АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А44-858/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 24.10.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А44-858/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», адрес: 173526, Новгородская обл., р-н Новгородский, рп. Панковка, ул. Индустриальная, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интра», адрес: 600024, 

<

...>, этаж подвал, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                    436 руб. 62 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств с 21.12.2022 по 27.12.2022 по государственному контракту на закупку протеза бедра модульного в целях социального обеспечения осужденных от 14.11.2022 № 0350100005220000560001 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 22.05.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для списания суммы неустоек вследствие несоблюдения Обществом порядка оформления документов; штраф начислен в соответствии с нормами законодательства. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.11.2022 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого  исполнитель обязался изготовить протез бедра модульного, а заказчик – его принять и оплатить.

В пункте 3.1 Контракта согласовано, что выезд представителя исполнителя на территорию государственного заказчика, для снятия обмеров осуществляется в течение 10-ти календарных дней со дня заключения контракта. Поставка протеза осуществляется после обмеров в срок до 20.12.2022.

Цена Контракта составила 249 499 руб. 90 коп. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе нарушения срока оказания услуг, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество на основании акта приема-передачи передало Учреждению изделие 27.12.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

Оставление претензии об уплате 436 руб. 62 коп. неустойки без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По своей правовой природе контракты является договором подряда для государственных или муниципальных нужд, их правовое регулирование предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта1 статьи 763 ГК РФ подрядные, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» этого пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Довод кассационной жалобы, основанный на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется кассационной инстанцией.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция еще раз изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Следовательно, суды верно указали на то, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Несмотря на то, что Общество не подтвердило наличие неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в списании спорной суммы неустойки.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты приемки протеза, подтверждающий исполнение Обществом Контракта в полном объеме, и поскольку размер штрафа не превышает 5% от их цены, следовательно, заказчик (Учреждение) обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783.

Основанием для принятия решения о списании неустойки (штрафа) в настоящем случае является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по Контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отклонили доводы Учреждения о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил № 783 о списании неустойки (пени) и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А44-858/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев