АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-115/2021 

03.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) 

о взыскании 1 411 252 руб. 36 коп., 

в отсутствие сторон, извещенных в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 315 617 руб. 12 коп., пени в размере 59 784 руб. 68 коп., пени на сумму 1 315 617 руб. 12 коп. за период с 07.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

До принятия решения и рассмотрения дела по существу истец неоднократно заявлял об уточнении суммы исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика 1 411 252 руб. 36 коп., в том числе: 1 315 617 руб. 12 коп. – сумма основного долга за отпущенную в октябре 2020 года электрическую энергию в рамках исполнения муниципального контракта энергоснабжения бюджетного потребителя № 321 от 25.12.2019, 95 635 руб. 24 коп. – неустойки, начисленной за период с 19.11.2020 по 27.05.2021, а также неустойки на сумму 1 315 617 руб. 12 коп. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в его адрес электрической энергии.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку не обеспечили.

Ответчик ранее высказывал намерение урегулировать спор мирным путем, наличие задолженности в размере 1 315 617 руб. 12 коп. признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МУП АГО «Ангарский трамвай» (потребителем) заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 321 от 25.12.2019, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4 к договору,  для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве установленном в приложении №1 к договору до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 контракта.

Пунктами 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. контракта стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии производится потребителем в следующие сроки: первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; третий срок оплаты до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному контракту, истцом в октябре 2020 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарной накладной № 13350 от 31.10.2020 на сумму 1 315 617 руб. 12 коп.

Товарная накладная за спорный период ответчиком не подписана, однако данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные гарантирующим поставщиком услуги.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлен к оплате счет-фактура № 27358-321 от 31.10.2020, которая ответчиком своевременно оплачена не была.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № 321 от 25.12.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № 321 от 25.12.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенными.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены накладная и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного контракта и отпуске ответчику в октябре 2020 года электрической энергии в заявленном объеме.

В качестве доказательств объема отпущенного коммунального ресурса в материалы дела истцом представлены акт расхода энергии за спорный период, ведомость энергопотребления.

Ответчик факт отпуска электрической энергии в заявленном истцом объеме не оспорил, наличие задолженности в размере 1 315 617 руб. 12 коп. признал.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с установленными тарифами не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.3. контракта). 

Судом установлено, что оплата стоимости отпущенного в октябре 2020 года коммунального ресурса (счет-фактура № 27358-321 от 31.10.2020) в установленный контрактом срок ответчиком в полном объеме не произведена; задолженность перед истцом составляет 1 315 617 руб. 12 коп.

Ответчик на оплату задолженности за отпущенный в октябре 2020 года коммунальный ресурс не указал, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты оставшейся части задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно официально информации Центрального Банка Российской Федерации размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) с 26.04.2021 составляла  5 %. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 95 635 руб. 24 коп. за период с 19.11.2020 по 27.05.2021 на сумму неоплаченной задолженности в размере 1 315 617 руб. 12 коп., исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/130) ключевой ставки в размере 5% за каждый день просрочки. 

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 27.05.2021, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерности.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную частью 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Указанная норма Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения  размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность, при этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Между тем, по мнению суда размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по контракту обязательств.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 95 635 руб. 24 коп.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 315 617 руб. 12 коп. за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 315 617 руб. 12 коп., из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 27 113 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 25 113 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 1 315 617 руб. 12 коп. – основной долг, 95 635 руб. 24 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты долга согласно Федеральному закону №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 113 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                          Зарубина Т.Б.