﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-4913/2021

25 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное

объединение «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А43-4913/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное

объединение «Альтернатива» (ОГРН: 1126455001155, ИНН: 64550555692)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А.,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ДК Продукт»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконтантиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сидоровой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении Обществу в установленный срок постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15571/20/52028-ИП, а также о признании недействительным постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15571/20/52028-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «ДК Продукт».

Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их.

По мнению заявителя, неявка представителя Общества в судебное заседание 14.04.2021 не может рассматриваться как повторная неявка в судебное заседание; суд первой инстанции не обязывал его явкой в судебное заседание, не истребовал каких-либо документов от него, не предупреждал Общество о том, что в случае повторной неявки в судебное заседание судом будет рассмотрен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения; в определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об утрате Обществом интереса к рассмотрению его заявления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел их подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2021 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2021 в 14 часов 10 минут.

Информация о судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел 02.03.2021, то есть своевременно с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление с указанным определением направлено по адресам, указанным Обществом в заявлении, 09.03.2021 определение суда получено по почтовому адресу, что подтверждено уведомлением с почтовым идентификатором 60377557099545.

Обществом явка представителя в судебное заседание 11.03.2021 не обеспечена. 

Определением суда от 11.03.2021 судебное заседание отложено на 14.04.2021 на                15 часов 00 минут.

В судебное заседание 14.04.2021 Общество также не явилось, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя Общество не направило.

В связи с неявкой представителя Общества в судебные заседания 11.03.2021 и 14.04.2021 суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Обществом заинтересованности в рассмотрении его заявления и оставил его без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем, данный вывод судов является ошибочным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из анализа указанных правовых норм, основанных на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Для того чтобы применить правовую норму пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Общества в судебные заседания 11.03.2021 и 14.04.2021 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя заявителя не представлены.

Вместе с тем, определением от 14.04.2021  суд отложил судебное разбирательство в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДК Продукт».

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

 С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о повторной неявке Общества, а у заявителя отсутствовали основания полагать, что его неявка в судебное заседание 14.04.2021 и непредставление в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут послужить основанием для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении публичного спора, неявка заявителя в судебное заседание не может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса (части 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции в определениях от 11.03.2021 и 14.04.2021 не затребовал у заявителя никакие дополнительные доказательства или пояснения относительно заявленных требований.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» удовлетворить.

	Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу                           №  А43-4913/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина