ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

Дело № А55-6826/2017

г. Самара

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября  2019 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО2, по паспорту,

от ФИО3 - ФИО3, по паспорту, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании его несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017  отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод металлоконструкций» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» о признании несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «БТС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Европейская Электротехника» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017  заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (вх 190737 от 03.10.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019  заявление удовлетворено. Произведена замена стороны - взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» на правопреемника ФИО3 в части требований к ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, в том числе признаны недействительными действия (сделки) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» по выплате 08.07.2015 ФИО2 дивидендов в размере 2 000 000,00 рублей; признаны недействительными действия (сделки) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-З» по выплате 06.10.2015 ФИО2 дивидендов в размере 2 000 000,00 руб.; применены последствия недействительности действий (сделки) в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-З» денежных среде в размере 4 000 000,00 руб.

Право требования к ФИО5 продано посредством электронных торгов в форме публичного предложения имущества общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-З» на торговой площадке ЭТП «ПРОМ-Консалтинг», проводимых с 16.07.2019 09:00 по 30.09.2019 15:00 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-З».

Победителем открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-З» признан ФИО3.

25.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецСУ-З» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 14л (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить требование к ФИО2 в размере 4 000 000,00 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора цена продаваемого имущественного права составила 375 000,00 рублей.

В качестве доказательств оплаты стоимости права требования к ФИО2 в материалы дела представлены копии чеков-ордеров от 19.09.2019 и 30.09.2019.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы ФИО6 о невозможности установления того, что протокол и предложение с проектом договора были отправлены участникам торгов с соблюдением установленных п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве сроков, а также того, соответствует ли подписанный договор купли-продажи проекту договора, который внешний управляющий должен был отправить победителю торгов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае они не имеют правового значения: торги, по результатам проведения которых продано право требования к ФИО6, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Процессуальное правопреемство, а именно:  замена взыскателя ООО «СпецРСУ-3» на правопреемника ФИО3 в части требований к ФИО2, произведено с соблюдением  требований действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО3 требования.

Доводы ФИО6 о том, что до проведения торгов арбитражным управляющим не предпринимались попытки истребования долгов в полном объеме с ФИО2, ФИО7, ФИО8 (ответчиков по обособленному спору об оспаривании сделок, по рассмотрении которого Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 21.03.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3», что привело к нарушению прав кредиторов должника, также подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Более того, как следует из отзыва ФИО3 и из информации, представленной в ЕФРСБ, предложение о порядке, сроках, условиях продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» утверждено на собрании комитета кредиторов должника 05.03.2019 (сообщение о результатах проведения комитета кредиторов № 3549115).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 по делу №55-6826/2017оставить без изменения.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2019 (операция 134).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина  в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября  2019 года по делу №55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова