АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6808/21 

Екатеринбург

11 июля 2022 г.

Дело № А50-14808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Савицкой К. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022  по делу № А50-14808/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ВикТим» (далее – общество «ВикТим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2016 в отношении общества «ВикТим» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 02.02.2017 общество «ВикТим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и участника должника ФИО3 и взыскании с него в пользу должника 1 236 169 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения кредиторами способа распоряжения правом требования. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о возобновлении производства по делу и взыскании с ФИО3 2 667 169 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.02.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 2 667 169 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества «Виктим» взыскано 30 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2022 и постановление суда от 07.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 3 011 169 руб. 85 коп., ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при вынесении определения суда от 25.10.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и рассмотрении в последующем дела по этому вопросу, поскольку обоснованность привлечения ответчика к субсидиарной ответственностью уже была установлена определением суда от 22.04.2019. Кассатор утверждает, что судом первой инстанции должно было быть вынесено определение о рассмотрении вопроса об установлении суммы субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника и назначении даты судебного заседания. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не дана оценка действиям ФИО3 по непередаче активов должника в сумме 500 000 руб., которые привели к невозможности расчетов с кредиторами, также отмечает, что размере взысканной судом суммы субсидиарной ответственности не покрывает ущерба причиненный кредиторам из-за действий ФИО3, который составляет 1 236 169 руб. 85 коп. Помимо изложенного, заявитель считает, что судами неверно проведена оценка действий бывшего руководителя в процедуре банкротства, поскольку уже были установлены основания для привлечения к ответственности ответчика, которые привели к нарушению интересов конкурсных кредиторов, нанесению им убытков; полагает подлежащей определению сумму ответственности ФИО3 в сумме 3 011 169 руб. 85 коп. долга (702 769 руб. 85 коп. – реестровая задолженность + 533 400 руб. зареестровые требования + 1 775 000 руб. текущая задолженность).

В своем ходатайстве конкурсный управляющий ФИО2 позицию, изложенную предпринимателем ФИО1 в кассационной жалобе, поддерживает.

Ходатайство ФИО3 о приобщении доказательств и приложенные документы к нему, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Документы подлежат фактическому возврату лицу, их представившему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «ВикТим».

ФИО3 является единственным участником общества «ВикТим» и его руководителем.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов в сумме 635 783 руб. основного долга и 66 986 руб. 35 коп. финансовых санкций, за реестром учтены требования в размере 533 400 руб., всего в сумме 1 236 169 руб. 35 коп. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашались.

Определением суда от 07.11.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 по основаниям пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения кредиторами способа распоряжения правом требования, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал. Определение вступило в законную силу.

При этом вышеуказанным судебным актом установлено следующее.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного в налоговый орган ФИО3 23.03.2016, усматривается, что активы общества «ВикТим»  были представлены финансовыми и другими оборотными активами в сумме 500 тыс. руб. (расшифровка актива не представлена), пассивы должника составляли 500 тыс. руб. капитала и резервов (расшифровка не представлена). При этом, на конец 2014 года активы должника составляли 5 642 000 руб., в том числе основные средства на сумму 642 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 млн. руб., пассивы составляли 5144 тыс. руб., в том числе 10 тыс. руб. уставный капитал, 488 тыс. руб. нераспределенная прибыль, 1710 тыс. руб. займы и кредиты, 3434 тыс. руб. кредиторская задолженность. По данным за 2015 год, за 7 месяцев 2016 года в пассивах должника кредиторской задолженности, займов, кредитов, уставного капитала не числится, имеется нераспределенная прибыль в сумме 500 тыс. руб.

Вместе с тем, определить, как была погашена вся кредиторская задолженность в период 2015 год, 7 месяцев 2016 года управляющему не представилось возможности. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в бухгалтерском балансе за 2015 год не корректно была отражена кредиторская задолженность, в связи с чем пассивы должника составляли не 500 000 руб., а 1 161 973 руб. 03 коп. – кредиторской задолженности, 4 691 руб. 03 коп. – задолженности по обязательным платежам, а также 500 000 руб. – капиталов и резервов, при активе в 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд констатировал, что по итогам 2015 года должник отвечал признакам несостоятельности (банкротстве).

Далее, судом был установлен факт не передачи ФИО3 конкурсному управляющему документов по деятельности должника (определения суда от 27.02.2017 и от 27.06.2017).

В данном случае, ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО2 часть первичной документации по деятельности должника по акту 28.03.2017, при этом осталось не переданными первичная документация по договору аренды от 21.03.2013 № А-1/210313, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, квитанции об оплате, кассовый, товарный чек, бланки строгой отчетности; уставный капитал в размере 10 000 руб., активы должника в размере 500 000 руб., тягач грузовой DAF FT XF 95.430, полуприцеп бортовой платформой KRO№E SDP27 по договору аренды от 21.03.2013 №А-1/210313.

Из объяснений ФИО3 следует, что тягач грузовой DAF FT XF 95.430, полуприцеп бортовой платформой KRO№E SDP27 по договору аренды от 21.03.2013 №А-1/210313  были возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс». Между тем, из объяснений не следовало, что у ответчика отсутствуют иные документы по деятельности должника, истребуемые конкурсным управляющим.

Кроме того, судом установлен факт непередачи документации по активам и пассивам должника за 2014 год в сумме: активы – 5 642 000 руб., в том числе основные средства на сумму 642 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 млн. руб.; пассивы –  5144 тыс. руб., в том числе 10 тыс. руб. – уставный капитал, 488 тыс. руб. – нераспределенная прибыль, 1 710 тыс. руб. –займы и кредиты, 3 434 тыс. руб. – кредиторская задолженность.

Принимая во внимание, что расчетные счета должника были закрыты ФИО3 в апреле и июне 2015 года, суд заключил, что фактически ФИО3 завершил деятельность должника в 2014 году, по итогам которой в 2015 году реализовал основные средства должника балансовой стоимостью 642 тыс. руб., и дебиторскую задолженность в сумме 5 млн. руб.

Учитывая, что в реестр должника включена кредиторская задолженность за период 2013-2015 год в сумме 1 236 169 руб. 35 коп., очевидно, что не представление управляющему документов по реализации активов на сумму 5 642 000 руб., искажение строк бухгалтерского баланса за 2015 года по размеру кредиторской задолженности, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и невозможности погашения требований кредиторов должника. 

На основании изложенного определением от 22.04.2019 суд признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу и взыскании с ФИО3 2 667 169 руб. 85 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая размер ответственности, исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2019 установлены основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, связанные с совершением действий, повлекших банкротство должника, учитывая тот факт, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суду не были раскрыты обстоятельства образования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» (далее – общество  «Апекс Интертранс») перед должником в сумме 9 927 590 руб. 47 коп., покрывающей все требования кредиторов должника, обстоятельства наличия указанной дебиторской задолженности были раскрыты ответчиком перед судом 13.03.2020, то есть после вынесения определения суда от 22.04.2019, при этом данные документы и обстоятельства были раскрыты конкурсному управляющему еще 27.07.2016, запрос о предоставлении документов был направлен управляющим обществу в феврале 2017 года, ответ получен 09.02.2017, то есть на 09.02.2017 конкурсный управляющий обладал информацией, не опровергнутой обществом «Апекс Интертранс», о наличии у должника дебиторской задолженности, принимая во внимание, что невозможность взыскания данной задолженности возникла вследствие непередачи конкурсному управляющему первичных документов, помимо договора и акта сверки, однако такая непередача документов со стороны ФИО3 была допущена ввиду их фактического отсутствия у него вследствие того, что документы сгорели в автомобиле, по факту поджога возбуждено уголовное дело № 1211/2016, которое 21.07.2016 было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление, при этом восстановить указанные документы ответчик не мог, поскольку на дату возникновения у него обязанности по их передаче конкурсному управляющему общество «Апекс Интертранс» уже было признано банкротом (17.01.2014 возбуждено дело о банкротстве № А40-206995/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 общество «Апекс Интертранс» было признано несостоятельным (банкротом)), констатировав, что аффилированность общества «Апекс Интертранс» и ФИО3 не установлена, о фальсификации документов по задолженности не заявлялось, отсутствие задолженности в сумме 9 927 590 руб. 47 коп. не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие дебиторской задолженности в сумме 9 927 590 руб. 47 коп. позволило бы обществу «ВикТим» погасить все требования кредиторов, однако невозможность ее взыскания привела к невозможности такого погашения.

При этом судами отмечено, что невозможность взыскания не была вызвана виновными действиями ФИО3, иного лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, констатировав отсутствие в действиях ФИО3 вины в части невозможности формирования конкурсной массы, вместе с тем заключив, что допущенное ФИО3 искажение бухгалтерской отчетности при наличии дебиторской задолженности в сумме 9 927 590 руб. 47 коп., установленной конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, является критерием, определяющим возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за указанное действие, оценив действия ФИО3 в процедуре банкротства должника, связанные с непредоставлением документов, искажением бухгалтерской отчетности, а также возможностью/невозможностью вследствие указанных действий сформировать конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 не может превышать 30 000 руб., отметив, что  указанная сумма позволяет компенсировать ущерб, причиненный установленными судом действиями ФИО3

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВикТим»  денежных средств в общей сумме 30 000 руб., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что судом первой инстанции должно было быть вынесено определение о назначении даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении суммы субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, а не по вопросу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены, поскольку вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции не осуществлялся пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22.04.2019, а исследованы обстоятельства, с учетом вновь представленных доказательств и пояснений, необходимых для установления степени вины ответчика и размера ответственности.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отмечено, что исследование судом вопросов о финансовом состоянии общества «ВикТим», о текущем состоянии банкротного дела общества «АпексИнтертранс» обусловлено необходимостью установления возможности восстановления подтверждающей задолженность документации, степени ликвидности дебиторской задолженности, возможности фактического получения должником денежных средств с названного общества, то есть обстоятельств, связанных с установлением степени вины ответчика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствам и сделанным судами выводам, основанным на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022  по делу № А50-14808/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.А. Сушкова 

СудьиК.А. Савицкая 

                                              О.Н. Пирская