ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60262/21

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Российское Авторское Общество"  на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, принятое судьей О.Н. Верещак по делу № А41-60262/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Российское Авторское Общество" (РАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Галерея" (ИНН 

<

***>) о взыскании 120000 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Российское Авторское Общество" (РАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Галерея" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-60262/21 в удовлетворении исковых требований ООО "Российское Авторское Общество" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Российское Авторское Общество" (РАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были представлены в материалы дела доказательства (чек и видеозапись), которыми подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указывает истец, ответчик ООО "Галерея" 11.09.2021 в помещениях ресторана " Фикус", расположенных на территории парк-отеля " Воздвиженское" по адресу; г. Серпухов, поселок дома отдыха " Авангард", осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности: 

 

N 

Название произведения 

Исполнители 

1 

Faith In Me 

Mozes & Dan Lazerus 

2 

Can't Go Home 

Steve Aoki & Felix Jaehn feat. Adam Lambert 

3 

Fantasy 

Alina Baraz & Galimatias 

4 

Outlines 

Mike Mago & Dragonette 

5 

Keep Going 

Berger & Shaqiri feat. NAT 

6 

Down On My Knees 

Ayo, Christian Lepah 

 

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств фонограмм без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм. 

Истец, не получив ответа на направляемые в адрес ответчика претензии, указывая, что ответчик не заключал с ним договор на использование фонограмм и исполнений, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: Московская область, Серпуховский район, стр 1, пом. 124. Ответчик не является собственников помещения, в котором произведен факт фиксации нарушения исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Материалами дела установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

В пункте 32 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При этом спорные произведения признаны судами охраняемым на территории Российской Федерации на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Бернской Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года, в соответствии с которыми в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми названной Конвенцией.

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как следует из материалов дела, для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем Истца в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в соответствующем Заключении и осуществлены специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг. (л.д. 29-40).

Суд по интеллектуальным правам признает заключения специалиста надлежащими и допустимыми доказательствами по делу: постановление от 30.07.2015 по делу N А40-88731/2014, постановления от 26.01.2016 по делу N А12-45458/2014, от 07.04.2015 по делу N А60-39935/2013, от 14.04.2016 по делу N А12-8077/2015, от 07.09.2016 по делу N А06-6654/2015, от 03.10.2016 по делу N А22-3564/2015.

Факт осуществления именно ответчиком деятельности в спорном помещении в момент проведения видео-фиксации подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 11.09.2020, в котором имеется указание на его наименование ООО "Галерея"  и  ИНН 

<

***>.

В чеке так же содержится адрес и указание на место расчетов «Ресторан Фикус».

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации указанного кассового чека ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не заявил.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг от 26.12.2019 № 11-2019/шв, заключенный между ООО «Парк-Отель «Воздвиженское» и ООО «Галерея», в соответствии с п. 1.1 которого последний оказывает услуги по организации питания в ресторанном комплексе заказчика. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку само по себе наличие вышеуказанного договора не освобождает ответчика от ответственности.

Сама структура договора, в частности п. 1.1, 1.2, 4.2., 4.3 предполагает приготовление ответчиком блюд по заранее подготовленным заявкам ООО «Парк-Отель «Воздвиженское», оплату указанных блюд ООО «Парк-Отель «Воздвиженское», а не посетителями кафе.

Между тем, факт выдачи кассового чека ООО "Галерея" свидетельствует о том, что ответчик фактически пользовался спорным помещением на постоянной основе и вел соответствующую предпринимательскую деятельность, реализовывал посетителям кафе свою продукцию.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что фиксация исполнения спорных музыкальных произведений производилась в спорном помещении, где свою предпринимательскую деятельность осуществляют ООО «Парк-Отель «Воздвиженское» и ООО «Галерея», помещение ресторана имеет свободный доступ для любых лиц, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в зале кафе, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит иному лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении, что свидетельствует о наличии их вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что лицом, ответственными за осуществление публичного исполнения спорных музыкальных произведений является в том числе и ООО "Галерея".

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер допущенных нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вида незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в заявленном размере 120 000 руб. (20 000 руб. за одно нарушение*6)

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы РАО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, по делу № А41-60262/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Галерея" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 120 000,00 руб. компенсации за каждое произведение, для последующей выплаты в пользу правообладателей:

 

 

 

Иностранные

организации,

управляющие

правами на коллективной основе/Получатели вознаграждения

 

№

 

 

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Размер компенсации

1

Faith In Me

Mozes & Dan Lazerus

DAN LAZERUS (АТК) MOZES PERETS(K)

ACUM

ACUM

20 000 рублей 00 копеек

 

Can't Go Home

Steve Aoki & Felix Jaehn feat. Adam Lamben

AOKI STEVEN HlROYUKl(ATK)

COFFEE CLARENCE BERNARD(ATK)

JAEHN FELIX(ATK)

ASCAP 

ASCAP 

GEMA

 

2

 

JAMES ALEXANDER(ATK) LAMBERT ADAM(ATK)

PHILLIPS WHITNEY

LAUREN(ATK)

SOMMERDAHL HARRY MIKAEL(ATK)

BMI 

ASCAP 

ASCAP 

STIM

20 000 рублей 00 копеек

 

3

Fantasy

Alina Baraz& Galimatias

BARAZ ALINA(ATK)

KOEDT MAFIAS SAABYE PESCHCKE(ATK)

ASCAP KODA

20 000 рублей 00 копеек

4

Outlines

Mike Mago & Dragonette

HARRIS PAUL JOHN(ATK) SCHWARTZ MATTl(ATK)

BMI PRS

20 000 рублей 00 копеек

 

SORBARA MARTIN A(ATK)

THOMASSEN MICHIEL G C(ATK)

SOCAN BUMA

 

5

Keep Going

Berger & Shaqiri teat. NAT

BERGER ADRIAN(ATK)

GEMA

20 000 рублей 00 копеек

6

Down On My Knees

Ayo. Christian Lepah

BRENNER GEORGE(K)

OGUNMAKIN JOY OLASUMIBO(AT)

GEMA SACEM

20 000 рублей 00 копеек

 

Взыскать с ООО "Галерея" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" государственную пошлину в размере 7 600 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.