АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19627/2024

г. Владивосток

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Майдан А.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  

при участии

от истца – ФИО1  по доверенности от 05.02.2022, удостоверение адвоката. 

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 16.01.2025, паспорт, диплом.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ДВ ПСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «СТГ»)  о взыскании  17 618 688 рублей  убытков.

От ответчика поступил письменный отзыв, дополнения к отзыву.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания») (субподрядчик) заключен договор субподряда №99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее - договор от 28.12.2020, Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, Локальными сметными расчетами (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству ливневых очистных сооружений, и монтажу трубопроводов с устройством колодцев от КНС-3 до КГН «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (600 студентов, 300 преподавателей) - 2 Этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.

Цена договора является предельной, определена Локальными сметными расчетами (Приложение № 1) и составляет 43 924 826 рублей 40 копеек, в том числе НДС (20%). Цена Договора включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. Договора и выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) и предусматривают начало работ: 15.01.2021 при условии поступления авансового платежа, окончание работ: 25.05.2021.

Согласно пункта 3.6 Договора выплата аванса (предоплаты) осуществляется на основании выставленного Субподрядчиком (ответчиком) счета. Для перечисления Подрядчиком аванса (предоплаты) Субподрядчик предоставляет Подрядчику счет на выплату аванса (предоплаты) и Контрольную ведомость расходования целевых денежных средств (по форме Приложения № 10 к Договору) с указанием, включая, но не ограничиваясь, сумм, контрагентов и назначений платежа в отношении денежных средств, выплачиваемых Субподрядчику.

В соответствии с пунктом 3.2. Подрядчик оставил за собой право выплаты Субподрядчику целевого аванса (предоплаты) для мобилизации, приобретения материалов в размере не более 30% (тридцати процентов), что составляет 13 177 447 рублей 92 копейки, в том числе НДС 20%.

Во исполнение указанного условия Подрядчик 28.01.2021 платежным поручением № 324 перечислил Субподрядчику 13 177 447 рублей 92 копейки.

Договор от 28.12.2020 подлежит банковскому сопровождению, осуществляемому на основании договора № К963/144-147 от 20.12.2019 об оказании услуги расширенного банковского сопровождения, заключенного между Генеральным подрядчиком и «Газпромбанк» (Акционерное общество). Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора обязан открыть отдельный счет в «Газпромбанк» (Акционерное общество) и заключить с банком дополнительное соглашение, устанавливающее специальный режим проведения расходных операций по банковскому счету, соответствующий требованиям, предъявляемым к отдельному счету (пункт 3.1).

Истцом представлены контрольные ведомости (далее - КВ) расходования целевых средств денежных средств, поступивших в качестве оплаты аванса, в рамках Договора от 28.12.2020.

Посредством перечисления ответчиком аванса на специальный открытый истцом счет согласно писем подрядчика и контрольных ведомостей сторонами фактически согласованы и Субподрядчиком осуществлены следующие платежи по договорам заключенным для исполнения договора от 28.12.2020:

ООО «Владивостокский инженерный центр» по договору субподряда № 02/21 от 12.01.2021 оплата произведена платежными поручениями № 22 от 09.02.2021 на сумму 2 400 000 рублей, № 23 от 11.02.2021 на сумму 2 170 000 рублей, № 28 от 11.06.2021 на сумму 1 730 000 рублей, № 34 от 04.08.2021 на сумму 475 000 рублей, в общем размере 6 775 000 рублей.

Также ООО «Владивостокский инженерный центр» по договору аренды транспортных средств с экипажем № 05/21 от 12.01.2021 оплата произведена платежным поручением № 24 от 20.02.2021 на сумму 2 750 000 рублей.

ООО «Востокнефть-поставка» по договору поставки нефтепродуктов № НП-20/авто от 02.04.2021 оплата произведена платежным поручением № 29 от 11.06.2021 на сумму 736 950 рублей.

ИП ФИО3 по договору о предоставлении персонала № 03/01 от 11.01.2021 оплата произведена платежным поручением № 19 от 08.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей.

ИП ФИО4 по договору о предоставлении персонала № 03/05 от 12.05.2021 оплата произведена платежными поручениями № 30 от 18.06.2021 на сумму 502 000 рублей, № 31 от 18.06.2021 на сумму 101 000 рублей, № 33 от 04.08.2021 на сумму 430 500 рублей, № 36 от 11.08.2021 на сумму 179 500 рублей, в общем размере 1 213 000 рублей.

Таким образом, ООО «СТГ» произведена оплата своим контрагентам на общую сумму 13 174 950 рублей с указанием в назначении каждого вышеперечисленного платежа «во исполнение договора субподряда №9992018000000006719/6249-В от 28.12.2020», что подтверждается выпиской со специального лицевого счета ООО «СТГ».

Также расходы на ведение открытого в рамках исполнения договора от 28.12.2020 лицевого счета ответчика составили 2 442 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 27 от 01.02.2021 на сумму 600 рублей, № 3154 от 26.02.2021 на сумму 600 рублей, № 3155 от 26.02.2021 на сумму 96 рублей, № 2983 от 30.06.2021 на сумму 600 рублей, № 2985 от 30.06.2021 на сумму 96 рублей, № 208 от 25.11.2021 на сумму 450 рублей. В соответствии с выпиской остаток по состоянию на 28.12.2021 составил 55 рублей 92 копейки.

Письмом №М-051 от 03.02.2021 Субподрядчик сообщило ООО «СТГ» о невозможности производства работ по договору от 28.12.2021 по причине отсутствия строительной готовности на участках К17-К23, К21.2, ввиду наличия строительной техники и производства работ ООО «СТГ-Восток».

В соответствии с письмом Субподрядчика  №М-067 от 06.03.2021 на участках ПГ15-ПГ16 (СГМ18-001.В/РУС-1-НВ), КНС-3-К80, К17-К20 (СГМ18-001.В/РУС-1-НК) производство работ было приостановлено. Указанным письмом ООО «ДВ ПСК» также просил сообщить ориентировочные сроки предоставления соответствующих участков для возобновления работ, в целях оптимизации затрат на аренду техники.

Письмом №М-080 от 21.03.2021 Субподрядчик дополнительно уведомлял Подрядчика о приостановлении работ по договору от 28.12.2020, поскольку на участках прохождения трассы КНС-3-К80, К17-К20 (СГМ18-001.В/РУС-1-НК) организован временный проезд грузовой техники с высокой интенсивностью движения, а также о том, что возобновление указанных работ будет возможно после завершения ООО «СТГ» работ по вертикальной планировке на данных участках и переноса временного автомобильного проезда.

Субподрядчик письмами №М-095 от 07.04.2021, №М-150 от 14.05.2021 просил продлить срок действия договора от 28.12.2020 до 01.06.2021 и 01.08.2021 соответственно, ссылаясь в письме от 14.05.2021 на отсутствие строительной готовности по ряду участков работы приостановлены (в т.ч. на участках КНС-3-К80, К17-К20 (СГМ18-001.В/РУС-1-НК) организован временный проезд техники с высокой интенсивностью движения; В1.1 - В1.2 - ВУ1 - ВУ2 - К2 - К2.3 - т.11: (СГМ18-001.В/РУС-1-НВ) используется в качестве основного въезда на территорию и др. Также просил сообщить предполагаемый срок обеспечения готовности возобновления работ на данных участках.

Вышеназванные письма были направлены ответчику на адрес его электронной почты stg.vostok@stroytransgaz.com, используемый в качестве официального средства переписки между сторонами, указанный в договоре от 28.12.2020.

В адрес Субподрядчика направлено уведомление № 04-СТГ1/3007 от 07.10.2021 об отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа, которое получено 08.10.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым.

С учетом указанных обстоятельств, невозврата аванса Субподрядчиком, Подрядчик в рамках дела № А51-19500/2021  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании неотработанного аванса (предоплаты) по договору от 28.12.2020 в размере 13 177 477 рублей 92 копеек, сумму неустоек, примененных в рамках нарушения договорных обязательств в общем размере 2 306 053 рубля 39 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса, рассчитанных на сумму 13 177 477 рублей 92 копеек  за период с 10.10.2021 по 08.11.2021 в размере 77 169 рублей 47 копеек. Определением суда от 10.02.2022 по делу № А51-19500/2021  к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «АПК» к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора субподряда №99920180000000006719/6249-В от 28.12.20202

В рамках судебной экспертизы по делу № А51-19500/2021 заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», установлено, что работы по договору субподряда №99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020 на участке «ЛОС» выполнены в срок до 25.05.2021 организацией ООО «СТГ-Восток» (в договоре субподряда срок выполнения данных работ с 18.01.2021 по 23.03.2021). Определить причину, по которой работы на участке №2 «ЛОС» в сроки согласованные договором субподряда выполняла иная организация (вместо ООО «Амурская производственная компания») не представляется возможным, в связи с отсутствием обоснований и пояснений сторон в материалах дела, предоставленных на экспертизу (абзац 6 стр. 8 решения от 18.04.2024).

Также экспертом сделан вывод, что выполнение работ по договору субподряда №99920180000000006719/6249-8 от 28.12.2020 на исследуемых участке №1 «от КНС-3 до КГН» не имелась возможность выполнения работ в сроки согласованные контрактом (до 25.05.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2024 по делу № А51-19500/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2024) взыскано с истца в пользу ответчика 13 177 477 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 513 920 рублей 46 копеек неустойки, 77 169 рублей 47 копеек процентов, а также 89 194 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 20.05.2023 по указанному делу взыскано с ответчика в пользу истца 8 968 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертной организации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда изменено. Иск общества с ограниченной ответственностью «СТГ» удовлетворен частично. С ООО «ДВ ПСК» в пользу ООО «СТГ» взыскано 7 391 658 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, с учетом зачета 5 785 819 рублей 91 копейки встречных однородных требований по иным договорам между сторонами, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-20545/2021, № А51-546/2022, 513 920 рублей 46 копеек неустойки, 60 118 рублей 76 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 50 139 рублей судебных расходов за подачу иска, всего 8 015 836 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ДВ ПСК» отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанции в судебных актах по делу по делу № А51-19500/2021 пришли к выводу, что расторжение договора между сторонами осуществлено ООО «СТГ» не по статье 715 ГКРФ, а по статье 717 ГК РФ.

В связи с чем, ООО «ДВ ПСК» полагает, что ему должны быть возмещены ООО «СТГ» убытки: затраты (аренда строительной техники, ГСМ, заработная плата, оплата контрагентам и  расходы  на ведение открытого в рамках исполнения договора от 28.12.2020 лицевого счета) всего в размере 13 177 392 рубля, а также упущенная выгода в размере  4 441 746 рублей, рассчитанная  в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.09.2024 №52528-ИФ/09.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Субподрядчик представил в ответ на уведомление  Подрядчика  № 04-СТГ1/3007 от 07.10.2021 об отказе от договора претензию, в которой заявлены  требования о выплате убытков, а также упущенной выгоды. Поскольку требования ООО «ДВ ПСК» не исполнены, он был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также выводы в судебных актах по делу № А51-19500/2021, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд пришел к выводу, что спорный договор между сторонами  расторгнут по статье 717  ГК РФ, поскольку факт нарушения обязательств по выполнению истцом в установленный договором срок не подтвержден.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт расторжения договора подтверждается уведомлением № 04-СТГ1/3007 от 07.10.2021 об отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа, которое получено истцом 08.10.2021.

Поскольку судебными актами по делу №А51-19500/2021 уведомлением № 04-СТГ1/3007 от 07.10.2021 об отказе от договора квалифицирован как отказ по статье 717 ГК РФ, то у истца возникло право требовать взыскание убытков. 

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, а соответственно и права истца требовать взыскание убытков, судом отклоняются, поскольку это противоречит выводам судом по делу №А51-19500/2021 в отношении основания расторжения договора, а также противоречит норме статьи 717 ГК РФ. 

Истец обосновывает размер взыскиваемых убытков и убытков в виде упущенной выгоды следующим образом.

Посредством перечисления ответчиком аванса на специальный открытый истцом счет согласно представленных в дело  писем и контрольных ведомостей сторонами фактически согласованы и Субподрядчиком осуществлены следующие платежи по договорам заключенным для исполнения договора от 28.12.2020:

ООО «Владивостокский инженерный центр» по договору субподряда № 02/21 от 12.01.2021 оплата произведена платежными поручениями № 22 от 09.02.2021 на сумму 2 400 000 рублей, № 23 от 11.02.2021 на сумму 2 170 000 рублей, № 28 от 11.06.2021 на сумму 1 730 000 рублей, № 34 от 04.08.2021 на сумму 475 000 рублей, в общем размере 6 775 000 рублей.

Также ООО «Владивостокский инженерный центр» по договору аренды транспортных средств с экипажем № 05/21 от 12.01.2021 оплата произведена платежным поручением № 24 от 20.02.2021 на сумму 2 750 000 рублей.

ООО «Востокнефть-поставка» по договору поставки нефтепродуктов № НП-20/авто от 02.04.2021 оплата произведена платежным поручением № 29 от 11.06.2021 на сумму 736 950 рублей.

ИП ФИО3 по договору о предоставлении персонала № 03/01 от 11.01.2021 оплата произведена платежным поручением № 19 от 08.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей.

ИП ФИО4 по договору о предоставлении персонала № 03/05 от 12.05.2021 оплата произведена платежными поручениями № 30 от 18.06.2021 на сумму 502 000 рублей, № 31 от 18.06.2021 на сумму 101 000 рублей, № 33 от 04.08.2021 на сумму 430 500 рублей, № 36 от 11.08.2021 на сумму 179 500 рублей, в общем размере 1 213 000 рублей.

Таким образом, ООО «СТГ» произведена оплата своим контрагентам на общую сумму 13 174 950 рублей с указанием в назначении каждого вышеперечисленного платежа «во исполнение договора субподряда №9992018000000006719/6249-В от 28.12.2020», что подтверждается выпиской со специального лицевого счета ООО «СТГ».

Также расходы на ведение открытого в рамках исполнения договора от 28.12.2020 лицевого счета ответчика составили 2 442 рублей.

Вышеуказанные расходы носили целевое назначение согласно пункта 3.6 Договора, производились согласно счетам на оплату, контрольных ведомостей, фактически согласованных ответчиком, учитывая, что перечисления выполнялись со специального счета платежами расходования целевых денежных средств.

Указанные затраты понесены истцом в рамках договора подряда с ответчиком, который истец не смог исполнить не по своей вине. Соответственно ответчик как Заказчик обязан возместить истцу убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Оплаченный аванс был взыскан с истца в пользу ответчика в деле № А51-А51-19500/2021, с учетом зачета встречных однородных требований по иным договорам. При этом понесенные истцом расходы при исполнении договора не были компенсированы. 

С учетом изложенного, убытки в общем размере 13 177 392 рубля  суд признает документально подтвержденным, соответственно подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также представлен расчет упущенной выгоды на сумму 4 441 746 рублей, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд приходит к выводу, что материалами дела факт того, что упущенная выгода возникла у истца в результате отказа ответчика от договора по своей собственной инициативе, в связи с чем истец не смог получить ту прибыль, на которую рассчитывал. 

Судом проверен общий расчет истца по размеру убытков, признан арифметическим ошибочным. Однако поскольку, с учетом произведенного перерасчета сумма убытков составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) 17 618 688 рублей убытков. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 401 187 рублей государственной пошлины. 

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.