ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98032/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 № 04-08/00938;

от ООО «ТПП-Партнер» – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПП-Партнер» на решение   Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу  № А41-98032/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению  ООО «ТПП-Партнер» к Шереметьевской таможне об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПП-ПАРТНЕР" (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее «заинтересованное лицо», «таможенный орган») с требованием о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 19.10.2018 года о внесении изменений в ДТ №10005023/210718/0076827. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2019 года по делу N А41-98032/18 отказано в удовлетворении заявленных требований (проверено на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТПП-Партнер»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя Шереметьевской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ТПП-Партнер», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В рамках внешнеторгового контракта от 06.11.2013 № ТРР 1311/188, заключенного между ООО «ТИП - Партнер» (покупатель, Россия) и компанией «Xiamen Torsion Import and Export Limited» (продавец, Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки CIP Москва были ввезены краны шаровые для нефтепроводов, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8481808199, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной, декларантом не производились.

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10005023/210718/0076827 (далее - ДТ), ООО «ТПП - Партнер» в электронной форме были представлены следующие документы: авианакладная № 999-89748945, Контракт, спецификация от 29.03.2018 № 76 к Контракту, инвойс от 11.07.2018 № HYI180046-1, страховой полис от 20.07.2018 № PYIE201832059800E04573.

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными, а именно: отсутствует документальное подтверждение полноты включения транспортных и страховых расходов в стоимость ввезенных товаров, отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с использованием системы управления рисками (СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости.

21.07.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом Аэропорт Шереметьево (грузовой) (далее - таможенный пост) принято решение о запросе у декларанта документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в срок до 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений от 21.07.2018 б/н содержит перечень признаков, указывающих на отсутствие документального подтверждения стоимости сделки, а также перечень запрашиваемых дополнительных документов с учетом условий сделки.

21.07.2018 декларантом был получен запрос документов и сведений в электронной форме. Одновременно с доведением до декларанта запроса дополнительных документов Обществу был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 32817,88 руб.

Документы, запрошенные таможенным органом у Общества в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, поступили в Шереметьевскую таможню 11.09.2018 в рамках установленного срока.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, по результатам рассмотрения представленных по запросу от 21.07.2018 б/н документов, 10.10.2018 таможенным постом в адрес декларанта направлено письмо/запрос в электронной форме с указанием оснований, по которым предоставленные документы и сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а также с перечнем документов, необходимых для ее подтверждения.

Документы по запросу таможенного органа от 10.10.2018 б/н Обществом представлены не были.

По результатам анализа документов, предоставленных декларантом при совершении таможенных операций, с учетом дополнительно представленных документов, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 19.10.2018 таможенным постом было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Решение о внесении изменений было направлено в адрес Общества в электронной форме по системе электронного декларирования 22.10.2018.

В качестве оснований принятия указанного решения таможенным органом указано следующее:

-при изменении базиса поставки оцениваемых товаров с FCA Suzhou на CIP Москва стоимость ввозимых товаров осталась неизменной;

-включение транспортных и страховых расходов в стоимость рассматриваемых товаров не подтверждено документально.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТПП-ПАРТНЕР" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.07.2018 № 1 к Контракту в отношении товаров (позиции №№ 8, 10, 12), указанных в спецификации от 29.03.2018 № 76 к Контракту, изменены условия поставки с FCA Suzhou на CIP Москва, но при этом стоимость товаров осталась неизменной.

В соответствии с Инкотермс 2010, базис поставки FCA «Франко перевозчик» означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте, у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договоров перевозки и страхования.

Базис поставки CIP «Стоимость и страхование оплачены до», в соответствии с Инкотермс-2010, означает, что продавец передает товар перевозчику в согласованном месте и обязанностью продавца является заключение договора перевозки и осуществление за свой счет страхования груза.

В результате анализа предоставленных Обществом документов, выявлено, что стоимость ввезенных товаров несмотря на изменения условий поставки осталась прежней, независимо от наличия/отсутствия (в зависимости от базиса поставки) расходов продавца по перевозке и страхованию груза.

Включение транспортных и страховых расходов в стоимость ввозимых товаров Обществом документально не подтверждено. Документы, обосновывающие снижение цен либо предоставление продавцом скидок покупателю на ввозимые товары, Обществом представлены не были. В сопроводительном письме от 06.08.2018 № ТПП-1809/2448 Обществом указано, что продавцом скидки на товар не предоставлены.

В материалы дела представлен инвойс от 11.07.2018 № HYI180046-1, согласно которому итоговая стоимость товара составляет 1 974 долларов США.

Стоимость авиафрахта (2498,19 долл. США, в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату регистрации ДТ), указанная в авианакладной № 999-89748945, значительно превышает стоимость задекларированных в ДТ товаров (1974,00 долл. США).

В соответствии со статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, договор воздушной перевозки груза удостоверяется грузовой накладной.

Согласно «Общим правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиям к обслуживанию грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом от 28.06.2007 № 82 Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Правила воздушных перевозок), авиагрузовая накладная является документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки груза между перевозчиком и отправителем, условия перевозки и принятия груза.

Авианакладная № 999-89748945, как договор перевозки, отвечает требованиям Правил воздушных перевозок. Данный транспортный документ содержит все необходимые сведения: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя; наименование перевозчика (транспортного агента), номер рейса отправления, маршрут перевозки, дату отправления груза; информацию о перевозимом грузе (наименование, количество мест, размеры груза, вес брутто); официальный тариф IATA, стоимость транспортных услуг. Под тарифом IATA (INTERNATIONAL AIR TRANSPORT ASSOTIATION -

Международная Ассоциация Воздушного Транспорта) понимается тариф, установленный нормами международной тарифной политики IATA. Информация по таким тарифам находится в официальных тарифных справочниках IATA, и данные тарифы не зависят от авиакомпании.

Также, в графе «Информация по оплате» авианакладной № 999-89748945 указано, что фрахт предварительно оплачен.

При заявленном в графе 20 ДТ базисе поставки CIP в стоимость товаров должны быть включены расходы продавца на транспортировку и страхование.

Заявитель апелляционной жалобы так же указывает на то, что заявленная покупателем таможенная стоимость товара в силу ст. ст. 39, 40 ТК  ЕАЭС правомерно и обоснованно не включает расходы по доставке и страхованию, которые понесены и оплачены продавцом. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции,  учитывая, что стоимость авиафрахта (2498,19 долл. США), указанная в авианакладной, превышает стоимость ввезенных товаров (1974,00 долл. США), цена сделки не обеспечивает покрытие расходов продавца по перевозке и страхованию груза.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в полисе страхования груза (л.д. 70) стоимость партии товара указана в размере 2 171,4 долл. США, что также свидетельствует о наличии противоречий в предоставленных на стадии таможенного оформления ввозимых товаров документах. Данные противоречия не были устранены на этапе таможенного контроля.

По системе электронного декларирования 10.10.2018 Обществу было направлено письмо/запрос с перечнем оснований, по которым представленные по запросу таможенного органа от 21.07.2018 б/н документы и сведения о задекларированных в ДТ товарах не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также с перечнем документов, необходимых для ее подтверждения.

Однако дополнительные документы, подтверждающие стоимость сделки в части включения расходов, связанных с международной перевозкой и страхованием груза, в стоимость ввезенных товаров, декларантом представлены не были.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», таможенный орган предоставил декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости товаров, но документы, подтверждающие включение транспортных и страховых расходов в стоимость ввозимых товаров декларантом представлены не были.

Таким образом, неполнота полученного от декларанта комплекта документов не позволяет выяснить дополнительные обстоятельства сделки, а также иные условия, оказывающие влияние на цены ввезенных товаров, и проверить достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенным органом обосновано вынесено решение от 19.10.2018 года о внесении изменений в ДТ №10005023/210718/0076827, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу  № А41-98032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева

 Н.В. Диаковская