Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-891/2019

27 марта 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев без вызова лиц апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»

на решение от  22.01.2019

по делу № А04-9513/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее - заявитель, общество, ООО «Россыпи») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 09.11.2018 № 05-535/18 которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Россыпи». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого правонарушения, поскольку, как полагает заявитель, протокол испытаний № 261/1гк от 25.09.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения правонарушения, ввиду того, что проба воды была отобрана в отсутствие представителей общества. 

Росприроднадзор по Амурской области в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, указав на то, что отбор проб осуществлялся в пределах лицензионного участка, иных лиц и источников воздействия на водный объект р.Неканда на момент административного расследования не установлено. Просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Россыпи» имеет лицензию на право пользования недрами БЛГ 01528 БР, подтверждающей право на добычу россыпного золота в бассейнах р.Счастливый (р.Неканда). 

Пунктом 12 раздела 2.3 решений о предоставлении водного объекта (р. Счастливый (р. Неканда) в пользование для сброса сточных вод от 06.05.2014 № 524 и № 525 предусмотрено, что качество воды в р. Счастливый (р. Неканда) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение мутности (содержания взвешенных частиц) в створе № 2 (ниже участка ведения работ) не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 (выше участка ведения работ) более чем на 0.25 мг/л.

13.09.2018 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом управления визуально установлено загрязнение водного объекта взвешенными веществами на р. Неканда, на которой осуществляет деятельность общество на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР (участок Неканда).

Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб природной воды из поверхностного водного объекта р. Неканда выше и ниже участков ведения добычных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 01528 БР на предмет содержания в пробах взвешенных веществ, о чем составлен протокол отбора проб природных вод от 19.09.2018 № 261/1гк.

Результаты планового (рейдового) осмотра (обследования) зафиксированы в акте от 24.09.2018 № 84.

Согласно протоколу испытаний от 25.09.2018 № 261/1гк установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в р. Счастливый (р. Неканда) ниже участка ведения работ с географическими координатами № 53°08'09,8" Е 132°43'01,6" (350 мг/дмЗ) относительно концентрации взвешенных веществ в природной воде, отобранной в 50 м выше участка ведения работ (менее 6,3 мг/дмЗ) на 343,7 мг/дмЗ.

На основании полученных данных установлено отклонение от Решений о предоставлении водного объекта (р.Счастливый (р.Неканда)) в пользование для сброса сточных вод от т06.05.2014 №№ 524, 525, а именно превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде ниже участка работ на 343,7 мг/дм3.

Посчитав, что результаты проверки подтверждают факт использования обществом водного объекта с нарушением условий разрешения (лицензии), должностным лицом управления 26.10.2018 в отношении ООО «Россыпи» составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

09.11.2018 административным органом вынесено постановление № 05-535/2018 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

При этом в силу пункта 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей, что, в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды (в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территорий и акваторий.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 06.05.2014 №№ 524, 525 обществу в целях сброса сточных вод предоставлен водный объект (р.Счастливый (р.Неканда)).

В разделах 2.3 данных решений определены условия использования водного объекта, пунктом 12 которого установлено, что качество воды в р. Счастливый (р. Неканда) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение мутности (содержания взвешенных частиц) в створе № 2 (ниже участка ведения работ) не должно превышать ее естественного значения по створу № 1 (выше участка ведения работ) более чем на 0.25 мг/л.

По материалам дела судом установлено превышение концентрации взвешенных веществ в природной воде ниже участка работ на 343,7 мг/дм3.

Тем самым общество нарушило пункты 12 названных решений, а также вышеуказанные положения ВК РФ, Федерального закона № 7 - ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ВК РФ, Федерального закона № 7-ФЗ, условий вышеуказанных решений о предоставлении водного объекта в пользование, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ, условий указанных решений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ равно как и статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о том, что протокол испытаний не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, в виду того, что отбор проб природной воды произведен в отсутствие представителей общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку правонарушение выявлено в ходе рейдового мероприятия в ходе рейдового осмотра (обследования) территории Селемджинского района Амурской области, а не в ходе проверки в отношении общества. Рейдовое мероприятие проведено на основании Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Амурской области от 13.09.2018 № 84 в соответствии с приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу            № А04-9513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1