СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10373/2016-АК

г. Пермь

12 апреля 2017 года

Дело № А60-28515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985)  - Попов И.О., предъявлен паспорт, протокол от 10.06.2016;

от ответчика Щербакова Михаила Сергеевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Попова Игоря Олеговича - Попов И.О.,

от третьего лица Ермоленко Михаила Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2017 года 

по делу № А60-28515/2016,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж»

к Щербакову Михаилу Сергеевичу

третье лицо: Ермоленко Михаил Александрович, Попов Игорь Олегович

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Щербакову Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2015 № 1-ПМ, применении последствий недействительности сделки, обязании Щербакова М.С. вернуть обществу лентопильный станок, сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500.

         Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Попов И.О. просит признать недействительным договор купли-продажи от 04.03.2015 № 1-ПМ, применить последствия недействительности сделки, обязать М. С. Щербакова вернуть обществу лентопильный станок, сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО «Профмонтаж» Ермоленко Михаил Александрович (л.д.55-56, т.2).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

         В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты избрания нового директора ООО «Профмонтаж» Попова О.И. Указывает, что бывший директор Ермоленко М.А. собрания участников общества не проводил и документы о деятельности общества не передавал, следовательно, вновь назначенный директор не имел возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Ссылается на совершение обществом крупной сделки, в нарушение пункта 9.7 устава, считает все 4 договора купли-продажи взаимосвязанными, поскольку они совершены в один день, по ним проданы все основные средства и малоценные предметы общества. В результате ООО «Профмонтаж» было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность.

         Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (соистца) доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

  Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того, что часть представленных доказательств имеется в материалах дела.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как усматривается из материалов дела, ООО «Профмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2008.

          04.03.2015 между ООО «Профмонтаж» (Продавец) и Щербаковым М.С.  (Покупатель) заключен договор № 1-ПМ купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность оборудование лентопильный станок, сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500 в составе и количестве, определенном в Приложении № 1 «Перечень оборудования» к настоящему договору (далее по тексту - Товар).

         Согласно п. 2.1 названного договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 100 000 руб., в том числе НДС - 18 %. 

         В соответствии с разделом 3 договора продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю в порядке и сроки на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату, принять товар.

         Данный договор подписан от имени ООО «Профмонтаж» директором Ермоленко М.А.

         Указанное оборудование (лентопильный станок и сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500) передано в собственность покупателю 04.03.2015, о чем составлен акт приема-передачи оборудования, согласно которому стоимость лентопильного станка составляет 80 000 руб., стоимость сварочного инвентора для полуавтоматической сварки - 20 000 руб.  (л. д. 8, т. 1).

        Факт передачи подтверждается также универсальными передаточными документами от 04.03.2015, стоимость та же, что и в акте (л.д. 9-10 т.1).

        Согласно приходному кассовому ордеру № 10 от 01.04.2015, а также сведений кассы за 01.04.2015 обществом от Щербакова М.С. принято 100 000 рублей (л. д. 11-12, т.1).

        Ссылаясь на совершение крупной сделки, совершенной не в интересах общества, в отсутствие ее одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции 

исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку договор заключён 04.03.2015, акт передачи имущества также датирован 04.03.2015, с иском обратилось общество лишь 10.06.2016.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Подпунктом 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9.7 устава ООО «Профмонтаж» директор не имеет права без протокола общего собрания учредителей принимать самостоятельно решения по движению денежных средств, приобретению и продажи имущества общества в размере свыше 200 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 04.03.2015 участниками  ООО «Профмонтаж» являлись Попов И.О. с размером доли 50 % уставного капитала общества, Ермоленко М.А. -  50 %.

Единоличным исполнительным органом общества являлся Ермоленко М.А.

Между тем, ООО «Профмонтаж» в лице директора Ермоленко Михаила Александровича кроме договора № 1-ПМ купли-продажи оборудования, заключенного с Щербаковым М.С., 04.03.2015 заключило еще 3 договора купли-продажи, в том числе с Александровым Евгением Сергеевичем, с Бальцановым Евгением Николаевичем (2 договора), в результате которых было отчуждено все имущество общества, состоящее из производственного оборудования, что подтверждается сведениями бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что все 4 сделки, совершенные в один день, преследовали единую цель - отчуждение всех активов общества в виде оборудования для производства металлоконструкций, отсутствие которых препятствует осуществлению фактической хозяйственной деятельности общества.

          Впоследствии, 10.06.2015 Ермоленко М.А. вышел из состава участников ООО «Профмонтаж» и освобожден от должности директора общества. На должность директора ООО «Профмонтаж» назначен Попов И.О.

         Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

         В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

         При этом не исключается применение позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

         В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, 

        Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Профмонтаж» в лице вновь назначенного директора узнало о совершении сделки не ранее 10.06.2015 (протокол № 3 общего собрания участников ООО «Профмонтаж»), а исковое заявление в суд предъявлено 10.06.2016, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с соответствующим требованием, не пропущен.

        Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

            С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований Попов И.О. по сути является соистцом по иску ООО «Профмонтаж», соответственно  отсутствие его апелляционной жалобы не препятствует удовлетворению исковых требований, госпошлина не уплачивается и распределению не подлежит. Процессуальный статус третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, с учетом участия Попова И.О. в деле и реализации им права заявления иска и представления интересов истца, по сути соистца, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

       В связи с вышеизложенным решение суда от 25 января 2017 года подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

        Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу № А60-28515/2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

        Признать недействительной сделку, оформленную договором № 1-ПМ купли-продажи оборудования от 04.03.2015 между ООО «Профмонтаж» и Щербаковым Михаилом Сергеевичем.

        Применить последствия недействительности сделки.

        Обязать Щербакова Михаила Сергеевича произвести возврат ООО «Профомнтаж» оборудования, общей стоимостью товара в сумме 100 000 рублей, а именно: 1) лентопильный станок в количестве 1 шт. (стоимостью 80 000 рублей); 2) сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500 в количестве 1 шт. (стоимостью 20 000 рублей).

        Обязать ООО «Профмонтаж» произвести возврат Щербакову Михаилу Сергеевичу денежных средств в размере 100 000 рублей.

        Взыскать с Щербакова Михаила Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (ОГРН 1086623007888, ИНН 6623052985) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

        Взыскать с Щербакова Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       Е. М. Трефилова