РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186634/23-126-1481

г. Москва

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПМК РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>)

при участи третьего лица Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 825 258,09 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1,10.10.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.08.2024

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМК Русская» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 164 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 720,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 до даты фактического погашения долга, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 18 641 850 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 422 687,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 г. по делу № А40-186634/2023-126-1481 привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА (344069, 

<

...>).

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 21 марта 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-186634/2023-126-1481 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 21 марта 2024 года.

Взыскано с ООО "ПМК РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 26 164 000 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи) руб. неосновательного обогащения, 1 596 720 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты, 4 000 000 (четыре миллиона) руб. неустойки, а также 186 261 (сто восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращены ООО "ПМК РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленные платежным поручением от 26.01.2024 № 482188 в счет оплаты экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. в удовлетворении ходатайства ООО «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ» о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-186634/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-186634/2023 в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменены.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 422 687 руб. 27 коп., суды пришли к выводу, что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 17.3 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, и взыскании платы за нарушение сроков окончания работ, предусмотренная п. 4.13 Договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При заключении спорного Договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта Договора; содержащееся в пункте 4.11. Договора указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 422 687 руб. 27 коп, суды первой и апелляционной инстанции при оценке условий пункта 4.11 договора допустили неверное толкование указанных выше норм права и пришли к ошибочному выводу о том, что сторонами согласована ответственность за нарушение срока выполнения работ.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока части заявленных требований, дал пояснения, представил письменную позицию.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, относительно пропуска срока исковой давности признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ранее судом было установлено, что 21.08.2018 между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (Подрядчик) заключен договор №181918737696255416400000/2018/2-3414 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта.

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик осуществляет финансирование работ, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ, а Подрядчик обмерные работы, обследования, инженерные изыскания разрабатывает на их основе Проектную и Рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа № 181918737696255416000000 (по шифру Ю-41/18-6) (п.2.5 Договора).

Согласно п. 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Во исполнение обязательств по Договору Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 26 164 000 руб. платежным поручением № 90967 от 21.12.2018.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Генподрядчик на основании статьи 715 ГК РФ направил в адрес Подрядчика уведомление от 08.08.2022 № исх-4441 об одностороннем расторжении Договора (далее - Уведомление о расторжении) и возврате суммы перечисленного аванса в отсутствие доказательств сдачи работ по договору до его расторжения.

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 25.07.2020 по 08.08.2022 в размере 18 642 850 руб. 00 коп.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (пункт 4.11 Договора).

Истцом на основании пункта 4.11 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 422 687 руб. 27 коп.

В связи с существенными нарушениями окончательных сроков выполнения работ по договору истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.12.2022 № 2481/сп о возврате суммы перечисленного аванса в размере 26 164 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 в размере 1 596 720 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 18 641 850 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 422 687 руб. 27 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Ранее, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, судами установлено, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суды также пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. При этом, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суды по заявлению ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 4 000 000 руб.

Также судами были удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов 1 596 720 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.07.2023, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты.

В настоящий момент подлежит рассмотрению обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 422 687 руб. 27 коп.

Так, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п .5.2 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При заключении спорного Договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта Договора; содержащееся в пункте 4.11. Договора указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Таким образом, требование истца является обоснованным.

Ответчиком заявлено, а истцом признано в судебном заседании, что им при расчёте процентов за пользование коммерческим кредитом частично пропущен срок исковой давности.

Так согласно электронной системе «kad.arbitr.ru» исковое заявление АО «ГУОВ» поступило в суд 18.08.2023, тогда как требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитано с 25.07.2020.

Таким образом Истцом пропущен срок исковой давности до 18.08.2020.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает возможным согласиться с контррасчётом истца, согласно которому проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию в размере 3 333 293,60 руб.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПМК РУССКАЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН 

<

***>) 3 333 293 (три миллиона триста тридцать три тысячи двести девяносто три) руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 13 380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков