ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А54-6096/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623006900193) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304710418900041) о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №362224 безвозмездного пользования оборудования от 30.11.2017 в сумме 30 000 рублей, пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 в размере            44 100 рублей, производя дальнейшее начисление с 04.09.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовых расходов в сумме 69 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. стоимости оборудования, неустойка с 15.09.2020 на сумму 30 000 руб. с применением ставки 3% до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с заявлением ответчика судом области изготовлено мотивированное решение от 09.04.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неполучение уведомления о расторжении договора, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Ответчик указывает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания стоимости оборудования, поскольку не доказан факт утраты или гибели оборудования.

Определением от 26.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до рассмотрения жалобы по существу направили мировое соглашение и ходатайство о его утверждении.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140       АПК РФ, подписано сторонами лично.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, то в силу части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сторонами в п. 4 мирового соглашения установлено, что расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ), п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с иском по платежному поручению от 12.08.2020 № 66 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, в то время как с учетом суммы иска ему надлежало уплатить 2 964 руб. госпошлины. В связи с утверждением мирового соглашения судом апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета надлежит вернуть истцу 1 000 руб. госпошлины и 482 руб. недоплаченной госпошлины взыскать в доход федерального бюджета. В результате зачета истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 518 руб. госпошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере по 3 000 руб. по чеку-ордеру от 06.04.2021,  1 500 руб. из которых подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 – 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем «истец» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемой в дальнейшем «ответчик», совместно именуемыми «стороны», на следующих условиях :

1.  В результате проведенных переговоров, руководствуясь ст. 41, ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны пришли к настоящему мировому соглашению, в соответствии с которым ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 362224 от 30.11.2017 и 5000 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), а всего 35 000 руб.

2. Истец отказывается от исковых требований.

3. Оплата ответчиком истцу денежных средств осуществлена к моменту подписания настоящего мирового соглашения.

4. Расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5.  Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения судом к материалам дела.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 142, 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 09.04.2021) по делу № А54-6096/2020  отменить. 

Производство  по делу № А54-6096/2020  прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2               (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623006900193) из федерального бюджета              518 руб. государственно пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от  12.08.2020 № 66.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304710418900041) из федерального бюджета 1 500 руб. государственно пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 06.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко