ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49; факс 8(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13127/2017

22 марта 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 марта 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышевой И.А.

судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Удача» – ФИО2- представителя по доверенности от 30.01.2017 № 3/10-2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; 

Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым – ФИО3- представителя по доверенности от 05.03.2018 № 03/02-26, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  производственного кооператива «Жемчужина моря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу № А 83-13127/2017 (судья Авдеев М.П.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Удача» (далее-заявитель, общество, ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее-Администрация) в предоставлении земельного участка от 07.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: производственный кооператив «Жемчужина моря» (далее - кооператив, ПК «Жемчужина моря»), ФИО4 (далее-ФИО4), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее –Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 07.08.2017 № 1189/02-20 в предоставлении земельного участка для реконструкции нежилого здания по ул. Набережная, 53 «а» в с. Курортное Ленинского района Республики Крым и обязал Администрацию предоставить обществу земельный участок для реконструкции указанного нежилого здания в соответствии с генеральным планом, совмещённым с детальным планом территории с. Курортное, от 05.03.2014.

Не согласившись с принятым решением, ПК «Жемчужина моря» (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявитель в данном деле действовал не в собственных интересах, а в интересах ФИО4, который является правообладателем здания и арендатором земельного участка под ним. ООО «Удача», не являясь собственником здания, не имеет субъективного права, подлежащего защите посредством предъявления заявленного им требования, что в силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Апеллянт также считает неосновательной ссылку суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, поскольку ООО «Удача» собственником здания не является, в связи с чем исключительного права на приватизацию земельного участка под ним не имеет.  Собственник здания (ФИО5) воспользовался своим правом на приобретение земельного участка под принадлежащим ему зданием и заключил договор аренды земельного участка под ним, а к ситуации «расширение земельного участка» положения законодательства об исключительном праве на приобретение не применимы. По мнению апеллянта, договор аренды на приобретение земельного участка дополнительно к имеющемуся  должен быть заключен по итогам проведения аукциона.

Помимо этого, податель жалобы указывает на наличие противоречий в решении суда первой инстанции относительно права кооператива на земельный участок  в с. Курортное, а также на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка доводам кооператива о наличии у Рыболовецкого колхоза имени Ленина, правопреемником которого является кооператив,  права постоянного бессрочного пользования  земельным участком площадь. 3 462, 28 га. в соответствии с государственным актом на право пользования землёй  1993 года, выданным Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов трудящихся. Кооператив считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по Земельному кодексу Украины он обязан был переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности или право аренды до 01.01.2008, поскольку последствия неисполнения обязанности по такому переоформлению не установлены.

По указанным основаниям кооператив просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Удача», Администрацией и ФИО4  представлены письменные отзывы и возражение на апелляционную жалобу, в которых они против изложенных в жалобе доводов возразили, считают поведение кооператива в данном деле недобросовестным, решение суда поддерживают, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу кооператива-без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет –сайте.

С учётом мнения явившихся представителей, в соответствии со               ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители ООО «Удача» и Администрации поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы, изложенные в письменных возражениях общества и отзыве Администрации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта с  вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего:

Судом установлено, что заявитель по настоящему делу («ООО «Удача») по договору долгосрочной аренды № 1 от 05.05.2015  является арендатором помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу: Республика Крым, 

<

...> «а» (т. 1 л.д. 27,28).

Собственником данного здания и арендатором земельного участка под ним (площадью 114 кв.м., кадастровый номер 90:07:080401:262, категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешённого использования-магазины)  по имеющимся в деле документам  является гражданин ФИО4 (третье лицо), в подтверждение чего в дело представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание от 18.05.2015 (т. 1 л. д. 26) и заключенный с ФИО4 договор аренды земельного участка № 21 от 09.01.2017 (т. 1 л. д. 29-31).

01.08.2017 ФИО4 и ООО «Удача» обратились в Администрацию с совместным заявлением о расширении границ земельного участка (вх. № 1288/1/02-19), в котором просили предоставить  земельный участок под реконструкцию площадью 300 кв. м. за счёт земель с. Курортное, не переданных в собственность либо пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (т. 1  л. д. 14).

В подтверждение реконструкции ООО «Удача» представило заключенное с ФИО4  соглашение о проведении реконструкции объекта аренды от 25.07.2017.

Письмом № 1189/02-20  от 07.08.2017 Администрация отказала в удовлетворении данного заявления с указанием на обращение в Администрацию  ПК «Жемчужина моря» с заявлением о наличии требований на земли с. Курортное Ленинского района Республики Крым на основании  Государственного акта № 197 на право пользования землёй от 1993 года, в состав которого входит, в том числе, здание, расположенное на данном земельном участке (т. 1 л. д. 15).

ООО «Удача» оспорило данный отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя данное требование, признавая отказ в предоставлении земельного участка  незаконным и обязывая Администрацию предоставить обществу земельный участок  для реконструкции нежилого здания в соответствии с генеральным планом, совмещённым с детальным планом территории с. Курортное от 05.03.2014, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ПК «Жемчужина моря»  права на земли Войковского сельского совета, поскольку в нарушение  ч.6 Переходных положений Земельного кодекса Украины правопредшественник колхоза – Рыболовецкий колхоз имени Ленина до 01.01.2008  не переоформил право постоянного бессрочного пользования в право собственности или аренды. 

Тем самым суд первой инстанции в рамках настоящего дела разрешил спор о правах на все земли Войковского сельского совета  между ПК «Жемчужина моря» (третьим лицом) и Администрацией, что  противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованным применительно к пунктам 52,54,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым споры о праве должны рассматриваться в исковом порядке.

Особенности рассмотрения арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства (главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия либо бездействия властного органа (должностного лица) по отношению к заявителю (лицу, обратившемуся за судебной защитой).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется заявителю, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Вместе с тем, избранный способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, на землю.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является законность отказа Администрации в предоставлении земельного участка для реконструкции здания, принадлежащего ФИО4, ввиду  наличия  у  ПК «Жемчужина моря»  правопритязаний на земли Войковского сельского совета, в границах которых находится планируемое к реконструкции здание.

При рассмотрении такого спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   должен, в числе прочего,  исследовать  вопрос  о полномочиях Администрации по распоряжению испрошенным земельным участком, но при  установлении спора о праве на землю между Администрацией и кооперативом, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (то есть лица  с ограниченным объёмом полномочий),  не вправе его разрешать в рамках данного  спора, делая выводы о наличии или отсутствии у кооператива прав на все земли Войковского сельского совета. 

С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт избыточными сделанные в рамках данного дела выводы суда об отсутствии у ПК «Жемчужина моря» прав на земли Войковского сельсовета. Доводы всех  участвующих в деле лиц относительно прав  третьего лица (кооператива) на земли Войковского сельсовета отклоняются апелляционной коллегией, так как это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

 Вместе с тем, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входят, в том числе, наличие у заявителя исключительного  права на получение в аренду конкретного земельного участка для реконструкции в льготном порядке без проведения торгов и соблюдение им установленного порядка и условий обращения с заявлением о предоставлении земельного участка для проведения реконструкции без проведения торгов. 

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, оценка им не давалась, в связи с чем они исследованы апелляционным судом, в результате чего коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у заявителя исключительного права на получение в аренду  земельного участка для реконструкции здания без проведения торгов, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Отсутствие такого права у лица, обратившегося за судебной защитой, исключает удовлетворение заявленных требований в силу статей 4, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо оформление на него права аренды (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). В силу приведённых выше норм права, такое исключительное право принадлежит только специальному субъекту - собственнику здания, строения ,сооружения, расположенного на земельном участке. Расширительное толкование положений указанной нормы права исключено.

Согласно представленным в дело документам, собственником здания, расположенного  по ул. Набережная, 53 «а» в с. Курортное Ленинского района Республики Крым,  является гражданин ФИО4, реализовавший исключительное право на приобретение в аренду земельного участка под данным зданием. Собственник здания ФИО4 заявителем по настоящему делу не является, отказ в предоставлении земельного участка не оспаривает, к участию в деле привлечён судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом заявитель по настоящему делу (ООО «Удача») не является собственником здания, расположенного  по ул. Набережная, 53 «а» в              с. Курортное Ленинского района Республики Крым, а лишь арендует часть помещений на первом этаже данного здания, что в силу приведённых выше норм права исключает возможность предоставления ему земельного участка под зданием в порядке п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на данную норму права в обоснование права заявителя на предоставление земельного участка в аренду следует признать ошибочной.

Порядок предоставления всем иным лицам земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

 При этом ст. 39.14 названного Кодекса установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому обращению заинтересованного лица в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка предшествует процедура, состоящая из  пяти последовательных этапов, в том числе: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;                       2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Лишь после завершения этих пяти этапов, формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учёт заинтересованное в предоставлении земельного участка без торгов лицо вправе обратиться  с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и с ним может быть заключен договор аренды.

Таким образом, вывод о незаконности отказа Администрации в предоставлении земельного участка лицу, не являющемуся собственником здания (строения, сооружения), возможен лишь при установлении судом фактов подготовки схемы расположения испрашиваемого земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, выполнения заявителем кадастровых работ, осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка. Несоблюдение указанной процедуры влечёт невозможность применения правовосстановительной меры в виде подготовки договора аренды земельного участка для реконструкции, что является завершающей стадией оформления испрашиваемого земельного участка в аренду.

В рассматриваемой ситуации адресованные Администрации требования о предоставлении земельного участка для реконструкции  носили абстрактный характер, в заявлении не указаны площадь, конфигурация, границы, место расположения, вид разрешённого использования земельного участка, земельный участок не сформирован как объект права, что также  подтвердили представители заявителя и Администрации в ходе судебного разбирательства. Несмотря на отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, в нарушение процедуры его оформления заявитель потребовал принятия решения о предоставлении спорного участка в аренду, что противоречит приведённым выше нормам права. Доказательств обращения с заявлениями, обозначенными в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (о подготовке схемы земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка) в деле нет. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств соблюдения со своей стороны процедуры, установленной статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, не обеспечил проведение работ по  межеванию земельного участка, не осуществил государственный кадастровый учет земельного участка.  Без проведения предварительных работ по формированию испрашиваемого земельного участка и его постановке на кадастровый учёт вопрос о возможности его предоставления в аренду рассмотрению не подлежит, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу отказ  Администрации не нарушал прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального  права (п.1,4 ч. 1, п.2 ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые ПК «Жемчужина моря», в сумме 1 500 руб. также относятся на заявителя как на проигравшую сторону  и подлежат взысканию с  ООО «Удача» в пользу ПК «Жемчужина моря».

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная ПК «Жемчужина моря» за рассмотрение апелляционной жалобы  по платёжному поручению  № 50 от 08.02.2018, подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 по делу № А83-13127/2017 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Удача» о признании недействительным отказа Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в предоставлении земельного участка от 07.08.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу производственного кооператива «Жемчужина моря» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить производственному кооперативу «Жемчужина моря» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 50 от 08.02.2018 (подлинник платёжного документа находится в материалах судебного дела).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    И.А. Малышева

Судьи                   О.Г. Градова

    В.А. Омельченко