АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1926/2022

г. Владивосток

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250107800102, дата регистрации: 18.03.2004)

к  открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2002)

о взыскании 70 950 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2019

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.05.2021, диплом

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к  открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат» о взыскании 70 950 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2019.

Определением суда от 09.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, судебного разбирательства надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора б/н от 01.01.2019 услуг.

Ответчик требования оспорил, указав, что частично акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, указанные в актах номера автомобилей не принадлежат обществу. Также ответчик указал на введение главного бухгалтера ответчика в заблуждение путем выставления ответчику счетов  по иным автомобилям.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» (заказчик) заключен договор оказания услуг б/н от 01.01.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги шиномонтажа автотранспортных средств, стоимостью согласно Прейскуранта цен, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и надлежайшим образом оплатить оказанные исполнителем услуги в установленном настоящим договоре порядке.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и сроки оказания услуг определяются актом выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 205 950 рублей. Указанная сумма оплачена ответчиком в части на сумму 135 000 рублей, задолженность составила 70 950 рублей.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» (заказчик) заключен договор оказания услуг б/н от 01.01.2019 на оказание услуг шиномонтажа автотранспортных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что частично акты приемки-сдачи выполненной работы (услуги) не содержат подписи заказчика, частично в актах указаны номера автомобилей никогда не принадлежащие ответчику, а также доводы о том, что к договору не приложен прейскурант цен, а подписывая акты, главный бухгалтер общества был введен в заблуждение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что указанные истцом услуги ему действительно не оказывались. 

Из материалов дела следует, что в рамках договора между сторонами сложились длительные взаимоотношения с января 2019 года по август 2020 года, ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 135 000 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанный период или в период рассмотрения настоящего спора общество предпринимало какие-либо меры, направленные на возврат указанных сумм. Также ответчиком не заявлено о фальсификации указанных актов, якобы обманом подписанные бухгалтером. Также не представлено доказательств проведения служебных проверок или иных мероприятий в отношении бухгалтера или иных должностных лиц по факту оплаты не оказанных услуг.

Более того, акты приемки-сдачи выполненной работы (услуги) представлены самим ответчиком, доказательств того, что акты, по которым у ответчика имеются возражения, были возвращены истцу с обоснованными возражениями по их оплате, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – август 2020 годы, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 70 950 рублей, подписанные ФИО4, предыдущим руководителем общества, без замечаний и возражений. О фальсификации указанного акта ответчиком также не заявлено.

Суд критически оценивает представленный ответчиком ответ Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю №545 от 21.06.2021 с предоставленным списком автотранспортных средств зарегистрированных за ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат», поскольку из ответа следует, что перечень ТС предоставлен по состоянию на 18.06.2021. Вместе с тем, как указывалось ранее, услуги оказывались в период январь 2019 года – август 2020 года. Доказательств того, что в указанный период ТС с указанными ответчиком номерами в собственности общества отсутствовали не представлено.

Более того, исследовав условия договора по правилам статьи 431 ГУ РФ, суд установил, что из условий договора не следует обязанность исполнителя устанавливать собственников обслуживаемых по заявке заказчика транспортных средств, а также что сторонами определялся конкретный перечень (список) обслуживаемых истцом транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено. Сведения об изменении условий договора суду не представлено. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг  в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 70 950 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 950 рублей основной долг, а также 2 838 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                О.В. Шипунова