ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53852/2014

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  19.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14868/2017)  конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-53852/2014/сд.11 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук Ольги Ивановны о признании недействительной сделки должника с ООО «Бикар» и применения последствий её недействительности

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Мясников А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосТрансСтрой» 

установил:

Определением суда от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» (далее – ЗАО «РТС», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО «РосТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий ЗАО «РосТрансСтрой» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора № 02 купли-продажи автодороги от 24.09.2015 и дополнительного соглашения от 24.09.2015 к договору, заключенных между должником и ООО «Бикар» по продаже земельного участка площадью 1515 кв.м с кадастровым № 47:16:0801013:34 и автодороги площадью 366 п.м с кадастровым № 47:16:0801001:1526.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области и Мясников Александр Александрович.

Определением от 05.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» о признании недействительной сделки должника.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук О.И. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что объекты недвижимости отчуждены по существенно заниженной цене. В отчете ООО «ЛАИР» установлена рыночная стоимость по состоянию на 2010 год, при этом, при сравнении стоимости автодороги из оценки, произведенной ООО «ЛАИР» (955 800 руб.), и стоимости 161 078,9 руб., оплаченной ООО «Бикар», как полагает податель жалобы, имеет место неравноценность встречного представления. По мнению конкурсного управляющего, из анализа текста Договора №02 очевидна невыгодность условий договора для продавца. По мнению подателя жалобы, договор является незаключенным в силу ст. 555 ГК РФ, поскольку сделка   была   совершена   в   период   конкурсного   производства без согласия конкурсного управляющего и с нарушением законодательства о банкротстве. Податель жалобы указывает, что в период заключения оспариваемого договора № 02 имущество было арестовано Федеральной службой судебных приставов РФ (ФССП РФ) в рамках исполнительного производства по текущим платежам, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 06.04.2015. Таким образом, полномочия ЗАО «РТС» на реализацию имущества, находящегося под арестом отсутствовали. Объекты недвижимости отчуждены 09.12.2015, то есть после открытия процедуры конкурсного производства и опубликования сведений о нем. Согласно представленной в дело выписки из реестра ЕГРП от 06.04.2015 на все недвижимое имущество, отчуждённые по оспариваемому договору, был установлен запрет на проведение регистрационных действий. По мнению подателя жалобы, подтверждением недействительности сделки и совершения ее с целью вывода имущества из собственности должника также является то, что ООО «Бикар» было создано 03.07.2015, то есть накануне совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители ПАО  «Сбербанк России», ООО «Бекар» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, спорное имущество представляет собой земельный участок и расположенную на нем автодорогу.

Имущество приобретено должником по результатам проведения торгов по продаже имущества ОАО «Российские железные дороги». Торги проводились на повышение и первоначальная рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом торгов, в число которых была включена и автодорога, увеличена ЗАО «РосТрансСтрой» на шаг аукциона, а именно на 1 324 105 руб. 

Согласно оценке, произведенной ООО «ЛАИР» по заказу «Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД», рыночная стоимость автодороги по состоянию на 29.10.2010 составляла 955 800 руб. 

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 24.09.2015, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 3 589 472 руб., из которых: 3 428 393 руб. 16 коп. цена автодороги; 161 028 руб. стоимость земельного участка.

В оплату спорного имущества ООО «Бекар» перечислило должнику 537 000 руб.

В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в собственности должника находились объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, ул. Деповская, № 1а, а именно: земельный участок площадью 1515 кв.м с кадастровым № 47:16:0801013:34 и автодорога площадью 366 п.м с кадастровым № 47:16:0801001:1526.

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку объекты недвижимости отчуждены по существенно заниженной цене; сделка совершена в период конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего с нарушением законодательства; сделка совершена путем злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 05.09.2014, оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему заключены  24.09.2015, то есть после указанной даты.

Таким образом, оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу 2 статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, является одной из разновидностей стоимости, наряду с рыночной, ликвидационной, инвестиционной и другими.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 №508 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» кадастровая стоимость определяется для целей налогообложения.

Таким образом, кадастровая стоимость рыночной не является и не может применяться для установления факта неравнозначного встречного предоставления, так как используется для целей налогообложения.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 24.09.2015, стоимость объектов недвижимого имущества составляет 3 589 472 руб., из которых: 3 428 393 руб. 16 коп. цена автодороги; 161 028 руб. стоимость земельного участка.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товара, работы или услуги соответствует рыночным условиям, если её отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Разница между ценой приобретения автодороги у ОАО «РЖД» (4 130 612 руб.) и ценой её продажи ООО «Бикар» (3 428 393,16 руб.) составляет 17 процентов (3 589 472,06/ (4 130 612/100) -100).

Таким образом, разница между ценой покупки и продажи в 17%, учитывая, что между приобретением и продажей прошло более четырех лет, не может быть признана существенной.

Соответственно, если принять стоимость автодороги, указанную в договоре, заключенном ЗАО «РТС» с ОАО «РЖД», за рыночную, нельзя признать, что стоимость дороги, указанная в договоре № 2 существенно ниже рыночной.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что объекты недвижимости отчуждены по существенно заниженной цене, является необоснованным.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение к нему заключены в период конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, являющихся сторонами сделки считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Договор № 2 заключен 24.09.2015, имущество, являющееся предметом указанного договора передано ООО «Бикар» по акту от 24.09.2015, на что указано в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Для ООО «Бикар» и ЗАО «РТС», являющихся сторонами сделок, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, права и обязанности изменены с 24.09.2015, с указанной даты у ООО «Бикар» возникло право в отношении объектов недвижимого имущества, а у ЗАО «РТС» такое право прекратилось. 

Конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 26.11.2015. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена 05.12.2015.  

Таким образом, договор № 2, на основании которого была совершена регистрация перехода права собственности на объекты за ООО «Бикар»,  совершены и фактически исполнены до даты открытия в отношении ЗАО «РТС» конкурсного производства.

До даты открытия конкурсного производства объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора № 2, выбыли из состава имущества ЗАО «РТС».

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание цены договора в дополнительном соглашении не подтверждает, что цена имущества является нерыночной или занижена, не подтверждает недобросовестность действий сторон.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Для достижения правовых последствий договора купли - продажи недвижимости необходимо передать объект недвижимости в собственность покупателя и зарегистрировать переход права собственности к покупателю.

В материалах дела имеются следующие документы: акт приема - передачи объектов недвижимости от продавца покупателю, договор купли - продажи с отметками о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, сторонами договора купли - продажи достигнуты соответствующие ему правовые последствия, что препятствует признанию сделки мнимой. 

Частичное неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретаемого имущества, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

ООО «Бикар» оплатило 537 000 руб. Доказательства того, что оно не намеревалось оплатить остаток задолженности, не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о несостоятельности, для определения необходимости согласования сделки с временным управляющим соотносится балансовая стоимость активов должника с балансовой стоимостью имущества на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о несостоятельности, как было указано выше, соотносится балансовая стоимость активов должника с балансовой стоимостью имущества на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В деле отсутствуют доказательства отчуждения должником в результате совершения оспариваемой сделки имущества по цене, превышающей указанный размер; необходимость согласования совершения сделки с временным управляющим не подтверждена, что также препятствует признанию сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2017 по делу №  А56-53852/2014/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева