152/2023-38713(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4842/2018

г. Владивосток

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Олеговны, апелляционное производство № 05АП-5560/2023 на определение от 17.07.2023 судьи Е.В. Бадмаевой о признании требований погашенными, об отказе в процессуальном правопреемстве 

по делу № А59-4842/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Охотское море», при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 25.01.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2018 принято к  производству заявление ФИО1 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Охотское море» (далее – ООО «Охотское море»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.10.2018 в отношении ООО «Охотское море» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2020 ООО  «Охотское море» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО4  

Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).  

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО  «Охотское море» прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2021 (резолютивная часть) определение суда от 01.12.2020 по делу № А594842/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 01.02.2023 срок конкурсного производства в отношении  ООО «Охотское море» и полномочия конкурсного управляющего Кон Е.Г. продлены по  28.07.2023, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 27.07.2023.  

ФИО1 05.06.2023 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить в  полном объеме требования к должнику. Как указала ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) включены требования кредиторов: ООО  «Фортуна», ООО «Мавитас», ФИО1, ФИО6, УФНС России по  Сахалинской области на общую сумму 16 795 633,84 руб., которую намерена погасить  ФИО1  

Определением от 06.06.2023 заявление принято к производству и назначено  судебное заседание на 19.06.2023  

Определением суда от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) с учетом  дополнительного определения от 28.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено,  последней предложено удовлетворить все включенные в реестр требования к должнику в  течение 20 дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления  денежных средств на специальный банковский счет. Для рассмотрения итогов  удовлетворения требований кредиторов ФИО1 предложено представить  платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований конкурсных  кредиторов, включенных в реестр, подать заявление, указанное в пункте 10 статьи 113  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2023 требования  кредиторов, включенные в реестр, признаны погашенными ФИО1 в полном  объеме. В удовлетворении ходатайств ФИО1 о процессуальном правопреемстве  отказано. Вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Охотское море» назначен для совместного рассмотрения с отчетом конкурсного  управляющего на 27.07.2023.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  (далее – апеллянт) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила  определение суда от 17.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу и  признать требования кредиторов должника в полном объеме не погашенными. Позиция  апеллянта мотивирована тем, что ФИО1 с 01.06.2023 уже не являлась кредитором  должника, а также стороной по договорам займа от 04.03.2015, 17.06.2015, 07.07.2015, так  как между ФИО1 и ФИО2 заключены договор от 04.05.2016 и  дополнительное соглашение от 01.06.2023 о переходе от ФИО1 (цедент) к  ФИО2 (цессионарий) права требования к должнику. При этом 26.07.2023  ФИО2 подала в суд заявление о замене кредитора ФИО1 на ФИО2, определением суда от 22.08.2023 заявление принято к производству и его  рассмотрение назначено на 19.09.2023. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требования ФИО1 к должнику прекращены на основании статьи 413  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду совпадения  должника ФИО1 и кредитора ФИО1 в одном лице. Исключение  требований ФИО1 из реестра лишает ФИО2 права требовать включения  требования последней в реестр, что нарушает интересы ФИО2 По мнению  апеллянта, в данном случае фактически произошла замена кредитора в отношении  требований УФНС России по Сахалинской области в порядке статьи 129.1 Закона о  банкротстве, а в отношении требований ООО «Фортуна», ООО «Мавитас», ФИО6  

в порядке статей 313, 387 ГК РФ, а требования Варлаковой Т.Н. в силу договора № 005-У  от 24.05.2016 о переходе прав (требований) от цедента к цессионарию и дополнительного  соглашения от 01.06.2023 к нему - перешли к Ульяновой А.О.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу  назначено на 25.09.2023.  

От ФИО1 и конкурсного управляющего через канцелярию суда  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апеллянта  опровергнуты.  

Судом установлено, что по тексту отзыва ФИО1 заявила ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел  заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ провела  судебное заседание в их отсутствие.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции просил отменить, ответил на вопросы суда  относительно материалов дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в  удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку материалы дела  располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора, основания для  удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные  частью 5 статьи 158 АПК РФ, не установлены.  

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания с  целью ознакомления с материалами дела.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в  удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не  создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу  применительно к статье 158 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Положениями пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  

включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, и внешнему управляющему.  

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении  подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с  даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный  суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об  отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от  намерения погасить требования кредиторов.  

Из материалов дела коллегией установлено, что судом первой инстанции по  результатам рассмотрения заявления ФИО1 о намерении удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр, вынесено определение от  26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) с учетом дополнительного определения от  28.06.2023 об удовлетворении заявления; определено удовлетворение требований  кредиторов производить путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет, срок удовлетворения требований установлен 20 дней с даты вынесения  определения; судебное заседание по вопросу о признании погашенными требований  кредиторов назначено на 07.07.2023.  

В силу пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного  определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель  перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса  денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный  банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан  удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении  заявления о намерении.  

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью  установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток  денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению  в депозит нотариуса.  

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что по истечении  установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит  нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление  о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере,  указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а  внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере,  указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  

В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним  управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление  в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета  должника.  

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям  определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный  суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт  11 статьи 113 Закона о банкротстве).  

В материалы дела представлены платежные поручения от 03.07.2023 № 1 на  сумму 6 618 809,81 руб. (оплата требования ООО «Фортуна»), от 03.07.2023 № 3 на сумму  516 690,83 руб. (оплата требования Управления Федеральной налоговой службы России  по Сахалинской области), от 04.07.2023 № 5 на сумму 49 153,03 руб. (оплата требования  ФИО6), от 03.07.2023 № 2 на сумму 848 500 руб. (оплата требования ООО  «Мавитас»), подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в  определении арбитражного суда от 26.06.2023 с учетом дополнительного определения от  28.06.2023 об удовлетворении заявления о намерении.  

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда о погашении  включенных в реестр требований ФИО1 представитель последней, ссылаясь на  положения статей 408, 413 ГК РФ, указал, что в рассматриваемом случае ФИО1  обладает как правом требования, так и обязанностью по выплате указанной суммы, то  есть в ее лице совпали кредитор и должник, в связи с чем имеет место совпадение  материальных и процессуально-правовых интересов истца и ответчика. В этой связи, по  правилам статьи 413 ГК РФ ее обязательство, как третьего лица, заявившего намерение  погасить требование кредиторов, включенных в реестр, и реестрового кредитора в размере  приходящегося на нее долга в сумме 6 573 675,14 руб. считается исполненным.  

Исследовав материалы дела и руководствуясь статьей 413 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как оставшийся  кредитор должника и как лицо, подавшее заявление о намерении удовлетворить все  требования кредиторов должника, совпали в одном лице, в связи с чем у ФИО1  не возникло обязанности оплатить задолженность самой себе.  

Ввиду изложенного, поскольку требования всех кредиторов, включенные в  реестр, на момент рассмотрения заявления были погашены, суд первой инстанции  правомерно вынес определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

После внесения ФИО1 на специальный банковский счет денежных  средств для погашения требований кредиторов от ФИО1 поступили заявления о  произведении процессуальной замены кредиторов ООО «Фортуна», ООО «Мавитас»,  ФИО6, УФНС России по Сахалинской области на ФИО1, рассмотрев  которые суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.  

ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении  погасить все требования, включенные в реестр, были соблюдены требования,  предъявляемые пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям, несмотря  на формальное указание в заявлении статьи 129.1 Закона о банкротстве.  

В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен отдельный порядок исполнения  обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия,  учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в  конкурсном производстве.  

Таким образом, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве закреплено право  третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все  требования кредиторов в соответствии с реестром или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.  

Реализация третьим лицом такого права направляется на прекращение  производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения  производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Перечисленные нормы указывают на то, что задачей института погашения  требований кредиторов третьими лицами, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о  банкротстве, является погашение требований кредиторов должника именно в целях  прекращения дела о банкротстве. Именно в связи с возможностью прекращения  производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему  лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота включенную в реестр задолженность.  

Закон о банкротстве не предусматривает возможности замены стороны кредитора  в реестре, в случае погашения требований кредиторов третьими лицами. Положения  Закона о банкротстве предоставляют возможность погашения требований кредиторов  должника третьим лицом (или учредителем, участником, собственником имущества  должника) с целью удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и  прекращения процедуры банкротства.  

Таким образом, проведение замены кредитора в реестре после признания его  требований погашенными противоречит Закону о банкротстве, поскольку замена  кредиторов после удовлетворения требований в реестре на третье лицо, погасившее эти  требования, не приведет к прекращению производства, а цель статей 113, 125 Закона о  банкротстве не будет достигнута.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, также указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве  третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования  уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1,  85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть  исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного  производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113  и 125 Закона о банкротстве.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие  исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не  могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства,  перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса,  считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа,  срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на  который было введено внешнее управление.  

Исходя из системного толкования названных норм закона, правовым  последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является  прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены  в реестр и погашены в порядке статьей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением  между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по  займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре  требований кредиторов.  

Названный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3142-О «Об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая  промышленная компания» на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым  

пункта 1 статьи 57, пунктом 14 статьи 113 и пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве.  Данные законоположения, обеспечивающие, в том числе, надлежащий порядок  прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и рассматриваемые  во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, регулирующего  отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов (статья 1), не препятствуют реализации заявителем своих прав как  лица, погасившего требования кредиторов должника в деле о банкротстве, и не могут  расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  основанных на положениях статей 313, 387 ГК РФ ходатайств ФИО1 о  правопреемстве.  

Доводы апеллянта о том, что было заявлено о погашении требований именно в  порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку указанная  статья предусматривает погашение только требований уполномоченного органа. Коллегия  также учитывает, что судом было удовлетворено заявление о намерении в порядке статей  113, 125 Закона о банкротстве, о чем вынесено определение от 26.06.2023, которое не  было никем оспорено.  

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов относительно  заявленных ФИО1 ходатайств о процессуальном правопреемстве кредиторов,  чьи требования были погашены ФИО1 в порядке статей 113, 125 Закона о  банкротстве.  

Поскольку включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены, суд  первой инстанции назначил в отдельное судебное заседание вопрос о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотское море».  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе сослалась на то, что ФИО1  с 01.06.2023 уже не являлась кредитором должника, а также стороной по договорам займа  от 04.03.2015, 17.06.2015, 07.07.2015, так как между ФИО1 и ФИО2  заключены договор от 04.05.2016 и дополнительное соглашение от 01.06.2023 о переходе  от ФИО1 (цедент) к ФИО2 (цессионарий) права требования к  должнику задолженности включенной в реестр, в связи с чем ФИО2 26.07.2023  подала в суд заявление о замене кредитора ФИО1 на ФИО2 Таким  образом, исключение требований ФИО1 из реестра лишает ФИО2 права  требовать включения требования в реестр и нарушает интересы ФИО2  

Указанная позиция апеллянта судебной коллегией отклоняется ввиду  следующего.  

Действительно определением суда от 22.08.2023 заявление ФИО2  принято к производству и его рассмотрение назначено на 19.09.2023. Вместе с тем такое  заявление о процессуальном правопреемстве подано ФИО2 в суд после  вынесения определения от 17.07.2023 о признании требований кредиторов  удовлетворенными. Более того ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу  опровергла факт подписания ею дополнительного соглашения от 01.06.2023, на который  ссылается апеллянт.  

Коллегия также исходит из того, что на момент погашения требований  кредиторов, а также рассмотрения вопроса о результатах их погашения, в реестр  требований кредиторов были включены требования именно ФИО1,  процессуальное правопреемство на ФИО2 не произведено, в связи с чем  конкурсный управляющий общества, получив денежные средства в счет погашения  требований ФИО1, был бы обязан перечислить эти денежные средства именно  ФИО1, требования которой были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают  выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров государственной  пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении государственной  пошлины судом не рассматривался.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 35.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного  суда первой инстанции о признании требований кредиторов удовлетворенными  (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи  85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) может  быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2023 по делу  

 № А59-4842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи К.П. Засорин  

М.Н. Гарбуз