ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2024 года

                                                   А75-17802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12250/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.10.2023 по делу № А75-17802/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Сочи) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 821 421,97 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сталь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью                        «Спец-Сталь» (далее – должник, ООО «Спец-Сталь»), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 538 783,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 ООО «Спец-Сталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

19.09.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 821 421,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам как не соответствующим повышенным стандартам доказывания, предъявляемым к требованиям о включении в реестр требований кредиторов и порождающим сомнения в реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником, а также доказательствам, подтверждающим финансовую возможность предоставления займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была осуществлена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156  АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу,  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между должником (заемщик) и ФИО4 (далее – ФИО4, займодавец) заключен договор процентного займа от 12.10.2012 № 6, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начислением на нее процентов в течение 30 дней с момента предъявления требования об этом заемщиком. Размер процентов установлен в пункте 2.1 договора в размере 12% годовых.

29.01.2018 между ФИО2 (новый кредитор, цессионарий)                                          и ФИО4 (первоначальный кредитор, цедент) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право (требование) по вышеуказанному договору процентного займа.

В пункте 1.3 соглашения стороны установили, что право (требования) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основанной задолженности в размере 13 000 000 руб. и сумму процентов в размере 8 264 928,82 руб. 

Пунктом 3 Соглашения установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму                   в размере 13 000 000 руб.

01.04.2019 ООО «Спец-Сталь» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа от 12.10.2012 № 6, в котором подтвердили наличие долга заемщика перед новым кредитором в сумме 13 000 000 руб., суммы процентов при ставке 12% годовых в размере 10 089 915,12 руб.

В пункте 3 Соглашения стороны установили, что срок возврата суммы займа устанавливается до 01.10.2021.

В пункте 4 Соглашения изменена процентная ставка с 12% годовых на 15% годовых.

ФИО2 указывая, что на момент введения в отношении ООО «Спец-Сталь» процедуры банкротства и в настоящее время ООО «Спец-Сталь» имеет неисполненные денежные обязательства перед ним  в сумме 13 000 000 руб. (сумма основного долга), проценты  10 089 915,12руб., которые возникли из договора процентного займа № 6 от 12.10.2012 за период с 12.10.2012 по 01.04.2019 из расчета 12% годовых.

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному кредитным договором сроку, в связи с чем по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (22.08.2022) задолженность по вышеуказанному договору займа составила 29 821 421,97 руб., из которых: 13 000 000 руб. – сумма основного долга, 16 821 421,97 руб. – сумма процентов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате указанной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о   наличии задолженности  в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в подтверждение передачи денежных средств должнику ФИО4 представлены  копии договора № 6 процентного займа от 12.10.2012,  выписка  с расчетного счета ООО «Спец-Сталь» за период с 12.10.2012 по 12.10.2012,   копия ордера № 367743 от 12.10.2012 (л.д. 9-16,17 том 1).

 Конкурсный управляющий ООО «Спец-Сталь»  возражал против удовлетворения заявления, просил применить срок исковой давности. Также указал, что  есть основания полагать, что требования о возврате займа уже были ранее  предъявлены, поскольку на балансе числиться задолженность в размере 12 371 000 руб.; в договоре процентного займа от 12.10.2012 и соглашении об уступке от 29.01.2018 в качестве заимодавца указан ФИО4, а в ордере 367743 от 12.10.2012 указан ФИО4, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств (л.д. 20-21, том 1).  

Управляющий сообщил,  от ПАО Банк «ФК Открытие» поступил ответ, что за столь длительный период информация у банка отсутствует, в связи с истечением сроков хранения. Также просил предоставить кредитору доказательства идентичности лиц: ФИО4 (указан в договоре) и ФИО4 (указан в приходном ордере), оригиналы документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2022 предложено кредитору представить источник получения денежных средств в размере займа, предоставленного должнику, причины предоставления займа, а также раскрыть аффилированные связи между должником и кредитором, причины и обоснованность непринятия действий по возврату заемных денежных средств, письменные пояснения с учетом отзывов, представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

В подтверждение наличия у ФИО2 возможности оплатить  ФИО4 уступленное право в размере 13 000 000 руб. , кредитор пояснил, что им производились перечисления денежных средств частями по следующим документам: платежное поручение № 105 от 01.10.2018 в размере 650 000 руб. (л.д. 44 том 1), платежное поручение № 104 от 01.10.2018 в размере 650 000 руб. (л.д. 45 том 1), платежное поручение № 141 от 04.03.2019 в размере 260 000 руб. (л.д. 46 том 1), платежное поручение № 227290 от 05.12.2018 в размере 320 000 руб. (л.д. 47 том 1), платежное поручение № 198 от 07.11.2018 в размере 1 710 000 руб. (л.д.48 том 1), платежное поручение № 221174 от 07.09.2018 в размере 260 000 руб. (л.д.49 том 1), платежное поручение № 1 от 09.01.2019 в размере 350 000 руб. (л.д. 50 том 1), платежное поручение № 157 от 11.03.2019 в размере 265 000 руб. (л.д. 51 том 1), мемориальный ордер № 788 от 12.11.2018 в размере 2 700 000 руб. (л.д. 52 том 1), платежное поручение № 105 от 14.02.2019 в размере 105 000 руб. (л.д. 53 том 1), платежное поручение № 227248 от 14.11.2018 в размере 235 000 руб. (л.д. 54 том 1), платежное поручение № 12 от 15.01.2019 в размере 135 000 руб. (л.д. 55 том 1), платежное поручение № 96 от 16.03.2018 в размере 650 000 руб. (л.д. 56 том 1), платежное поручение № 194 от 19.03.2019 в размере 100 000 руб. (л.д. 57 том 1), платежное поручение № 227272 от 19.11.2018 в размере 100 000 руб. (л.д. 58 том 1), платежное поручение № 239 от 21.12.2018 в размере 315 000 руб. (л.д. 59 том 1), платежное поручение № 225 от 22.06.2018 в размере 1 000 000 руб. (л.д. 60 том 1), платежное поручение № 171 от 24.10.2018 в размере 100 000 руб. (л.д. 61 том 1), платежное поручение № 41 от 25.01.2019 в размере 335 000 руб. (л.д. 62 том 1), платежное поручение № 123 от 25.02.2019 в размере 200 000 руб. (л.д. 63 том 1), платежное поручение № 227192 от 26.09.2018 в размере 100 000 руб. (л.д. 64 том 1), платежное поручение № 95 от 26.09.2018 в размере 100 000 руб. (л.д. 65 том 1), платежное поручение № 227286 от 26.11.2018 в размере 200 000 руб. (л.д. 66 том 1), платежное поручение № 31 от 29.01.2018 (л.д. 67 том 1), платежное поручение № 231 от 29.03.2019 (л.д. 68 том 1), платежное поручение № 185 от 31.10.2018 (л.д. 69 том 1), мемориальный ордер № 789 от 21.01.2019 (л.д. 70 том 1), платежное поручение № 70 от 04.02.2019 (л.д. 71 том 1).

Также поясняет, что об обстоятельствах заключения договора займа от 12.10.2012 кредитору неизвестно, ФИО4 знал лично, при поступлении предложения о выкупе задолженности, согласился ввиду отсутствия сомнений в действительности договора займа, аффилированности в действиях первоначального кредитора не видит, так как ФИО4 являлся предпринимателем и предоставлял финансирование на условиях договора займа.

С целью выяснения обстоятельств заключения спорного договора займа и мотивов пассивной позиции по востребованию задолженности по договору процентного займа от 12.10.2012 № 6, суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2023, ФИО2 предложено представить оригиналы документов, удостоверяющих личность (паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе) пояснения относительно обстоятельств покупки задолженности, доказательства идентичности лиц: ФИО4 (указанный в договоре процентного займа от 12.10.2012 и соглашении об уступке от 29.01.2018 в качестве заимодавца) и ФИО4 (указанный в ордере 367743 от 12.10.2012), а также оригиналы договора беспроцентного займа от 12.10.2012 и соглашения об уступке права требования от 29.01.2018 и всех дополнительных соглашений к ним.

В ответ на запрос суда, кредитором были представлены копии паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, письменные пояснения относительно обстоятельств покупки задолженности у ФИО4

Кроме того, поступила справка из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2023, 27.04.2023, кредитору повторно предложено представить в суд оригиналы договора беспроцентного займа от 12.10.2012 и соглашения об уступке права требования от 29.01.2018 и всех дополнительных соглашений к ним.

Вместо оригиналов документов кредитор предоставил нотариально удостоверенные пояснения бывшего директора должника о том, что в действительности якобы имеется задолженность.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023, 07.07.2023, кредитору повторно предложено представить в суд оригиналы договора беспроцентного займа от 12.10.2012 и соглашения об уступке права требования от 29.01.2018 и всех дополнительных соглашений к ним.

Указанные документы не были представлены.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, №, N 1670-О, №, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При рассмотрении настоящего обособленного спора лицу, возражающему против требования кредитора, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что  в качестве доказательства  получения ООО «Спец-Сталь» заемных средств представлена выписка  с лицевого счета  за период с 12.10.2012 по 12.10.2012, из которой следует, что на счет  должника  12.10.2012 внесены 13 000 000 руб., назначение платежа «поступление займа (процентного) по договору № 6 от 12.10.2012»; указаний на лицо, предоставившее денежные средства, данный документ не содержит.

При этом, кредитор прикладывает к  указанной выше выписке по расчетному счету  копию ордера № 367743 от 12.10.2012, в котором в качестве  плательщика указан: ФИО4.

Между тем,  договор № 6 процентного займа от 12.10.2012 подписан ФИО4

Указанные противоречия в первичных документах обоснованно породили у суда сомнения в факте  предоставления  заемных средств именно ФИО4

Далее,  ФИО4 (ФИО4) в течение длительного времени  (12.10.2012 по 2018) не предпринимал каких-либо действий в отношении должника для возврата заемных денежных средств.

При этом,  после заключения  соглашения об уступке прав требования (цессии) от 29.01.2018  новый  кредитор  заключает  01.04.2019 дополнительное соглашение к договору процентного займа, по которому срок возврата заемных средств определяет  до 01.10.2021.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что продление сроков возврата займа более чем на два года  (с 2019 года по 2021 год) лишает договор займа экономической целесообразности для кредитора (в том числе применительно к повышенным процентам, пункт 4 дополнительного соглашения).

Так же суд апелляционной инстанции, проанализировав платежные поручения, представленные ФИО2 как доказательства финансовой возможности оплатить уступленное право, не может принять их во внимание ввиду того, что соглашение об уступке права требования (цессии) датируется 29.01.2018, платёжные поручения датированы более поздними датами. На момент подписания соглашения у кредитора  в распоряжении имелось лишь 650 000 руб., полученных от общества с ограниченной ответственностью «СДВ-Сервис».  

Кроме того доказательств передачи денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  указанное выше поведение ООО «Спец-Сталь», ФИО2 свидетельствует об их фактической аффилированности, что позволяет сторонам составлять любые оправдательные документы в отсутствии объективной возможности проверить как факт расходования средств Обществом, возврата заемных средств в связи  с истечением сроков хранения документов, а также установить пропуск срока исковой давности.

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованным требования, однако их совокупность правомерно породила у суда разумные сомнения относительно действительного наличия у должника непогашенного обязательства (размера долга), опровержение которых, соответственно, возлагается на ФИО2, как лицо, непосредственно участвующее в правоотношениях и настаивающее на данных обстоятельствах.

Разумных объяснений относительно экономической целесообразности вступления с должником в заемные правоотношения, целей заключения дополнительного соглашения к договору займа (фактическое предоставление отсрочки) без получения какого-либо обеспечения, длительного невзыскания суммы займа в судебном порядке, равно как и доказательств безусловно подтверждающих выдачу заемных средств именно ФИО4 не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем довод апеллянта об оценке представленных в материалы дела доказательств как не соответствующих повышенным стандартам доказывания, предъявляемым к требованиям о включении в реестр требований кредиторов и порождающим сомнения в реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником, а также доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа, подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 03.10.2023 по делу №  А75-17802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.М. Сафронов