Дело № А39-10352/2018

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021 по делу № А39-10352/2018,

принятое по ходатайству финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в отношении ФИО2, находящегося в залоге у гражданина ФИО4, в предложенной им редакции,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством об утверждении изменений в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества в отношении ФИО2, находящегося в залоге у гражданина ФИО4, в предложенной им редакции.

Определением от 14.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен  с утвержденными судом изменениями в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленными финансовым управляющим.

Считает, что начальную продажную цену предмета залога, необходимо увеличить, поскольку взрос потребительский спрос на предмет залога и, как следствие, повысилась рыночная стоимость автомобилей, представленных на вторичном рынке.

Полагает, что установление цены имущества в соответствии с рыночными ценовыми предложениями отвечает основному принципу реализации имущества – максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2019 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

ФИО4 является кредитором должника - гражданки ФИО2 с суммой требований задолженности в размере 114989 руб. 27 коп., обеспеченной залогом имущества по договору залога транспортного средства № 629/0818-0001643-з01 от 25.03 2016 (определение арбитражного суда от 27.10.2020).

22.11.2020 финансовым управляющим должника от залогового кредитора - ФИО4 получено положение о порядке организации и проведения продажи имущества ФИО2, обремененного залогом в пользу ФИО4, - автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет ярко-белый, тип двигателя -бензиновый, на электронной торговой площадке - Альфалот, по начальной цене 1800000 руб.

24.11.2020 финансовый управляющий должника, в соответствии с согласованным залоговым кредитором положением, назначил проведение торгов по продаже залогового имущества ФИО2

 подведены итоги торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение № 5991217 от 01.01.2021).

 финансовый управляющий должника, в соответствии с согласованным положением о порядке организации и проведения продажи имущества ФИО2, обремененного залогом ФИО4, по начальной цене 1620000 руб. на электронной торговой площадке - Альфалот организовал повторные торги, которые также признаны несостоявшимися (отсутствие заявок на участие в торгах) (сообщение № 6195996 от 16.02.2021).

Залоговый кредитор не воспользовался правом на оставление имущества за собой.

17.03.2021 финансовый управляющий должника, в соответствии с полученными от ФИО4 изменениями в положение о порядке организации и проведения продажи имущества ФИО2, на электронной торговой площадке - Альфалот, разместил сообщение о торгах по продаже залогового имущества ФИО2, проводимых в форме публичного предложения (период проведения торгов с 22.03.2021 по 31.03.2021). Утвержденным положением была предусмотрена начальная цена продажи в размере 1620000 руб.,   снижение  величины  стоимости  имущества,  установленной  на  начальном  этапе публичного предложения, с первого и последующих шагов каждые три календарных дня на 405000 руб. Цена отсечения установлена в размере 810000 руб. (сообщение № 6350208 от 17.03.2021).

В связи с поступившими жалобами потенциальных участников торгов на организацию осмотра залогового имущества со стороны должника (автомобиль предоставлялся к осмотру в закрытом состоянии, без возможности осмотра подкапотного пространства и салона), проведение торгов было отменено (сообщение № 6419704 от 30.03.2021).

04.07.2021 в адрес залогового кредитора финансовым управляющим направлено письмо, содержащее просьбу определить дальнейший порядок продажи имущества должника. Уведомление залоговым кредитором получено 13.07.2021. От залогового кредитора документов, регламентирующих дальнейшую процедуру продажи имущества должника, не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58)  разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Как указано в абзаце 2 пункта 11 Постановления №58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при обращении с ходатайством об утверждении дополнения к положению о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, финансовый управляющий указал, что дальнейший порядок продажи залогового имущества будет проводиться с торгов посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника определяется в размере 1215000 руб. (размер последнего этапа приема заявок на торгах, проводимых в форме публичного предложения, по которому не было предоставлено заявок на участие в торгах), величина снижения с первого и последующего этапа - 100000 руб., период действия цены на этапе – 5 календарных дней, количество   этапов - 8, минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 515000 руб.

В свою очередь в суд первой инстанции, ФИО4 представил возражения, в которых просил отказать в полном объеме в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, ссылаясь на положения статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующей право    кредитора, обязательства которого обеспечены  залогом имущества должника, на определение   начальной цены продажи предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности имущества, проведения торгов. Указывал, что 29.11.2021  в адрес финансового управляющего направлены изменения в положение   о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, предусматривающие    проведение   торгов   посредством публичного предложения   по начальной цене продажи 1950000 руб. (в связи с увеличением потребительского спроса и повышения рыночной стоимости автомобилей, представленных на вторичном рынке), величине снижения - 97500 руб., цене отсечения - 1365000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у финансового управляющего и кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, имеются разногласия по цене продажи имущества с торгов посредством публичного предложения и цене отсечения.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества.

При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В обязанности управляющего входит как можно более в короткие сроки обеспечить реализацию имущества должника в целях расчетов с его кредиторами и завершить процедуру банкротства с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

Имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

В настоящем случае, поскольку первые и повторные торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ФИО4, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, предложенная цена являлась не привлекательной для покупателя.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенные ФИО4 изменения в порядок, касающиеся начальной цены продажи имущества с торгов в форме публичного предложения в размере 1950000 руб., превышающей начальную цену продажи имущества на первоначальных торгах (1800000 руб.), не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства и может привести к затягиванию процедуры банкротства, соответственно, увеличению суммы расходов. Доводы залогового кредитора об увеличении потребительского спроса и повышении рыночной стоимости автомобилей на вторичном рынке не основаны на доказательственной базе, в том числе с учетом технического состояния автомобиля.

Возможность проведения торгов по начальной цене, предложенной финансовым управляющим, и минимальной цене отсечения, будет способствовать тому, что на рыночных условиях будут поданы реальные заявки от потенциальных покупателей, в то время как необоснованно высокая цена будет препятствовать привлечению наиболее большего числа покупателей.

Вместе с тем коллегией судей принято во внимание, что размер кредиторской задолженности ФИО4, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет всего 114989,27 руб. Иные конкурсные кредиторы обоснованные возражения, со ссылкой на конкретные документы и обстоятельства, относительно изменения Положения (в редакции финансового управляющего) не представили. Исходя из изложенного следует, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что  суд первой инстанции правомерно утвердил изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у гражданина ФИО4, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2021 по делу № А39-10352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис