АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25757/2017

г. Владивосток

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2003) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2002)

о взыскании 51 256 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018, паспорт,

от ответчика: Нагель Е.А. по доверенности от 17.05.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее - истец) обратилось в суд с иском  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее - ответчик) о взыскании 330 055 рублей 61 копейки.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). 

Определением от 26.12.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в предварительном судебном заседании представитель истца окончательно уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 51 256 рублей 92 копейки неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона был заключен контракт на поставку медикаментов №0320300101515000127-0101486-01, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить товар - медикаменты в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.3.1 указанного договора определено, что заказчик оплачивает поставщику стоимость товара по факту выполнения поставки в течение 90 календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату, а в случае отсутствия финансирования оплата производится до 31.12.2015г.

Свои обязательства ООО «Прайд-А» исполнило в полном объеме, поставив товар надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарными накладными с отметкой заказчика о получении. 

Между тем, ответчик несвоевременно оплатил поставленный ему товар, произведя окончательный расчет 25.12.2017.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления договорной неустойки и заявления настоящих исковых требований с соблюдением претензионного порядка. Неустойка начислена истцом за период с 01.12.2015 по 25.12.2017 в сумме 51 256 рублей 92 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по контракту №0320300101515000127-0101486-01 от 25.08.2015 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, с учетом даты полного погашения задолженности, подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» 51 265 (пятьдесят одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 92 копейки неустойки, а также 9375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» из федерального бюджета 226 (двести двадцать шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3376 от 25.10.2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   А.А.  Хижинский