АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А21-9892/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Балтдормостстрой» ФИО1 (доверенность от 17.03.2025),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Балтдормостстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2025 по делу № А21-9892/2024, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Балтдормостстрой», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 4 657 924 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград».

Решением суда первой инстанции от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) 15.03.2021 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. ФИО2 в г. Калининграде» (далее – Контракт) на сумму 295 771 026 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% в размере 49 295 171 руб. 13 коп.

С учетом заключенных дополнительных соглашений цена Контракта составила 411 657 794 руб. 07 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% (двадцать процентов) в размере 68 519 861 руб. 07 коп.

Работы, выполненные подрядчиком по Контракту, приняты заказчиком и оплачены в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), на общую сумму 411 657 794 руб. 07 коп.

В соответствии с представлением Комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) в соответствии с приказом Комитета от 22.03.2023 № п-КМК-35 «О назначении плановой выездной проверки в МКУ «ГДСР» городского округа «Город Калининград», на основании плана контрольных мероприятий в финансово бюджетной сфере на 2023 год, утвержденного приказом Комитета от 29.12.2022 № п-КМК-148, в период с 27.03.2023 по 24.05.2023 в муниципальном казенном учреждении «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджетных средств на реализацию муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса городского округа «Город Калининград» в части реконструкции ул. Лейтенанта ФИО2 в г. Калининграде».

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 34, части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 3, 6, 8 «Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта капитального строительства» утвержденной приказом Минстроя России 19.06.2020 № 332/пр), письма Минрегиона Российской Федерации от 20.10.2009 № 34541-ИП/08 «Об определении лимита средств на возведение титульных временных зданий и сооружений», пунктов 3.7, 4.1.5, 4.2 8.3 Контракта по выплате Учреждением в 2021, в 2022 годах. по принятым актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2021 № 4, от 11.04.2022 № 5, от 13.05.2022 № 6, от 26.12.2022 № 7, 8 Подрядчику за счет средств бюджета городского округа «Город Калининград» затраты на возведение временных зданий и сооружений, не подтвержденных проектом производства работ, в отсутствие подтверждающих документов на общую сумму 4 657 924 руб. 34 коп.

Комитетом 04.09.2023 в адрес Учреждения вынесено представление об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2025 путем возврата указанной суммы в доход бюджета.

Учреждение направило соответствующее требование в адрес Общества, которое отказалось осуществить возврат денежных средств, полагая, что выводы проверяющих органов о том, что временные здания и сооружения подрядчиком не возводились, ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права. При определении договорной цены затраты на возведение титульных зданий и сооружений определены по установленной норме, порядок взаиморасчетов предусматривает их оплату по этим нормам, дополнительных расшифровок сумм, полученных подрядчиком, не требуется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В рассматриваемом споре между сторонами заключен договор подряда, исполнение которого сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения послужили выводы Комитета, сделанные по результатам проверки расходования бюджетных средств, в результате которой было установлено, что по спорному объекту приняты к оплате затраты на возведение временных зданий и сооружений, не подтвержденные проектом производства работ, в отсутствие подтверждающих документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений Контракта предусмотрены в размере 1,2% от сметной стоимости строительства, потребность в возведении которых установлена текстовой частью раздела «Проект организации строительства» (ПОС), а также подлежит определению проектом производственных работ (ППР), разрабатываемым подрядчиком.

В силу пункта 7.38 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, временные здания и сооружения, расположенные на строительной площадке или на территории, используемой застройщиком по соглашению с ее владельцем, вводятся в эксплуатацию решением лица, осуществляющего строительство. Ввод в эксплуатацию оформляется актом или записью в журнале работ.

Согласно пункту 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Таким образом, ведение журнала работ предусматривает последовательное отражение всех видов работ, в том числе, по возведению титульных временных зданий и сооружений.

Судами отмечено, что в журнале производства работ возведение титульных зданий и сооружений не зафиксировано; оформление затрат, относящихся к возведению титульных временных зданий и сооружений только посредством отражения в актах по форме № КС-2 в главе 8 «Временные здания и сооружения» ГСН 81-05-01-2001 без указания на конкретные виды работ и затраты, признано не подтверждающим факт их реального несения и того, что они связаны с их возведением.

С учетом изложенного суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2025 по делу № А21-9892/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Балтдормостстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина