Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

                                                          http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                  дело № А42-5029/2019

« 13 »  августа   2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 06.08.2019. 

 

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Эн-Системс» (ОГРН 

<

***>; 199004, 

<

...>, литера В, помещение 2Н)  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север» (ОГРН 

<

***>; 184620, Мурманская область, поселок городского типа Сафоново, г.Североморск, помещение АБЗ контора)  о взыскании 3 309 645 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен; 

от ответчика  - не явился, извещен, 

                                                      установил:

акционерное общество «Эн-Системс»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север»   (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 149 845 руб. перечисленного платежным поручением № 6595 от 14.09.2018 в счет выполнения работ по благоустройству территории, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 800 руб. 70 коп., начисленных  за общий период с 15.09.2018 по 14.05.2019, всего:  3 309 645 руб. 70 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.  

         В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств  в части возврата предварительной оплаты (аванса). 

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

         Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

        С учетом представленных документов и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

       Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

        Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Север» направило в адрес акционерного общества «Эн-Системс»  письмо (вх. № 700/1), согласно которому гарантировало истцу после поступления предварительной оплаты, (аванса) в размере 3 149 845 руб., подписание договора подряда на согласованный перечень и объем обязательств,  в срок не позднее 15 сентября 2018 года;  приступить к работам  не позднее 25 сентября 2018 года,  со сроком окончания работ  25 октября 2018 года.

       14.09.2018 платежным поручением № 6595 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 149 845 руб. в счет авансового платежа за выполнение работ по благоустройству территории, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклонился от подписания договора подряда, к работам не приступил, работы не выполнил.

        В гарантийном письме стороны пришли к соглашению, о том, что в случае неисполнения обязательств, гарантированных настоящим письмом (как в целом, так и в их части), ответчик обязуется вернуть денежные средства, перечисленные истцом не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты соответствующего требования на возврат.

        Требованием исх. № 155 от 01.02.2019 истец сообщил ответчику о необходимости возврата перечисленной  суммы в размере 3 149 845 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней, однако денежные средства возвращены не были, вследствие чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

        Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

        Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет уклонения от возврата предварительной оплаты (аванса) в размере 3 149 845 руб., истец  также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.09.2018 по 14.05.2019 и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца 3 149 845 руб. в качестве авансового платежа подтвержден материалами дела, доказательств выполнения ответчиком  каких-либо работ для истца суду не представлено. 

Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств, в размере                     3 149 845 руб., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы статьей 395 ГК РФ, проценты за период с 15.09.2018 по 14.05.2019 составляют согласно расчету истца 159 800 руб. 70 коп.

Проверив правильность расчета, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено обосновано.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день  фактической уплаты денежных средств, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеуказанных норм права, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

         При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 548 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕГАСНАБ СЕВЕР" в пользу  АО "ЭН-СИСТЕМС" неосновательное обогащение в сумме 3 149 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 800 руб. 70 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга (3 149 845 руб.), по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, всего: 3 309 645 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 548 руб.                         

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.