ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16521/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А76-27556/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-27556/2019.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Челябинской области – Дроженко Иван Николаевич (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-нефтепродукт» (далее – ООО «Экстра-нефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2018 в размере 31 255 422 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее – Управление Росфинмониторинга), конкурсный управляющий ООО «Технобазис» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 96-97). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-27556/2019 была произведена замена взыскателя с ООО «Технобазис» на его правопреемника – ФИО3 (т. 1 л.д. 147-148).

Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура) 24.02.2022 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 18.02.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-6).

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) заявление Прокуратуры удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27556/2019 от 18.02.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Технобазис» (далее также – податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Управление Росфинмониторинга было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что Управлению Росфинмониторинга были известны все существенные обстоятельства дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.02.2020. Указанные в обжалуемом судебном акте обстоятельства в суде первой инстанции обсуждались и судом оценивались, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были исследованы и не были приняты во внимание доводы истца о пропуске Прокуратурой срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. Апеллянт отметил, что судом не был принят во внимание тот факт, что Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу вместе с прокуратурой Челябинской области входят в единую систему органов прокуратуры. При поступлении сведений из Управления Росфинмониторинга в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу оно могло самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Челябинской области, не привлекая другие подразделения прокуратуры. Сотрудниками прокуратуры указан номер поступившей информации, но не указана дата поступления данного документа в органы прокуратуры. В ходе судебного заседания по делу № А76-27566/2019 была установлена дата поступления в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу информации для служебного пользования № 21-40-10/8312дсп Управления Росфинмониторинга - 19.11.2021. Указывая, что датой получение информации должна являться дата получения справки Управления Росфинмониторинга Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, а не дата направления указанной информации в прокуратуру Челябинской области, апеллянт полагал пропущенным Прокуратурой трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апеллянт также полагал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на недопустимом доказательстве. В представленном в арбитражный суд заявлении Прокуратуры указывается на наличие признаков использования судебных решений в противоправных целях, соответствующая информация содержится в справке Управления Росфинмониторинга. Указанное доказательство было представлено в виде документа, не содержащего каких-либо реквизитов: даты, подписи лица, составившего данный документ. Документ для служебного пользования, содержащий подписи должностных лиц, не был приобщен к материалам дела, а только представлен на обозрение суда. С учетом изложенного апеллянт полагал, что единственное доказательство, на которое ссылается Прокуратура в своем заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, справка Управления Росфинмониторинга, было представлено в материалы дела в ненадлежащем виде. 

По существу вопроса апеллянт сослался на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в настоящий момент ни у одного лица, участвующего в деле, не было каких-либо задолженностей по уплате налогов и сборов. На официальном сайте ФНС и в других общедоступных источниках не содержалась информация об имеющихся задолженностях перед бюджетом, а также о каких-либо иных негативных фактах об указанных лицах. Все поставки в адрес должников ООО «Технобазис», в том числе в адрес ООО «Экстра-нефтепродукт», отражены в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах продаж. Весь объем отгрузок заявлен в органы ФНС для исчисления НДС. Номера счетов-фактур, их даты и стоимость отгруженного товара могут быть проверены по базам данных налоговых органов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. 

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами. 

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 исковые требования ООО «Технобазис» были удовлетворены, с ООО «Экстра-нефтепродукт» в пользу ООО «Технобазис» взыскана задолженность по договору поставки от 02.10.2018 в размере 31 255 422 руб.

После вынесения данного решения Прокуратуре 25.11.2021 из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила информация для служебного пользования № 21-40-10/8312дсп, представленная Управлением Росфинмониторинга, о выявленной схеме по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Технобазис», отраженной в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. 

В справке Управление Росфинмониторинга указало, что применение описанной в справке схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Рассмотрев заявление Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Прокуратурой обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, в суде первой инстанции не обсуждались и судом не оценивались, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Управления Росфинмониторинга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в  представленной справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это могло привести к принятию другого решения. 

Таким образом, при вынесении решения от 18.02.2020 суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, влияющие на оценку обстоятельств по делу при вынесении итогового судебного акта.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии существенных обстоятельств для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу № А76-27556/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и нового рассмотрения дела с учетом данных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой в арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного АПК РФ; срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с момента получения Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу справки от Управления Росфинмониторинга, то есть с 19.11.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции, непосредственно Прокуратуре из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила представленная Управлением Росфинмониторинга информация с грифом «Для служебного пользования» только 25.11.2021. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению именно с 25.11.2021, с момента, когда прокуратура Челябинской области как заявитель узнала о наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой с соблюдением порядка, установленного нормами статьи 312 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам основано на недопустимом доказательстве – справке Управления Росфинмониторинга, не содержащей реквизитов, позволяющих идентифицировать документ и выдавшее его лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Факт наличия признаков схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств отражен в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. 

Существенным обстоятельством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила выявленная схема по «обналичиванию» денежных средств, в реализации которой активное участие принимало ООО «Технобазис». 

Правовых оснований не доверять сведениям, представленным Управлением Росфинмониторинга в справке, с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа, не имеется. 

При этом доказательства, опровергающие выводы Управления Росфинмониторинга, содержащиеся в справке, в материалы дела заявителем жалобы не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что Управлению Росфинмониторинга были известны все существенные обстоятельства дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.02.2020; что указанные в обжалуемом судебном акте обстоятельства в суде первой инстанции обсуждались и судом оценивались, не нашли своего подтверждения по материалам дела с учетом даты изготовления справки Управлением Росфинмониторинга и выяснения Управлением Росфинмониторинга изложенных в справке обстоятельств.

Ссылки ООО «Технобазис» на то, что произведенные поставки отражены в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах продаж, весь объем отгрузок заявлен в органы Федеральной налоговой службы для исчисления НДС, номера счетов-фактур, их даты и стоимость отгруженного товара могут быть проверены по базам данных налоговых органов, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 об отмене решения от 18.02.2020 по делу № А76-27556/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт не лишен возможности заявить указанные возражения в качестве обоснования собственной позиции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения от 18.02.2020 по делу № А76-27556/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 АПК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Технобазис» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с этим отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-27556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина