ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1052/2017

г. Киров

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-1052/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760433000132)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309760433500031)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности по заключению договоров, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) обязанности заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») в размере 10% по цене, определяемой в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанности заключить договор уступки прав требования к ООО «Русь» 2 926 001 рубля 55 копеек, возникших на основании договора денежного займа от 17.08.2011, по цене, определяемой в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Русь» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-1052/2017 отменить, исковые требования истца по делу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в соглашении от 22.01.2016 отсутствует указание на то, что стороны достигли договоренностей о заключении какого-либо конкретного договора в будущем и обязуются его заключить. ИП ФИО3 указывает, что под формулировкой «уступает права требования» по смыслу гражданско-правовых норм может быть лишь сделка по отчуждению, причем возмездная, то есть купли-продажи. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 22.01.2016 является соглашением о разделе совместно нажитого имущества, полагает, что данный вывод не подтвержден материалами дела, а также не является обстоятельством, признанным и удостоверенным лицами, участвующими в деле.  ИП ФИО3 оспаривает вывод суда первой инстанции о взаимосвязанности обязательств, поименованных в соглашении от 22.01.2016, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уклонения истца от исполнения обязательств.

27.11.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы и дополнения истца по делу от 24.11.2017 (вх.№14977-эс), в котором ИП ФИО3 указывает на то, что для определения рыночной стоимости 10% доли в уставном капитале ООО «Русь» и рыночной стоимости права требования к ООО «Русь» 2 926 001 рубля 55 копеек необходимо проведение экспертизы.   Истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «Русь» с номинальной стоимость долей 5900 рублей и 1000 рублей соответственно (л.д.6-15).

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 и ФИО4 длительное время проживали одной семьей, также совместно вели дела.

22.01.2016 ФИО3 и ФИО4 подписали соглашение (л.д.5), согласно пункту 4 которого ФИО4 передает 10% доли в уставном капитале ООО «Русь» и уступает права требования к ООО «Русь»  на сумму 13 185 899 рублей.

ФИО3 направил ФИО4 требование от 21.07.2016 (л.д.51) об исполнении пункта 4 соглашения от 22.01.2016, в котором предложил ответчику в срок до 01.09.2016 совершить нотариальную сделку по передаче истцу 10% доли в уставном капитале ООО «Русь».

ФИО3 направил ФИО4 требование от 16.12.2016 (л.д.32) об исполнении пункта 4 соглашения от 22.01.2016, в котором предложил ответчику явиться 16.01.2017 в 11 часов 00 минут в офис истца для передачи оставшейся суммы права требования денежного обязательства к ООО «Русь» в размере 2 926 001 рубля 55 копеек.  

Указывая, что ответчик не исполняет пункт 4 соглашения от 22.01.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-3) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Иными словами, предметом предварительного договора является именно заключение основного договора, а не непосредственное отчуждение имущества. В соглашении от 22.01.2016 отсутствуют условия о заключении между сторонами в будущем какого-либо договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное соглашение не является и не могло являться предварительным договором в смысле, придаваемом данному термину Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение от 22.01.2016 также не является основным договором. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объекта гражданских прав существенными условиями договора купли-продажи являются размер доли и ее номинальная стоимость, а также цена договора. В соглашении от 22.01.2016 отсутствуют существенные условия основного договора.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Учитывая, что соглашение от 22.01.2016 в части передачи доли не было нотариально удостоверено, не содержит существенных условий основного договора, то оно не порождает никаких правовых последствий, поскольку является недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку при правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований назначение экспертизы по определению рыночной стоимости  10% доли в уставном капитале ООО «Русь» и рыночной стоимости права требования к ООО «Русь» 2 926 001 рубля 55 копеек не требуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2017 по делу № А82-1052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак