СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14603/2022-ГК

г. Пермь

19 декабря 2022 года

Дело № А60-29189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года 

по делу № А60-29189/2022

по иску публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее - общество «Уралхиммаш», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – корпорация «АК «ЭСКМ», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 60 536 800 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 898 994,88 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 536 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 597 608 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления по ставке 0,01 % по окончании периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактической уплаты взыскиваемого долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскано 195 831,27 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки. Апеллянт ссылается, что полный перечень документов для произведения оплаты представлен лишь 17.01.2022, то есть спустя 63 дня по товарной накладной от 15.11.2021 № 177, спустя 35 дней – по товарной накладной от 14.12.2021 № 198, и спустя 28 дней по товарной накладной от 21.12.2021 №207. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что товар подлежал оплате лишь 04.04.2022. При этом задолженность по данным накладным погашена 29.04.2022. Судом не исследован при этом вопрос о том, когда ответчиком фактически получены денежные средства заказчика, несмотря на то, что одним из условий оплаты поставленного оборудования в соответствии с пунктом 8.2 договора является поступление денежных средств от заказчика. По расчету ответчика неустойка в любом случае не может превышать 54 328 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что обязательство по оплате задолженности и неустойки подлежали уменьшению на сумму неустойки в размере 2 801 863,41 руб. по договору поставки от 19.06.2019 № 408-562/19. О взыскании соответствующей неустойки корпорация «АК «ЭСКМ» обратилось с самостоятельным иском, в отношении которого Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-30429/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Корпорацией АК «ЭСКМ» (поставщик) и обществом «Уралхиммаш» (субпоставщик) подписан договор от 29.06.2018 № 7725/172000/3/278-418/18 (далее – договор), согласно которому во исполнение обязательств договора от 17.11.2017 № 7725/172000 «Поставка СПОТ для сооружения энергоблоков № 3 и № 4 АЭС Куданкулам», заключенного между АО «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ), именуемым в дальнейшем «заказчик», и обществом «Корпорация АК «ЭСКМ», именуемым в дальнейшем «поставщик», субпоставщик обязуется изготовить оборудование для энергоблока № 4 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанным в спецификации № 1, являющейся приложением № 1.1 к договору, в том числе:

- согласовать с головной материаловедческой организацией технологическую документацию на оборудование;

- изготовить оборудование с использованием давальческих материалов, переданных поставщиком, и в соответствии с требованиями ИТТ, утвержденного и согласованного технического проекта, проектной документации, РКД, осуществить его испытания;

- выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после приемочной инспекции, маркировку грузовых мест;

- поставить запасные части, расходные материалы и быстроизнашивающиеся части на период монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и эксплуатации вплоть до завершения периода ответственности за дефекты, а также запасные части, необходимые для первого ППР с выгрузкой топлива, специальные инструменты и приспособления для монтажа и техобслуживания оборудования;

- доставить грузовые места в место поставки;

-оформить и передать сертификат происхождения;

- передать грузовые места оборудования грузополучателю;

- в случае применения для строящейся АЭС технических решений, протоколов и др., принятых для референтного блока, провести согласование и утверждение указанных документов;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Поставщик обязуется обеспечить приемку и оплатить принятое оборудование в сроки, указанные в договоре (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1).

Стоимость теплообменников определена в спецификации, являющейся приложением № 1.1 к договору, и составляет 30 114 000 руб., в т. ч. НДС 20 % за каждый. 

По пунктам 8.1.1, 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 № 3) авансовые платежи по позициям № 1-12 спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (приложение № 1.1 к договору):

1. В размере 10 % от суммы оборудования по позициям № 1-12 спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (Приложение № 1.1 к договору) в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на момент проведения платежа, перечисляется поставщиком на расчетный счет субпоставщика в течение 30 календарных дней с даты наступления последнего по времени из следующих событий:

- получение поставщиком счета субпоставщика на соответствующий авансовый платеж;

- получение поставщиком обеспечения исполнения субпоставщиком договора и обеспечения возврата субпоставщиком аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором;

- получение денежных средств от Заказчика.

2. В размере 80% от суммы оборудования по позициям № 7-12 спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (Приложение № 1.1 к договору) в том числе НДС 20%, перечисляется поставщиком на расчетный счет субпоставщика в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком счета субпоставщика на соответствующий авансовый платеж.

Окончательный платеж по позициям № 1-6 Спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (Приложение № 1.1 к договору) в размере 90% от цены каждой комплектной единицы оборудования, поставленной по настоящему договору, будет производиться поставщиком по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами, в течение 30 дней с даты поступления средств от заказчика на счет поставщика (в рамках финансирования поставки соответствующей комплектной единицы оборудования согласно соглашению о финансировании, заключенному между заказчиком и Министерством финансов Российской Федерации), но не позднее 75 дней с даты поставки на основании следующих документов: счет-фактура - 1 экз., транспортный документ - 1 экз. (копия, заверенная субпоставщиком с отметкой о приеме груза), товарная накладная - 1 экз. (оригинал), подписанная грузополучателем; отчет об использовании давальческих материалов (форма 1 к приложению № 14) - 1 экз., сертификат качества - 3 экземпляра (копии, заверенные субпоставщиком); упаковочный   лист   на  каждое   грузовое   место   -  3   экземпляра  (копии,   заверенные субпоставщиком), сертификат происхождения - 1 экземпляр (копия, заверенная субпоставщиком), разрешение на отгрузку - 1 экз. (копия), акт о зачете аванса - 3 экземпляра по форме приложения № 3 (форма 3.9) к договору.

Товарная накладная по форме «ТОРГ-12» и счет-фактура должны содержать информацию о KKS каждой позиции оборудования.

Счет-фактура, транспортный документ, товарная накладная, сертификат происхождения направляются в сроки, указанные в 6.7.5 договора.

Окончательный платеж по позициям № 7-12 спецификации оборудования АЭС Куданкулам энергоблок № 4 (Приложение № 1.1 к договору) в размере 10% от цены каждой комплектной единицы оборудования, поставленной по договору, будет производиться поставщиком по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования банковскими переводами, в течение 30 дней с даты поступления средств от заказчика на счет поставщика (в рамках финансирования поставки соответствующей комплектной единицы оборудования согласно соглашению о финансировании, заключенному между заказчиком и Министерством финансов Российской Федерации), но не позднее 75 дней с даты поставки на основании следующих документов: счет-фактура - 1 экз., транспортный документ - 1 экз. (копия, заверенная субпоставщиком с отметкой о приеме груза), товарная накладная - 1 экз. (оригинал), подписанная грузополучателем, отчет об использовании давальческих материалов (форма 1 к Приложению № 14) - 1 экз.; сертификат качества - 3 экземпляра (копии, заверенные субпоставщиком), упаковочный   лист на каждое грузовое место - 3 экземпляра (копии, заверенные субпоставщиком), сертификат происхождения - 1 экземпляр (копия, заверенная субпоставщиком), разрешение на отгрузку - 1 экз. (копия), акт о зачете аванса - 3 экземпляра по форме приложения № 3 (форма 3.9) к договору. 

Товарная накладная по форме «ТОРГ-12» и счет-фактура должны содержать информацию о KKS каждой позиции оборудования.

Счет-фактура, транспортный документ, товарная накладная, сертификат происхождения направляются в сроки, указанные в 6.7.5 договора.

Согласно п. 6.7.2 договора датой поставки оборудования по приложению № 1.1 к договору считается дата передачи оборудования перевозчиком в месте поставки надлежащему грузополучателю, которая подтверждается подписью грузополучателя о приемке грузовых мест оборудования в транспортном документе.

По товарным накладным от 11.12.2020 № 92, от 15.11.2021 № 177, от 14.12.2021 № 198, от 21.12.2021 № 207 общество «Уралхиммаш» поставило корпорации «АК ЭСКМ» оборудование на общую сумму 361 368 000 руб.

Платежными поручениями от 12.09.2018 № 27932, от 29.04.2022 № 12859, № 12858, Корпорацией АК «ЭСКМ» оборудование оплачено на общую сумму 137 847 200 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость товара в полном объеме не оплачена, общество «Уралхиммаш» обратилось к корпорации «АК «ЭСКМ» с претензией от 31.03.2022 № 427/02486 об уплате задолженности в сумме 162 984 000 руб., а также неустойки (от 01.04.2022).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Уралхиммаш» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате, а также договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал обоснованными требования истца, снизив размер неустойки до 597 608 руб. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, доводы ответчика, изложенные в пояснениях к доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с судебным актом в части начисления судом неустойки.

Вместе с тем давая оценку правомерности начисления неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков оплаты за поставленное оборудование субпоставщик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Теплообменники, согласно товарно-транспортным накладным, поставлены истцом в следующие даты:

- теплообменник № 41JNB53AC001 (товарная накладная от 15.11.2021 № 177, товарно-транспортные накладные от 17.12.2021 № 072421 (места 1,2), от 09.11.2021 № 070521 (место 3) поставлен 20.11.2021;

- теплообменник № 42JNB61AC001 (товарная накладная от 15.11.2021 № 177, товарно-транспортные накладные от 17.12.2021 № 072421 (места 1,2), от 09.11.2021 № 070521 (место 3) поставлен 20.11.2021;

- теплообменник № 41JNB51AC001 (товарная накладная от 14.12.2021 № 198, товарно-транспортная накладная от 14.12.2021 № 077421 (места 1,2,3) поставлен 14.12.2021;

- теплообменник № 41JNB52AC001 (товарная накладная от 14.12.2021 № 198, товарно-транспортная накладная от 14.12.2021 № 077421 (места 1,2,3) поставлен 14.12.2021;

- теплообменник № 42JNB62AC001 (товарная накладная от 21.12.2021 № 207, товарно-транспортные накладные от 17.12.2021 № 078521 (места 2, 3), от 21.12.2021 № 079321 (место 1) поставлен 21.12.2021;

- теплообменник № 42JNB63AC001 (товарная накладная от 21.12.2021 № 207, товарно-транспортные накладные от 17.12.2021 № 078521 (места 2, 3), от 21.12.2021 № 079321 (место 1) поставлен 21.12.2021.

Аванс ответчиком уплачен в полном размере. Окончательный расчет произведен частично и с нарушением срока, установленного пунктом 8.2 договора.

По платежным поручениям от 29.04.2022 № 12859, № 12858, от 12.09.2018 № 27932 Корпорация АК «ЭСКМ» оборудование оплачено на общую сумму 137 847 200 руб.

По расчету истца долг за теплообменники по позициям № 1 - 6 спецификации составляет 60 536 800 руб.

Возражая относительно периодов начисления неустойки, ответчик указал, что срок оплаты по товарным накладным от 14.12.2022 № 198, от 21.12.2021 № 207 наступил 04.04.2022, поскольку подлежит исчислению с даты предоставления всех документов, указанных в пункте 8.2 договора - 17.01.2022, так как в акте зачета аванса верно указанного кода KKS не позволяет идентифицировать оборудование, подлежащее оплате; теплообменник и акт зачета аванса, уплаченного за данный теплообменник, подлежат квалификации как набор товаров в комплекте.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что форма акта о зачете аванса утверждена сторонами в приложении № 3.9 к договору. В данной форме отсутствует требование указывать код ККS. В ней предусматривается указание наименования оборудования и номер товарной накладной (Торг-12), через которые и происходит идентификация оборудования, подлежащего оплате.

Реквизит «Наименование оборудования» согласно спецификации, являющейся приложением № 1.1 к договору, указывается как «Теплообменник». Данное требование в направленных истцом ответчику актах зачета аванса соблюдено. Номер товарной накладной также указан.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар и, если иное не предусмотрено договором, относящиеся к нему документы.

Согласно статье 464 ГК РФ последствием непредоставления документов, относящихся к товару, является лишь возникновение у покупателя права на отказ от товара, которым ответчик не воспользовался, но не право отказа от оплаты принятого товара.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты подлежит исчислению с даты получения ответчиком товара – теплообменников. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно подпунктам 1.8, 6.7.2, 1.54 договора датой поставки также считается дата приемки оборудования (то есть самого теплообменника - товара, а не документов, относящихся к нему) грузополучателем.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком произведена оплата товара 29.04.2022 являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд верно при определении периода просрочки оплаты товара принял во внимание, что платежным поручением от 29.04.2022 № 12858 ответчиком оплачены товары по товарной накладной от 15.11.2021 № 177 на сумму 54 328 000 руб. В качестве назначения платежа указан счет от 14.01.2022 № 5, выставленный на оплату теплообменников с кодами KKS 41JNB53AC001, 42JNB61AC001, что соответствует товарной накладной от 15.11.2021 № 177.

При этом задолженность по данной накладной в настоящем случае истцом к взысканию не предъявлялась.

Суд первой инстанции при начислении неустойки за нарушение сроков учел, что неустойка заявлена по товарной накладной от 15.11.2021 № 177 лишь за период с 04.02.2022 по 29.04.2022, то есть по дату фактической оплаты данной накладной.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по иным товарным накладным суд установил, что по товарной накладной от 14.12.2021 № 198 товар получен ответчиком 14.12.2021; по товарной накладной от 21.12.2021 № 207 товар получен 21.12.2021.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что срок на оплату - 75 дней с даты поставки, то есть истекает 27.02.2022 по товарной накладной от 14.12.2021 № 198, и 06.03.2022 по товарной накладной от 21.12.2021 № 207.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о том, когда ответчиком фактически получены денежные средства заказчика, несмотря на то, что одним из условий оплаты поставленного оборудования в соответствии с пунктом 8.2 договора является поступление денежных средств от заказчика, подлежит отклонению как необоснованный.

Из буквального толкования пункта 8.2 договора следует, что оплата будет производиться поставщиком по факту поставки соответствующей партии в течение 30 дней с даты поступления средств от заказчика на счет поставщика, но не позднее 75 дней с даты поставки. Исковые требования рассчитаны исходя из максимального срока на оплату, предусмотренного пунктом 8.2 договора, исходя из даты поставки товара.

Вместе с тем, периоды начисления неустойки, указанные истцом, попадают в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, в силу чего суд первой инстанции правомерно ограничил период начисления неустойки – до 31.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки, общий размер которой с учетом поступивших оплат составил 597 608 руб.

Приведенный в пояснениях в апелляционной жалобе довод о том, что обязательство по оплате задолженности и неустойки подлежали уменьшению на сумму неустойки в размере 2 801 863,41 руб. по договору поставки от 19.06.2019 № 408-562/19, так как данная обязанность является встречной, в силу чего обязательства подлежали прекращению зачетом, подлежит отклонению. 

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела ответчиком данный довод не заявлялся.

Более того, ответчик осуществляет защиту своих прав в рамках самостоятельного иска, что свидетельствует о том, что принятым решение права ответчика не нарушены.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии платежного поручения от 09.03.2022 №3871, счетов на оплату от 19.12.2021 № 5599, от 28.12.2021 № 5676, платежного поручения от 17.02.2022 № 2818, счета на оплату от 15.11.2021 № 5147), приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Также представленная ответчиком судебная практика не подлежит приобщению, так как имеется в публичном доступе.

Оценив в пределах доводов апелляционной жалобы обстоятельства настоящего дела, проверив их обоснованность, судом апелляционной инстанции признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в материала дела представлено платежное поручение от 10.10.2022 № 30477, в котором не содержится сведений о списании денежных средств с банковского счета плательщика, в нарушение требований суда ответчиком надлежащее платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-29189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО5

 

Судьи 

ФИО6

 

ФИО1