/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10234/2017

г. Красноярск

13 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района г.Красноярска (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» июля 2017 года по делу  № А33-10234/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (ИНН 2464052066, ОГРН 1042402500029, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Железнодорожного района г.Красноярска (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811, далее – ответчик, администрация) об оспаривании постановления административной комиссии Железнодорожного района г.Красноярска о назначении административного наказания от 27.03.2017.

Определением от 22.05.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июля 2017 года по делу  № А33-10234/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Красноярска от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении в части размера назначения наказания. Суд определил считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, административная комиссия Железнодорожного района г.Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- административная комиссия не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а также муниципальный контроль, следовательно, не имеет правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП ПРФ,

- сведения, позволяющие отнести общество к субъектам малого или среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют; заявитель также не представил сведений относительно наличия иных, необходимых для применения части 1               статьи 4.1.1 КоАП РФ, условий,

- административный штраф был назначен соразмерно административному правонарушению,

- постановлениями административной комиссии Железнодорожного района г.Красноярска от 19.02.2016, 22.08.2016, 14.11.2016, 20.02.2017 директор общества привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях; постановление от 20.02.2017 было обжаловано и решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска  постановление было оставлено без изменения, т.е. имеет место неоднократное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей частью 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству  и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Сирена» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402500029.

В административную комиссию Железнодорожного района г. Красноярска поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Сирена».

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сирена» составлен 03.03.2017 в присутствии представителя общества по доверенности, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении 09.02.2017 при проведении контрольного мероприятия по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, 1 (Железнодорожный вокзал) установлено, что ООО «Сирена» осуществляло перевозку пассажиров по городскому регулярному маршруту № 81 «ООО «Сибирский элемент» Железнодорожный вокзал» с неработающими бортовыми навигационно-связными терминалами на транспортных средствах марки ПАЗ-320402-03, г.р.з. В 266 СМ, С 985 ОС, тем самым, не обеспечено диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов на указанном маршруте под управлением центральной диспетчерской службы уполномоченного органа, что является нарушением подпункта 10 пункта 3.3 Правил организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 25.05.2006 №10-196.

Таким образом, ООО «Сирена» не исполнило решение по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. №7-2161 «Об административных правонарушениях».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 ООО «Сирена» привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление от 27.03.2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями              7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье          65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьями 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 №8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7-117 «Об административных комиссиях в городе Красноярске», пунктами 1, 7 статьи 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 составлен уполномоченным должностным лицом - членом Административной комиссии Железнодорожного района г.Красноярска.

На основании статьи 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подпункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 27.03.2017 вынесено Административной комиссией Железнодорожного района г.Красноярска в рамках предоставленных ей полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 составлен, постановление о назначении административного наказания от 27.03.2017 вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (представитель ООО «Сирена» - Голунцов А.С. на основании доверенности от 01.03.2017 № 7).

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается. Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, установив, что: обществом административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствуют доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, -  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно, в связи с чем,  изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере      20 000 рублей и назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлено, что неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах городского округа.

В целях организации транспортного обслуживания Красноярским городским Советом принято решение от 25.05.2006 №10-196 «О правилах организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске» (далее – Правила).

Согласно пункту 1.2 Правил в целях настоящих Правил понятия и термины используются в следующих значениях: организация транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом в границах города (организация пассажирских перевозок) – комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению и контролю за процессом организации и осуществления пассажирских перевозок; перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения, а также выдать багаж управомоченному на его получение лицу; центральная диспетчерская служба - структура, созданная администрацией города Красноярска для осуществления централизованного управления и контроля за движением транспортных средств, выполняющих все пассажирские перевозки по маршрутам, с использованием навигационной спутниковой системы российского производства ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил перевозчики обязаны обеспечивать выполнение перевозок пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края и города Красноярска, условиями заключенных договоров.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3.3 Правил перевозчики пассажиров, в числе прочего, обязаны обеспечить диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов (управление, учет, контроль) на маршруте под управлением центральной диспетчерской службы уполномоченного органа, контроль за соблюдением водителями требований по безопасной перевозке пассажиров.

На основании пункта 4.1.14 муниципального контракта № 29 от 09.04.2016 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту № 81 «Железнодорожный вокзал –                             ООО «Сибирский элемент» перевозчик обязан обеспечить диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов (управление, учет, контроль) на маршруте под управлением ЦДС МКУ «КГТ», с использованием на транспортных средствах навигационного оборудования, работающего в системе ГЛОНАСС/GPS технологически (функционально) совместно с системой ЦДС МКУ «КГТ».

Как следует из материалов дела, специалист МКУ «КГТ» при проведении линейного контроля выявил нарушение, а именно: осуществление перевозки пассажиров по маршруту № 81 с неработающими бортовыми навигационно-связными терминалами и необеспечение диспетчерского сопровождения выполняемых рейсов под управлением центральной диспетчерской службы организатора пассажирских перевозок, что является нарушением подпункта 10 пункта 3.3 Правил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что   ООО «Сирена» не исполнило решение по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий (пп. 10 п. 3.3 Правил).

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе сообщениями МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» от 09.02.2017; объяснениями водителя автобуса (госномер С 985 ОС); распечатками навигационных данных движения автобуса (госномер В 266 СМ); актом контроля автобусов на линии 09.02.2017.

Названные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что причиной неисправности могла послужить техническая ошибка системы блоков ГЛОНАСС, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на правомерность вывода о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части           КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Сирена» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Санкция пункта 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» административное наказание в виде предупреждения не предусматривает, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления и замены административного штрафа предупреждением на основании следующего.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ №О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации№ (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.97), заявитель относится к малым предприятиям. Административным органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод административного органа о том, что сведения, позволяющие отнести общество к субъектам малого или среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает также правомерным вывод суда первой инстанции о совершении обществом административного правонарушения впервые на основании следующего.

При решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Доказательства привлечения общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения до совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Ссылка административного органа на то, что постановлениями административной комиссии Железнодорожного района г.Красноярска от 19.02.2016, 22.08.2016, 14.11.2016, 20.02.2017 директор общества привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях; постановление от 20.02.2017 было обжаловано и решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска  постановление было оставлено без изменения, не имеет какого-либо правового значения, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков повторности по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ, т.к. указанными постановлениями общество административному наказанию  не подвергалось.

Материалами дела также подтверждается, что административным органом не установлено и в оспариваемом постановлении не отражено, что вследствие совершения правонарушения  был причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен  имущественный ущерб. Соответствующие доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  причинения имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется также довод административного органа о том, что заявитель  не представил сведений относительно наличия иных, необходимых для применения части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ, условий.

Довод административного органа о том, что административная комиссия не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а также муниципальный контроль, следовательно, не имеет правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП ПРФ, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного штрафа предупреждение обусловлена, в том числе фактом выявления правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не полномочиями органа, к компетенции которого относится составление протокола и рассмотрение дела о таком административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 03.03.2017 по результатам проведения в отношении общества 09.02.2017 контрольного мероприятия, на основании поступивших в административную комиссию сообщений от 09.02.2017, составленных специалистом МКУ «Красноярскгортранс», и иных материалов проверки.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая  совершение обществом административного правонарушения впервые отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, принимая во внимание, что общество является субъектом малого предпринимательства, -  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф) назначен заявителю необоснованно и изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначив обществу наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017  года по делу № А33-10234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Севастьянова