АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ дела А50-7896/2017

10 мая 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 03 мая 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А.Катаевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Г.Инглисман,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО1,  

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2,  

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО3,  

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО4,  

начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  старшему судебному приставу ФИО5  

о признании незаконным бездействия, 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) общество с  ограниченной ответственностью «Правовой статус», 3) судебный приставы- исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Дейс Оксана Евгеньевна,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО7 (доверенность от 26.01.2016, паспорт),  ФИО8 (доверенность от 27.05.2015, паспорт);  

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований  – л.д. 106-109) о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования,  представили письменные объяснения (л.д. 124-125). В обоснование  заявленных требований ссылаются на то, что судебными приставами- исполнителями не произведены необходимые исполнительные действия, в  результате чего не была произведена реализация заложенного имущества,  задолженность не погашена. На вопрос суда пояснили, что узнали о  нарушении прав и законных интересов заявителя 23.03.2017, когда  обратились в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с  материалами исполнительного производства (л.д. 126). До этого момента  представители заявителя не знакомились с исполнительным производством.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 127-131). Полагает, что  на момент возбуждения спорного исполнительного производства и до его  передачи другому судебному приставу-исполнителю совершил все  предусмотренные законодательством действия по исполнению судебного  акта, в частности сделал запросы в регистрирующие органы, наложил арест  на имущество должника. Неисполнение судебного акта связывает с тем, что  взыскатель не представил необходимые копии для формирования пакета  документов для направления арестованного имущества на реализацию.  

Судебный пристав-исполнитель Дейс Оксана Евгеньевна представила в  материалы дела отзыв, в котором перечислила совершенные ею действия по  исполнению (л.д. 104-105).  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

16.10.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-24453/2014 судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 38798/15/59046-ИП, предметом  исполнения по которому является взыскание с ООО «Правовой статус»  (должник) в пользу ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный  коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (взыскатель) задолженности в  размере 6 058 126,69 руб. (л.д. 14, 49-55).  

Согласно актам приема - передачи, представленным в материалы дела,  27.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передал  исполнительное производство судебному приставу-исполнителю  

ФИО2, после чего 06.02.2017 исполнительное производство было  передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, 13.03.2017 -  

судебному приставу-исполнителю ФИО4, у которой исполнительное  производство находилось до 23.03.2017 (л.д. 38-46).  

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного  документа, полагая, что указанными выше судебными приставами- исполнителями допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том,  что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном  производстве после возбуждения исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения,  под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Из материалов дела судом установлено, что у судебного пристава- исполнителя ФИО1 исполнительное производство  

 № 38798/15/59046-ИП находилось с момента его возбуждения 16.10.2015 и  до 27.05.2016, когда оно было передано судебному приставу-исполнителю  ФИО2  

В указанный период времени судебным приставом-исполнителем  ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью  установления у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, в частности в Управление Росреестра по Пермскому краю,  ГИБДД МВД России, а также в налоговый орган, кредитные организации и  операторам связи (л.д. 63-83).  

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен  акт о наложении ареста (описи имущества), 19.02.2016 вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 59-60).  

20.04.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил  выход по месту регистрации должника, что подтверждается актом о  совершении исполнительских действий (л.д. 57).  

06.05.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в  отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.  

У судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное  производство № 38798/15/59046-ИП находилось в период с 27.05.2016 до  06.02.2017.  

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что  судебный пристав-исполнитель ФИО2 также делала запросы в  регистрирующие органы, банки, операторам связи 24.07.2016, 14.08.2016,  22.10.2016 (л.д. 63-91).  

21.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила  взыскателю запрос с целью получения документов по залоговому имуществу  (л.д. 112).  

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Волковым Б.Л. и  Ивановой Л.А. в рамках спорного исполнительного производства были  совершены действия, направленные на исполнение требований  исполнительного листа.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10  февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной  власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится  неисполнение органом государственной власти, органом местного  самоуправления, должностным лицом, государственным или  муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными  правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

При этом бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие  или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.  

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу  об отсутствии со стороны указанных судебных приставов-исполнителей  признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном  производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать  с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,  участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и  письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,  приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов  других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы,  обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные  законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется  через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах  полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо  через иных представителей (ч. 2 ст. 53 Закон об исполнительном  производстве).  

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве  следует вывод о том, что представить взыскателя наделен правом  знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них  выписки, снимать с них копии.  

В рассматриваемом случае заявитель как взыскатель по  исполнительному производству не знакомился с материалами  исполнительного производства с момента его возбуждения 16.10.2015 и до  23.03.2017. При этом заявитель не мог не знать о том, что исполнительный  документ о взыскании задолженности в его пользу не исполняется,  поскольку с момента возбуждения исполнительных производств и до  момента обращения заявителя в арбитражный суд прошло около полутора  лет. Препятствий для обращения заявителя в службу судебных приставов для  получения сведений о движении исполнительных производств судом не  установлено.  

Отсутствие у заявителя информации о результатах исполнения судебных  актов само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии  должностных лиц службы судебных приставов.  

В отношении требования о признании незаконным бездействия  судебных приставов-исполнителей ФИО3 и  ФИО4 суд установил, что спорное исполнительное  производство находилось у них в период с 06.02.2017 по 23.03.2017, что  подтверждается соответствующими актами приема-передачи (л.д. 38-46).  

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что  в указанный период времени производились какие-либо исполнительные  действия.  

 В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также  обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на  орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).  

В нарушение приведенной процессуальной нормы заинтересованными  лицами не представлены доказательства того, что в период исполнения своих  обязанностей ими были предприняты меры по исполнению решения  арбитражного суда.  

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов не  соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном  производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения  исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона.  Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если  судебный акт своевременно не исполняется.  

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате  государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Балеевских Надежды Викторовны, Путиной Екатерины Ивановны,  выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному  исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-24453/2014 за период с 06.02.2017 по  23.03.2017, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Отказать открытому акционерному обществу «Пермский акционерный  эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» в  удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных  приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, начальника Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества УФССП России по  Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО5.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А.