АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-39264/2024 

Дата принятия решения –  07 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием систем вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Лента", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 3 270 000 руб.,

с участием: 

от истца –  ФИО1, доверенность от 28.08.2024, ФИО2, доверенность от 10.01.2025 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКонсалтинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Лента", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 3 270 000 руб.

Определением от 11.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Определением от 29.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2025.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о передаче дела А65-39264/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Ответчик ходатайство в судебном заседании поддержал.

Истец возразил, дал пояснения.

Определением от 28.02.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью "Лента", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче дела А65-39264/2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано, рассмотрение дела отложено на 15 апреля 2025 года.

В судебное заседание явились представители сторон.

От истца через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные документы.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные документы.

 В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 21 апреля 2025года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

От истца через систему "Мой арбитр" поступили письменные возражения.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступили письменные объяснения.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Судом разрешается вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96684/2024.

Истец возражал, дал пояснения.

Ответчик ходатайство поддержал, дал пояснения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96684/2024, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал следующее. Помимо указанной неустойки статья 6.1.4 устанавливает дополнительную ответственность Арендатора в виде права Арендодателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Письмом от «29» августа 2024 г. № 101-СИК-ИсхП Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора. В связи с указанным обстоятельством ООО «Лента» было вынуждено обратиться 30 сентября 2024 г. в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанного уведомления недействительной сделкой. Определением от 4 ноября 2024 г. дело № А56-96684/2024 было принято к производству арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В процессуальных документах по указанному делу стороны ссылаются на те же самые положения п. 6.1.4 Договора (ответственность за несоблюдение согласованных сроков устранения нарушений), фактические обстоятельства и приводят те же самые доказательства, что и по настоящему делу. Требования, заявленные Истцом, являются по сути встречными требованиями по отношению к требованиям ООО «Лента» по делу № А56-96684/2024.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" положения п.1. ст. 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», также следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункт 6).

Рассмотрение иска об оспаривании отказа от договора не препятствует рассмотрению дела о взыскании по договору неустойки.  Требование об оспаривании отказа от договора не затрагивает требование истца по настоящему делу о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу. Ответчик, ссылающийся на обязательный характер приостановления производства в случае возбуждения отдельного производства, не учитывает, что для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу.

По смыслу статьи 143 АПК РФ невозможность или возможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела определяется самим судом. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу

В силу принципа свободы договора стороны вправе в договоре, порождающем обязательственное правоотношение, согласовать предоставление одной из сторон права на односторонний отказ от исполнения обязательства. Реализовав право на односторонний отказ от Договора, Арендодатель руководствовался положениями п. 6.1.4 Договора аренды, которые связывают односторонний отказ с продолжительностью нарушения, допущенного арендатором. 

Взыскание с Арендатора штрафа в размере 30 000 руб. за каждый календарный день просрочки обусловлено неустранением в срок допущенного нарушения.   

В рамках настоящего дела размер заявленной неустойки рассчитан за период с 22.05.2024 по 08.09.2024, то есть до даты, с которой Договор аренды считается расторгнутым.

Взыскиваемая неустойка не может быть поставлена в зависимость от разрешения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерности одностороннего отказа ООО «СтройИнвестКонсалтинг» от договора аренды. Разрешение вопроса о прекращении арендных правоотношений между Истцом и Ответчиком не освобождает Ответчика по настоящему делу от возмещения неустойки, вызванной неисполнением взятых на себя договорных обязательств. 

Таким образом, в настоящем деле действительность уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды не является предметом судебного разбирательства, что очевидно исключает конкуренцию судебных актов в рамках данного дела и указанного спора.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

В рамках настоящего дела ответчиком представлен отзыв, приобщены дополнительные документы, следовательно, в силу действия принципов равенства и состязательности сторон, ответчик реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца.

Приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-96684/2024 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, ведет к затягиванию срока рассмотрения дела, что не отвечает принципу эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью "Лента", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу № А65-39264/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96684/2024.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между ООО «СтройИнвестКонсалтинг» (далее - Арендодатель) и ООО «Лента» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ЦСО-ДДА-002 от 15.01.2021 (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора Арендатор принял во временное владение и пользование помещения, расположенные в Здании ТРЦ «KazanMall», г. Казань, а именно помещения общей площадью 9 013 кв.м № 64-70, 124-129, 135-155, 158-210, 212-219, расположенные на втором этаже здания (далее Объект). Помещения находятся в торгово-развлекательном центре «KazanMall».

В пункте 3.1 договора аренды стороны подтвердили передачу помещения во временное владение и пользование Истца 12.11.2020. Каких-либо возражений по качеству помещения и его техническому состоянию у Истца не имелось.

В соответствии с п.6.1.4 Договора, Арендатор обязуется своими силами и за свой счет поддерживать в технически исправном состоянии Помещение, инженерные сети Арендатора и оборудование Арендатора в Помещении и/или Здании, согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности, а также осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт Помещения, инженерных сетей Арендатора, обеспечивать бесперебойное функционирование, обслуживание, устранение дефектов оборудования Арендатора. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом Договора, Стороны составляют акт о выявленном нарушении и указывают кратчайшие сроки устранения выявленного нарушения. Нарушения, зафиксированные в акте о выявленных нарушениях, Арендатор обязан устранить своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте выявленных нарушений. В случае нарушения Арендатором сроков, указанных в акте выявленных нарушений, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 30 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

В мае 2024 года на потолке подземного паркинга ТРЦ «KazanMall» представителями Арендодателя была обнаружена протечка, которая была зафиксирована на видео 11.05.2024 и 13.05.2024. При этом установлено, что протечка находится непосредственно под помещениями, арендуемыми ООО «Лента».

14.05.2024 Сторонами был зафиксирован факт протечки на подземном паркинге Здания ТРЦ «KazanMall», составлен Акт №64 от 14.05.2024. 

В последующем 15.08.2024 актом № 84, 28.08.2024 актом № 91, 16.09.2024 актом № 106 зафиксирована протечка с потолка.

Указанное зафиксировано фото-видео материалами от 17.05.2024, от 20.05.2024, от 23.05.2024, от 01.06.2024, от 07.06.2024, от 25.06.2024, от 28.06.2024, от 02.07.2024, от 07.07.2024, от 08.07.2024, от 23.07.2024, от 20.08.2024.

19.08.2024 Арендодатель направил Арендатору письмо, в котором потребовал незамедлительно устранить протечку, согласовать конкретные сроки выполнения работ, очистить и обработать места протечек в срок до 23.08.2024, а также предупредил о возможности применения штрафных санкций и расторжения договора в случае невыполнения указанных требований.

28.08.2024 вновь зафиксирован факт протечки на подземном паркинге Здания ТРЦ «KazanMall» и составлен Акт №91 от 28.08.2024.

29.08.2024 Арендодатель направил Арендатору новую претензию №100-СИК с требованием об устранении нарушений (протечки), а в случае неисполнения требования уведомил о расторжении договора с 08.09.2024.

16.09.2024 с целью контроля состояния помещения было проведено обследование: испытание (пролив) трапов системы канализации (водоотведения) помещения кулинарного цеха, расположенного в гипермаркете Лента.

В ходе обследования было установлено, что вода из помещений, арендуемых ООО «Лента», через межэтажное перекрытие протекает на уровень А парковки ТРЦ «KazanMall», что зафиксировано в Акте обследования № 106 от 16.09.2024.

Как указывает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по договору и нарушении требований договора и действующего законодательства. Несмотря на неоднократные претензионные письма, арендатор причины протечек не устранял, что явилось основанием для предъявления претензии.

08.11.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в 3 270 000 руб. за нарушение сроков устранения выявленных нарушений. 

Письмом №139/24 от 28.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что протечка, выявленная 14.05.2024, должна была быть устранена арендатором незамедлительно: максимально возможный разумный срок для устранения подобного недостатка составляет 7 календарных дней. Таким образом, протечка должна была быть устранена в срок до 22.05.2024. За период с 22.05.2024 по 08.09.2024 (109 дней) неустойка составит 3 270 000 руб.: 30 000*109=3 270 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал следующее. Пункт 6.1.4 Договора устанавливает ответственность Арендатора за несоблюдение сроков устранения недостатков, указанных в соответствующем акте, но не за факт неисправного состояния Помещения или оборудования Арендатора. В обоснование своих требований Истец ссылается на факт протечки на уровень А из помещений Арендатора, зафиксированный актом от 14.05.2024. При этом указанный акт не содержит ни причин протечки, ни сроков их устранения. Таким образом, у Арендодателя отсутствуют основания для применения мер ответственности, установленной п. 6.1.4 Договора. Содержащееся в заявлении утверждение Истца о непринятии Арендатором мер по устранению протечек не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По результатам рассмотрения акта от 14.05.2024 Арендатором установлено, что причиной аварии является неисправность пароконвектоматов в кулинарном цеху: неисправность датчика наполнения водой нагревательного резервуара, нарушение герметичности коллектора мойки. Указанное оборудование принадлежит Истцу и не является частью Помещения. Аварийная ситуация была устранена Истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2014 и УПД от 14.05.2014. В подтверждение не устранения Ответчиком причин протечки Истец ссылается на подписанный сторонами акт №84 от 15.08.2024, устанавливающий факт протечки на уровень А, но также, как и акт от 14.05.2024 не содержащий ни причин протечки, ни сроков их устранения. Первая версия о причинах протечки как «некорректной герметизации системы труб производственной канализации» появляется в претензии Арендодателя от 19.08.2024. Реальное же обследование состояния непосредственно Помещения было произведено Арендодателем только 16.09.2024, что зафиксировано Актом №106. В качестве причины протекания в акте указано «протекание воды через межэтажное перекрытие в месте прохода канализационной системы, выходящей из помещения кулинарного цеха гипермаркета Лента», то есть иная причина, чем указана в претензии от 19.08.2024. Однако, на момент проведения обследования 16.09.2024 в помещении кулинарного цеха Арендатором в целях устранения причин протечки, установленной актом от 15.08.24, проводились работы по полной замене гидроизоляционного слоя полов помещения, что естественным образом привело к полной потере гидроизолирующих свойств межэтажного перекрытия на период проведения работ. В настоящее время все работы по восстановлению гидроизолирующего слоя в помещении кулинарного цеха гипермаркета Лента завершены, что подтверждается актом выполненных работ от 28.10.2024. Таким образом, Истцом не доказан факт возникновения обязательства на стороне Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.1.4 Договора, Арендатор обязуется своими силами и за свой счет поддерживать в технически исправном состоянии Помещение, инженерные сети Арендатора и оборудование Арендатора в Помещении и/или Здании, согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности, а также осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт Помещения, инженерных сетей Арендатора, обеспечивать бесперебойное функционирование, обслуживание, устранение дефектов оборудования Арендатора. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом Договора, Стороны составляют акт о выявленном нарушении и указывают кратчайшие сроки устранения выявленного нарушения. Нарушения, зафиксированные в акте о выявленных нарушениях, Арендатор обязан устранить своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте выявленных нарушений. В случае нарушения Арендатором сроков, указанных в акте выявленных нарушений, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 30 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Истец в обоснование исковых требований указывает на подтвержденный представленными в материалы дела актами факт нарушения ответчиком срока устранения указанных в акте выявленных нарушений. При этом, начальный срок начисления неустойки (22.05.2024) исчисляется истцом с акта от 14.05.2024.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из толкования положений п. 6.1.4 договора следует, что в акте выявленных нарушений должен быть указан срок устранения таких нарушений, при несоблюдении которого Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 30 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Между тем, из представленных в материалы дела актов от 14.05.2024, от 15.08.2024, от 28.08.2024, от 16.09.2024 не следует, что стороны в данных актах устанавливали сроки устранения нарушений.

Только в актах от 22.10.2024, от 30.10.2024 указан срок устранения протечки – 04.11.2024.

Между тем, истцом неустойка рассчитана за период с 22.05.2024 по 08.09.2024.  

Ссылка истца положения ст.314 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Указанная норма регламентирует срок исполнения обязательств. 

Тогда как пункт 6.1.4 договора устанавливает ответственность Арендатора за несоблюдение сроков устранения недостатков, указанных в соответствующем акте.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 143, 147, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью "Лента", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу № А65-39264/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96684/2024 отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.