АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53817/2024

24 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом,  рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП Свердловской  области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными  действия (бездействия),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России  по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью МФК  "Быстроденьги", Публичное акционерное общество "ВТБ",  

 Без явки сторон. Отводов составу суда не заявлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился к судебному  приставу-исполнителю Асбестовского РОСП Свердловской области  ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП  г. Екатеринбурга ФИО3 о признании незаконными действия  (бездействия).  

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 25.09.2024.  

Определением суда от 25.09.2024 судебное заседание отложено до  21.10.2024.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ  г.р. является должником по исполнительным производствам №  163256/24/66001-ИП от 03.06.2024 (в производстве Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО3), № 89937/23/66015-ИП от 27.07.2023. (в  производстве судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП  Свердловской области ФИО2) .  

В рамках исполнительного производства № 163256/24/66001-ИП от  03.06.2024 объявлен запрет регистрационных действий № 377655182/6601 от  04.06.2024 на автомобиль (ГАЗ 2705; 2004 г. в.; VIN 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда от 11.04.2024 г. по делу № А60-8977/2024  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

03.06.2024 г. в адрес судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 направлено заявление  об окончании исполнительного производства № 163256/24/66001-ИП от  03.06.2024.  

16.06.2024 г. в адрес судебного пристава – исполнителя Асбестовского  РОСП Свердловской области ФИО2  

направлено заявление об окончании исполнительного производства №  89937/23/66015-ИП от 27.07.2023.  

До настоящего времени ограничения в отношении вышеуказанного  имущества должника не сняты, ответы на заявление финансовым управляющим  не получены, исполнительные производства № 163256/24/66001-ИП от  03.06.2024, № 89937/23/66015-ИП от 27.07.2023 не прекращены, что явилось  основанием для обращения с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические  споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

 В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного  документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований,  содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части  

 

1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации  или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного  пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве, если должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в  связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях,  установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном  производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление  подается в суд общей юрисдикции.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (далее - Постановление N 50) указано, что компетенция судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ  и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты  признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на  имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом  гражданина. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином  лично.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство оканчивается судебным приставом  исполнителем в случае признания должника банкротом и направления  исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением  исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи  96 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при  получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том  числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации  имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство по исполнительным документам, за  исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности,  о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.  

 

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства  аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.  

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом  должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является  решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее  наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом  должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному  управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению  имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве (пункт 13 постановления Пленума N 59).  

Решением Арбитражного суда от 11.04.2024 г. по делу № А60-8977/2024  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

 

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия)  должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными,  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), постановление судебного пристава-исполнителя  Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от  04.06.2024 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного  средства подлежит отмене, исполнительные производства № 163256/24/66001- ИП от 03.06.2024, № 89937/23/66015-ИП от 27.07.2023 подлежат прекращению,  в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного  права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость  указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  

 

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя  Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3  выраженное в неисполнении требований об окончании исполнительного  производства № 163256/24/66001-ИП от 03.06.2024, не снятии ограничений с  имущества ФИО1.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.  Екатеринбурга ФИО3 устранить нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя  Асбестовского РОСП Свердловской области ФИО2 выраженное в неисполнении требований об окончании  исполнительного производства № 89937/23/66015-ИП от 27.07.2023.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП  Свердловской области ФИО2 устранить  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Зверева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 3:16:00

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна