﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-14717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А67-14717/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (188699, Ленинградская обл, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 27, пом. 14/1, ИНН 7017301023, ОГРН 1127017008469) к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (634012, г. Томск, пр-т Кирова, д. 56 «В», ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063) о признании недействительным решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта и продлении срока исполнения контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» - Югова Г.Ю. по доверенности от 12.12.2018 (сроком 3 года); от акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» - Бартули Е.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (далее - ООО «ТПСК «Горизонт», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее - АО «НПЦ «Полюс», ответчик) о признании незаконным решения АО «НПЦ «Полюс» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.10.2018 № Ф-СОБ-1/ЭА-44/18 и продлении срока исполнения контракта.

Решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТПСК «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы; принял решение без рассмотрения вопросов, которые требуют специальных познаний в сфере строительства. Считает, что ввиду необходимости немедленного выполнения дополнительных работ  подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ; исполнительная документация не могла быть передана заказчику в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после заключения контракта, такая документация подлежала передаче после выполнения работ. Указывает на невозможность выполнения работ без проведения дополнительных работ, а также в связи с наличием гальванического оборудования в помещениях заказчика, препятствующего выполнению работ по монтажу кафеля, что свидетельствует об отсутствии содействия в выполнении работ со стороны заказчика. Указывает на то, что доступ на территорию ответчика ограничен, в связи с чем подрядчик не имел возможности пройти на территорию ответчика с экспертом; при этом заказчик отказал истцу в проведении независимой экспертизы. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что участник закупки, подписывая контракт, не мог не знать о дополнительных видах работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НПЦ «Полюс» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано правомерно, поскольку поставленные перед экспертами вопросы не соответствуют предмету и основанию исковых требований. При этом письмо от 14.12.2018 с предложением истца о проведении экспертизы направлено ответчику за пределами срока, установленного для исполнения контракта; вместе с тем проведение экспертизы является невозможным в связи с проведением на объекте ответчика производственных работ.

В судебном заседании представители  сторон настаивали на изложенных правовых позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.10.2018 по итогам проведения аукциона в электронной форме между АО «НПЦ «Полюс» (заказчик) и ООО «ТПСК «Горизонт» (подрядчику) заключен контракт № Ф-СОБ-1/Эа-44/18 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить общестроительные работы. Гальваническое производство, АО «НПЦ «Полюс» г. Томск, пр. Кирова, д. 51а, стр. 9 и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются на территории заказчика по адресу: АО «НПЦ «Полюс», 634050, Томск, пр. Кирова, 51а, строение 9 (корпус № 3).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 контракта - не позднее 30.11.2018.

Цена Контракта составляет 3 513 999 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Оплата в размере 100 % стоимости контракта производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного выполнения работ в соответствии с объемом контракта, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представления подрядчиком документов, предусмотренных контрактом, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 3.5 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику вместе с выполненными работами следующие документы, оформленные должным образом: счет-фактуру; акт освидетельствования скрытых работ; справку о стоимости выполненных работ и затрат; сертификаты соответствия; журнал производства работ; иные документы. 

Работы производятся в стесненных условиях на действующем предприятии (в условиях действующего производства). Беспрепятственный проход и работа сотрудников подрядчика должны осуществляться в соответствии со следующими мероприятиями: допуск на территорию заказчика, являющуюся режимной, осуществляется с учетом требований, установленных распоряжением Правительства Российской федерации от 16.04.2012 № 465-рс; режим работы подрядчика на территории предприятия с 08.00 до 17.00 часов, по согласованию с заказчиком до 18.00 часов; перемещение мусора и материалов осуществляется вручную или при использовании грузового лифта, без использования пассажирских лифтов; не допускается складирование материалов на лестничных площадках; ежедневно по окончании работ производится уборка помещений от строительного мусора; регулярный вывоз и утилизация мусора в период проведения и после окончания работ осуществляется силами подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 контракта подрядчик обязан: предоставить заказчику исполнительную документацию и требования на подготовку помещений для проведения работ, в соответствии с техническими требованиями, СНиП, ГОСТ, правилами пожарной безопасности и техники безопасности, не позднее 10 календарных дней с даты вступления контракта в силу; за 5  рабочих дней до начала производства предоставить заказчику список сотрудников, которые будут выполнять работы, у каждого сотрудника должна быть соответствующая группа допуска на выполнение работ;  приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу; предоставить заказчику за 5 календарных дней до начала производства соответствующих работ копии сертификатов соответствия на используемые материалы.

Пунктом 4.1.15 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчику материалов, оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих требуемым результатам выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно пункту 4.3.4 заказчик обязан подготовить помещения к проведению работ в соответствии с требованиями предъявляемыми подрядчиком при условии выполнения подрядчиком пунктов 4.1.2 и 4.1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта подрядчик, обнаруживший в ходе работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику, в противном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

19.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств в установленный срок, что является существенным нарушением контракта и повлекло финансовые убытки со стороны АО «НПЦ «Полюс».

Ссылаясь на незаконность решения от 12.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на то, что подрядчик выполнил условия контракта, предусмотренные положениями 4.1.2, 4.1.3 контракта, однако, заказчик содействия в выполнении работ подрядчику не оказывал, строительную площадку не передал, а также на то, что необходимо было выполнять дополнительные работы, ООО «ТПСК «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, доказанности наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны подрядчика содействия в выполнении работ, неисполнении заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ были предметом исследования и оценки судов. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку, суды пришли к выводу о том, что указанные в обжалуемом отказе от контракта основания подтверждены материалами дела; право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено условиями контракта.

Судами учтено, что установив наличие препятствий к выполнению работ, подрядчик приступил к их выполнению; необходимую документацию, содержащую исчерпывающие требования к помещениям для начала производства работ, в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта не предоставил заказчику; направленные подрядчиком в адрес заказчика письма не содержат указание на конкретные помещения,  технические требования к ним; при этом работы были приостановлены подрядчиком в последний день срока выполнения работ, согласованного сторонами в контракте (статьи 716, 718, 719, 726 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность нарушения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, явившихся основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в проведении экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, учитывая, что назначение экспертизы при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями АПК РФ, отразил результаты рассмотрения ходатайства в протоколе и судебном акте, указав на то, что с учетом предмета и оснований исковых требований вопросы, которые предложено истцом поставить на разрешение эксперта, не входят в предмет доказывания по делу, в связи с чем оснований для проведения экспертизы не имеется; суд посчитал возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается  в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит оплате в размере 3000 руб., в связи, с чем излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2019 № 68. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко