﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А56-40490/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (акционерное общество) в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Назаровой И.Н. (доверенность от 03.05.2018), 

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чвижа Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-40490/2017/тр.2/искл.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 6, корп. 6, кв. 7, ОГРН 114784724870, ИНН 7810999785 (далее – Общество). 

Определением от 16.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Чвиж Евгений Витальевич 22.07.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», адрес: 129327, Москва, Анадырский проезд, д. 21, пом. 6, комн. 6, оф. 103, ОГРН 1155262004347, ИНН 5262316152 (далее – ООО «Долг-Контроль»), установленное определением от 07.03.2018. 

Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чвиж Е.В. просит отменить определение от 27.09.2019 и постановление от 20.12.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в связи с признанием недействительной сделки по уступке права требования, на основании которой ООО «Долг-Контроль» приобрело право требования Банка к должнику, нахождение требования ООО «Долг-Контроль» в Реестре является безосновательным, в силу чего подлежит исключению.

Конкурсный управляющий Обществом Федичев В.П. и Банк в отзывах, поступивших в суд в электронном виде 16.03.2020 и 23.03.2020, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Федичев В.П. просит также рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ООО «Долг-Контроль» в размере 28 734 920,85 руб., в том числе основной долг в размере 19 510 160,99 руб., проценты в размере 2 583 357,27 руб., пени в размере 6 641 402,59 руб. 

Требование ООО «Долг-контроль» в размере 22 093 518,26 руб. включено в Реестр, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества: 

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 42а, литера А, пом. 1Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001272:2349, 166,9 кв. метров; 

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 38, литера Б, пом. 4-Н, кадастровый (условный) номер 78:42:00015106:7343, 161,6 кв. метра; 

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3375, 51 кв. метр, 

4) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3376, 102,3 кв. метра.

Требование в размере 6 641 402,59 руб. пеней учтено отдельно в Реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Требование ООО «Долг-Контроль», включенное в Реестр, основано на договоре цессии от 18.02.2016 № ДК-СЗА-03, заключенном с Банком.

Определением от 26.12.2018 по делу № А56-14681/2017/з1, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2019 и кассационной инстанции от 17.07.2019, договор цессии от 18.02.2016 № ДК-СЗА-03 признан недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что признание недействительным договора цессии от 18.02.2016 № ДК-СЗА-03 является основанием для исключения из Реестра требования ООО «Долг-Контроль», Чвиж Е.В. обратился в суд с заявлением об исключении указанного требования из Реестра. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для исключения требования из Реестра в рассматриваемом случае не имеется. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Судами установлено, что определение от 07.03.2018 о включении требования ООО «Долг-Контроль» в Реестр вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено; доказательств погашения задолженности, установленной названным определением, суду не представлено.

Как правильно указали суды, признание недействительным договора цессии от 18.02.2016 № ДК-СЗА-03 после вступления в законную силу определения от 07.03.2018 не является основанием для внесения изменений в Реестр в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования ООО «Долг-Контроль» из Реестра в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлено.

Процессуальные действия Чвижа Е.В., направленные на исключение из Реестра требования ООО «Долг-Контроль», признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 07.03.2018, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра. Доводы об обратном основаны на неверном толковании статьи 16 Закона о банкротстве и фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Требование Чвижа Е.В., по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 07.03.2018, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Чвижа Е.В. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А56-40490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чвижа Евгения Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова