АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11783/2025

02 сентября 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 592 359,14 руб., суммы госпошлины

Ответчик: 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии:

представитель ответчика – ФИО1, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 492 042,86 руб., суммы госпошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.121-123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление, оспаривает часть заявленной суммы, им также заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что доводы, изложенные в отзыве, противоречат материалам дела, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец не обеспечил явку в заседание представителя, извещен в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, заказное письмо с определением суда.

Как следует из материалов дела, в июне-августе, октябре-ноябре 2024 г. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Ответчик) от Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (Истец) приняло к перевозке грузы по соответствующим накладным.

По всем накладным груз был доставлен и подан грузополучателям с просрочкой от 1 до 43 суток.

Факт просрочки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, в которых проставлена дата прибытия груза на грузополучателя о прибытии груза.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени, с учетом уточнений исковых требований, в размере 5 492 042, 86 руб. в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.

  В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в иске и отзыве, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки) порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных  Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

            Истцом представлен расчет пени, который признается судом верным. 

С учетом ранее представленного отзыва по иску, суд приходит к выводу, что расчет пени в сумме 5 492 042,86 руб. произведен верно.

Как указывает истец, ознакомившись с отзывом ответчика, он уточнил исковые требования в части транспортной железнодорожной накладной ЭБ544334, которая была предметом рассмотрения по делу № А40-238626/2024, а так же, скорректировал сумму пени по накладной ЭБ723035.

Ответчик в своем отзыве указывает на неверный расчет пени в сумме 146 053,06 руб. по накладным №№ ЭБ41669, ЭБ614947, ЭБ622269, ЭБ624552, ЭБ762329, ЭБ859993, ЭВ017403, ЭЖ875862, ЭЕ728062, ЭЕ954705, ЭЕ986827, ЭЖ356284, ЭЖ397523 с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта), так как грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договоры об увеличении срока доставки, на которые ссылается ОАО "РЖД", были заключены между перевозчиком (ответчиком) и грузополучателем ООО «Электротехническая компания», а не грузоотправителем (истцом), в связи с чем, не могут являться основанием изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Данные договоры не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки груза, предусмотренной Правилами исчисления сроков доставки. Поскольку в данном случае ни перевозчик, ни грузополучатели не являлись владельцами вагонов, они не вправе были заключать соглашения по увеличению сроков доставки вагонов, которые не принадлежали им.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные договоры между перевозчиком и грузополучателями, не является основанием для увеличения срока доставки груза.

Так же, ответчик указывает на коммерческую неисправность вагона по накладной №ЭЕ628583, возникшую по вине грузоотправителя.

            На основании п. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

            Право перевозчика проверять в пути следования погрузку направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и имеет своей целью обеспечить безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Вместе с тем, пунктом 6.2 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. При этом, условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя. Грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность (статья 18 УЖТ РФ, пункт 18 Правил N 374).

            Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

            В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и согласно сведениям, указанным в накладной, погрузка осуществлена грузоотправителем - истцом.

            В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-ЭС17-13970 по делу №А40-240031/2016 установлено следующее: «Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам».

            В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено следующее: «Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя».

            По накладной №ЭЕ628583 вагон №55874069 следовал на станцию Балаково Приволжской железной дороги.

В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

            В пути следования на станции Анисовка Приволжской железной дороги у вагона №55874069 была обнаружена коммерческая неисправность: сдвиг всей погрузки.

            Вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы 25.10.2024 на начало задержки.

            Коммерческая неисправность вагона была устранена 29.10.2024, о чем был составлен акт общей формы от 02.11.2024 №14/1/3783.

            Станцией назначения Анисовка Приволжской железной дороги был составлен итоговый акт общей формы 67/16 от 29.10.2024 согласно которому, срок доставки был увеличен на 5 суток.

Станцией назначения Анисовка Приволжской железной дороги  был составлен итоговый акт общей формы 67/16 от 29.10.2024, согласно которому срок доставки был увеличен на 5 суток.

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной №ЭЕ628583 по вине грузоотправителя явилось следствием задержки и увеличения срока доставки на 5 дней, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Факт коммерческой неисправности также подтверждает прилагаемая выписка из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98. Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра предназначена для учета результатов коммерческого осмотра поездов и выявленных коммерческих неисправностей в пунктах коммерческого осмотра поездов, согласно п. 3.26 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Кроме того, факт коммерческой неисправности подтверждает прилагаемая выписка из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 23.01.2009 № 79р «Об утверждении и ведении формы ГУ-115 внутреннего первичного учета и станционной отчетности ОАО «РЖД».

Таким образом,  суд считает необоснованной к предъявлению сумму пени в размере 21 156,80 руб.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что процент неустойки с учетом незначительного нарушения срока доставки является завышенным. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд считает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в основной массе период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным. 

Согласно положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений Закона неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. 

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О; от 14.10.2004 г. № 293-0 - применение п. 1 ст. 333 Гражданского является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10 говориться о том, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положении, ограничивающих возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой. В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК уменьшить его размер. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В информационном письме от 14.07.1997г. за №17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным истец выступает грузополучателем, а также то, что просрочка носила кратковременный характер и составила по основной массе исковых требований от 1 до 26 суток, истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца. 

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу №А53-5609/11. В определении по данному делу ВАС РФ подтвердил правомерность судебных актов нижестоящих судов, указав, что снижение пени было обоснованно, так как просрочка доставки груза на станцию назначения составила от 2 до 13 дней, что несоразмерно сумме начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. Кроме того, ВАС РФ указал, что исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 6 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно снизили размер неустойки. 

Неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза до суммы в размере 3 282 531,63 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из характера возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до указанной суммы позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ПАО «ММК» подлежит взысканию пени за просрочку доставки в размере 3 282 531,63 руб. (60% от заявленной суммы). В остальной части следует отказать. 

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Госпошлина, в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входит в состав судебных расходов и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается арбитражным судом со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (п. 9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 192771,00 руб., что подтверждено платежным поручением.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 9   Постановления Пленума ВАС РФ в от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд возлагает судебные расходы по госпошлине в размере 189 127,00 руб. на ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пени за просрочку доставки груза в размере 3 282 531,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  189 127,00 руб.

В остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                        Т.И. Викленко