ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-539/2021

г. Саратов

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу №А06-539/2021

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (414024, 

<

...>, лит. 4, пом. 1/2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия; Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», Общество) о привлечении ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А06-539/2021 общество с ограниченной ответственностью «Омега» (место регистрации: 414024, 

<

...>, литер 4 помещение 1/2;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 08.04.2015) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Омега», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду ненаправления Управлением в адрес Общества заявления о привлечении к административной ответственности, а также ввиду неизвещения Общества судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в новом составе.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Омега» вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал, об оспариваемом судебном акте не знал и его не получал, узнал о принятом судебном акте на стадии исполнения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 и пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега», зарегистрированное по адресу: 414024, Астраханская область, ул. Моздокская, д. 53, литер 4, помещение 1/2, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 28.10.2020 оформило декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ПД58.А.02124/20 от 28.10.2020 на партию зерна (ячмень кормовой, урожай 2020 года), которое прибыло на т/х «Калевала» из Самарской области, отправитель: ООО «ВолгаОптима», для дальнейшей отправки в Исламскую Республику Иран, на основании протоколов испытаний №43АФ9663К от 28.10.2020 (2990 т), №43АФ9524Т от 23.10.2020 (3000 т), выданных испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (Астраханский филиал ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора»).

Согласно протоколу испытаний от 28.10.2020 №43АФ9663К, сертификату качества от 28.10.2020 №563, заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 28.10.2020 №АФ30/4701787 при исследовании образца продукции – ячмень кормовой, урожай 2020 года, 2990 т, выявлено несоответствие продукции по показателям безопасности требованиям технических регламентов, а именно: обнаружена зараженность I степени вредителями хлебных запасов – рисовыми амбарными долгоносиками имаго в живом состоянии в количестве 2 штук. Вместе с тем, на основании вышеуказанного протокола испытаний оформлена декларация о соответствии ЕАЭС от 28.10.2020 №RU Д-БШ.ПД58.А.02124/20, подтверждающая безопасность продукции.

На основании вышеизложенного, декларация о соответствии ЕАЭС от 28.10.2020 №RU Д-Ки.ПД58.А.02124/20 на партию зерна (ячмень кормовой, урожай 2020 года), выданная на основании протоколов испытаний от 28.10.2020 №43АФ9663К (2990 т), от 23.10.2020 №43АФ9524Т (3 000 т), не может подтверждать заявленного соответствия партии зерна требованиям безопасности установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 №874, по причине недостоверности несоответствия продукции по показателям безопасности требованиям технических регламентов.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что Общество, не убедившись в полноте проведенных испытаний, не обеспечило надлежащим образом исполнение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (TP ТС 015/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 №874, в сфере качества и безопасности зерна, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска зерна в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

В связи с этим, старшим государственным инспектором отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе Российской Федерации ФИО2 составлен протокол от 24.12.2020 №05/4-020-1347/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества по  части 1  статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные требования, однако, учитывая имущественное и финансовое положение ООО «Омега», обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, назначил Обществу административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств. 

Правонарушение считается оконченным после оформления декларации соответствия.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя (физического или юридического лица, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия – определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия – перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона №184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). 

В силу пункта 5 статьи 24 Закона №184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874 (ред. от 15.09.2017) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (вместе с «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна».

Согласно части 1 ТР ТС 015/2011 настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Настоящий технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Согласно пункту 2 статьи 4 TP ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 6 статьи 4 TP ТС 015/2011 установлено, что хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 TP ТС 015/2011 в зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия представлены достаточные доказательства того, что обществом допущено недостоверное декларирование соответствия продукции. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Омега»  необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (постановление Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2014 по делу №А71- 1359/2014). 

Недостоверное декларирование – это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. 

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом действий по недостоверному декларированию соответствия спорной продукции. Совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт недостоверного декларирования соответствия производимой обществом продукции. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «Омега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является установленной и доказанной. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Омега» не приводит достаточных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. 

В «Стратегии повышения качества пищевых продуктов до 2030 года» (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №1364-р) также указывается, что потребление пищевой продукции с низкими потребительскими свойствами, в том числе фальсифицированной, является причиной снижения качества жизни и развития ряда заболеваний населения. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении продавца продукции к исполнению своей публично-правовой обязанности. 

Данные действия ООО «Омега» создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Вместе с тем, при назначении меры наказания по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Учитывая имущественное и финансовое положение ООО «Омега», обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерно счел возможным назначить наказание ниже низшего предела – в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания. 

Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес от Управления не поступало заявление о привлечении лица к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО «Омега» является: 414000, 

<

...>, лит. 4, пом. 1/2 (т.д. 1, л.д. 65). Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе (т.д. 1, л.д. 45).

Согласно списку (реестру) почтовых отправлений от 03.02.2021 №5118890  т.д. 1, л.д. 8) заявление о привлечении лица к административной ответственности направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 414000, 

<

...>, лит. 4, пом. 1/2.

Как следует из информации по отправлению №82900001364274 с сайта Национальной почтовой  службы, письмо не было доставлено в адрес Общества и возвращено отправителю 16.02.2021 с отметкой «истек срок хранения».

При этом извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 10.12.2020 было получено 16.12.2020 лично генеральным директором ООО «Омега» ФИО3 (т.д. 1, л.д. 13-14), который 24.12.2020 явился на составление протокола от 24.12.2020 №05/4-020-1347/2020 об административном правонарушении (т.д. 1, л.д. 11-13). Замечаний по содержанию протокола, дополнений, в том числе, относительно адреса юридического лица, ФИО3 представлено не было.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по делу №А06-539/2021, инициированном Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, Республике Калмыкия, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения настоящего спора ООО «Омега» было извещено судом первой инстанции надлежащим образом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов

в Российской Федерации», в сети «Интернет» размещаются тексты судебных актов,

с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов – сведения об источниках их опубликования.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети «Интернет».

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу №А06-539/2021 (т.д. 1, л.д. 1) было направлено судом первой инстанции ООО «Омега» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 414000, 

<

...>, лит. 4, пом. 1/2.

Судебной коллегией установлено, что конверт с указанным определением с почтовым идентификатором №414025 46 51759 7 был возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой АО «Почта России» «Истек срок хранения» (т.д. 1, л.д.103).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик – ООО «Омега» был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе и судебных заседаниях по делу №А06-539/2021.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу №А06-539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

В.В. Землянникова