АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10191/2018

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»  (ОГРН 1062635123430), ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Луч"» (ОГРН 10982646000336),   третьего лица – акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.)   по делу № А63-10191/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» (далее – ответчик, агрофирма) 94 202 рублей  долга по договору финансовой аренды (сублизинга) от 14.12.2006 № 2006/С-35 с датой оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 и пеней за  период с 16.12.2015 по 30.05.2018 в сумме 16 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Росагролизинг». 

Решением суда от 09.08.2018 в иске отказано.

Определением от 16.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2018  решение суда отменено, в иске отказано.

Общество не согласилось с названными судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе общество просит  отменить судебные акты  и удовлетворить его исковые требования. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции, поскольку третье лицо было извещено судом первой инстанции; на неправильное применение  статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). По мнению подателя жалобы, агрофирма не воспользовалась уступленным ей третьим лицом правом требования к истцу и не провела зачет взаимных требований, поэтому у судов не имелось оснований к отказу в иске.

Изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что  14.12.2006 общество (сублизингодатель) и агрофирма  (сублизингополучатель) заключили  договор финансовой аренды (сублизинга) № 2006/С-35, по  которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 120 месяцев имущество – КАМАЗ 45143-013-15, VIN XIF 45143j60001175, г/п 10т, 1 единицу в соответствии со спецификацией (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение № 1, т. 1,  л. д. 10 – 21). Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2 150 440 рублей (с НДС –  328 033 рубля 22 копейки) и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в приложении № 2 к  договору (т. 1,  л. д. 22 – 23). 

Решением    Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу № А63-9373/2017 общество «Ставрополь-Агролизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. 

Считая, что ответчик оплату лизинговых платежей своевременно и в полном объеме  не произвел, конкурсный управляющий истца Ерошкин Д.В. обратился с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами  Кодекса об этих договорах. 

В силу  статьи 665 Кодекса,  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды  лизингодатель  приобретает в собственность у третьей стороны (продавца) имущество и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Частью 1 статьи 624 Кодекса и статьей 19 Закона № 164-ФЗ установлена возможность (предусмотренная законом или договором) перехода  арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Суд установил, что 20.11.2006 третье лицо и общество заключили договор №  2006/С-3169/4    финансовой    аренды (лизинга), по которому автомобиль КАМАЗ 45143- 013-15, VIN XIF 45143j60001175 передан третьим лицом в лизинг обществу.

14.12.2006  общество и агрофирма заключили договор лизинга № 2006/С35, по которому по акту приема-передачи от 14.12.2006 истец передал ответчику названный автомобиль. 

 18.07.2016 агрофирма  и третье лицо (АО «Росагролизинг») (продавец) заключили  договор купли-продажи  № 0760370  о   выкупе автомобиля КАМАЗ 45143- 013-15, VIN XIF 45143j60001175 (далее – КАМАЗ, т. 1,  л. д. 53 –55). По акту приема-передачи от 18.07.2016  автомобиль  передан покупателю (т. 1,  л. д. 56). 

 АО «Росагролизинг» (цедент) и агрофирма (цессионарий) заключили  соглашение от 18.07.2016 № 1960043 об уступке права требования, по условиям которого, цедент уступил свои требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 20.11.2006 № 2006/С-3169/4 с датами оплаты за период с 15.12.2015 по 15.06.2016 на сумму 94 202 руб. в пользу агрофирмы (т. 1, л. д. 58 – 60). 

Платежными поручениями от 06.09.2016 № 251 (л. д. 61) на сумму 101 074 рубля 18 копеек  и от 07.09.2016 № 252 на сумму 60 тыс. рублей  (л. д. 62) агрофирма  перечислила третьему лицу, в том числе стоимость уступленного права. В  основании платежа указано на перечисление  за уступаемое право требования по договору лизинга согласно соглашению об уступке права требования от 18.07.2016  № 1960043. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Суды установили, что собственником Камаза  являлся  АО «Росагролизинг». 

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 14.12.2006 № 2006/С35 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

Согласно договору об уступке права требования от 18.07.2016 № 1960043 АО «Росагролизинг» уступило агрофирме право требования  денежных средств по  договору лизинга от 20.11.2006 № 2006/С-3169-4, возникших в связи с просрочкой  обществом  перечисления платежей на сумму 161 074 рублей 18 копеек ( НДС – 24 570 рублей 64копейки)  за период с 26.06.2014 по 10.07.2016. 

На момент заключения соглашения об уступке права требования общество (ООО «Ставрополь-Агролизинг») имело задолженность  перед АО «Росагролизинг»  по договору лизинга №  2006/С-3169/4    в размере 4 254 052 рублей (НДС – 648 923 рубля  19  копеек).

 Агрофирма  уплатила АО «Росагролизинг» сумму долга по соглашению об уступке права требования от 18.07.2016 № 1960043 по договору купли-продажи от 18.07.2016 №0760370. 

Исследовав   указанные обстоятельства и приняв во внимание соглашение об уступке права требования от 18.07.2016 № 1960043, суд апелляционной инстанции установил, что  новый кредитор – агрофирма (сумма требования 161 074 рубля 18 копеек) –  и должник – ответчик (агрофирма),  (сумма иска 94 202 рубля – основной долг + 16 800 рублей   пеней) –  совпадают в одном лице. 

Согласно статье 413 Кодекса  обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Применив указанную норму права к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку данный вывод суда соответствует материалам дела и представленным доказательствам, и рассматриваемые отношения регулируются положениями статьи 413 Кодекса, довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении данной нормы права подлежит отклонению.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии  у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине неизвещения третьего лица, ввиду его несоответствия материалам дела, содержащим доказательства уведомления АО «Росагролизинг», не может быть принят судом кассационной инстанции. В деле  отсутствуют доказательства извещения АО «Росагролизинг», привлеченного в качестве третьего лица,, на что правильно указано апелляционным судом. 

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018                                               по делу № А63-10191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева 

                                                                                                                              А.Х.Ташу