ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29/2013

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-14324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-29/2013 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования кредиторапо заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231304100100),принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «НЭСК-электросети» с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 408 735,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-29/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2017 по делу № А32-29/2013, акционерное общество «НЭСК-электросети» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт указал, что договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.04.2012 № 4-41-12-286, заключенным между кредитором и должником, предусмотрен поэтапный порядок внесения платы за технологическое присоединение. Поскольку плата за три этапа технологического присоединения по договору произведена частично, задолженность составляет 234 218, 73 руб. Кроме того, в связи с исполнением договора от 27.04.2012 № 4-41-12-286 кредитор понес расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора подряда от 20.06.2012 № 210 НС-ДХ/ТП, которые подлежат возмещению должником в размере 174 516,44 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 408 735,17 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в случае частичного исполнения должником обязанности по оплате, надлежащим способом защиты является приостановление исполнения договора или отказ от исполнения договора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-29/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «НЭСК-электросети» в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования заявитель сослался на наличие у должника неисполненных обязательств по договору №4-41-12-286 от 27.04.2012 об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям от 27.04.2012, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы составляет 1 171 093,72 руб.

Договор предусматривает поэтапное внесение должником платежей (глава III договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору №4-41-12-286 от 27.04.2012 заявитель (заказчик) заключил с ООО «ИСК» Атлан» (подрядчик) договор подряда от 20.06.2012 № 210 НС-ДХ/ТП на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. По результатам исполнения подрядных работ составлены акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2016 № 895/1, от 28.12.2016 № 895/2. 

Заявитель полагает, что у него возникло право требования платы за 1, 2 и 3 этапы за технологическое присоединение в сумме 702 656,22 руб., тогда как должник оплатил лишь 468 437,49 руб., в связи с этим задолженность составила 234 218,73 руб. При этом заявитель указал также, что им понесены расходы на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. 

С учетом изложенного заявитель произвел расчет задолженности в сумме 174 516,44 руб., составляющей разницу между суммой понесенных расходов и суммой долга в размере 702 656,22 руб., и в связи с этим указывает на наличие задолженности в сумме 408 735,17 руб.  (234 218,73 руб. + 174 516,44 руб.), составляющей компенсацию понесенных заявителем затрат, связанных с исполнением мероприятий по технологическому присоединению.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался специальными нормами права, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства.   

На основании пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14, и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (пункт 6 Правил № 861).

Исходя из положений пункта 16 Правил № 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а"). К существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункт "в").

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа сетевой организацией от договора технологического присоединения в случае неисполнения должником обязательства по внесению предоплаты, заявитель не лишен права приостановить исполнение договора до оплаты, либо предложить контрагенту расторгнуть договор в добровольном порядке, а при отказе - обратиться в суд с ответствующим заявлением, потребовав затем с должника возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что договор от 27.04.2012 предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора. В пределах срока, предусмотренного договором от 27.04.2012, сетевая организация не совершила действия, предусмотренные техническими условиями, результаты исполнения подрядных работ приняты только по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2016 № 895/1, от 28.12.2016 № 895/2. Присоединение не осуществлено ввиду отсутствия фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств должника и документов, подтверждающих завершение технологического присоединения: акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В связи с тем, что плата за технологическое присоединение производится именно за присоединение в точке подключения в соответствии с установленными тарифами, т.е. за оконченное действие (результат), а не за проведенный комплекс мероприятий, предшествующий указанному подключению, законодательство не предусматривает возможность взыскания предоплаты (аванса по договору за исполнение обязательств в будущем), суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования. 

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 7, 16, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями заключенного сторонами договора от 27.04.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что сетевая организация не осуществила свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения объекта, в связи с этим бездействие должника по оплате договора не нарушают имущественных прав заявителя. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-29/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5