172/2019-70327(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2622/2019

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 10 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 08.10.2019  

 № 06-600, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Важная персона Авто» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по  делу № А66-2622/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Важная персона Авто»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, 

<

...>; далее – общество,  

ООО «Важная персона Авто») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170043, 

<

...>;  далее – инспекция, МИФНС № 10, налоговый орган) о признании незаконным  решения от 20.09.2018 № 21-22/728 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 

2019 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании  положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО «Важная персона Авто» с названным определением не согласилось  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной  

инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда  первой инстанции оснований для применения положений указанной нормы.  

МИФНС № 10 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (введен  Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действует с 01.10.2019)  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает, что она подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в  том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Как следует из материалов дела, общество 22.02.2019 обратилось в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от  20.09.2018 № 21-22/728.  

Определением суда от 26.02.2019 указанное заявление общества принято  и возбуждено производство по делу.  

Оставляя 24.10.2019 это заявление общества без рассмотрения, суд в  своем определении от 24.10.2019 указал, что истец, извещенный должным  образом о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121-123 АПК РФ), не  обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание (27.03.2019,  29.04.2019, 30.05.2019, 06.06.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019,  24.10.2019). После 02.09.2019 от заявителя в материалы дела не поступило ни  одного ходатайства, в том числе ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие  представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не  настаивал на рассмотрении дела по существу.  

Однако, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для оставления искового заявления без рассмотрения.  

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства  оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда  у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет  никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к  

рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления  необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне  и объективно рассмотреть соответствующий спор.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе  известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Таким образом, из системного толкования приведенных норм  процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в  судебное заседание не может являться основанием для оставления иска  (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства  о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1  

статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к  объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную  защиту.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

При этом из положений статьи 156 названного Кодекса усматривается,  что стороны вправе, а не обязаны известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что  действительно, в указанные судом даты судебных заседаний представитель  заявителя в суд не являлся. Вместе с тем, в материалах дела имеются  ходатайства ООО «Важная персона Авто» об отложении судебного заседания  от 09.04.2019 и от 02.09.2019, а также ходатайство об объявлении перерыва от  30.05.2019, которые удовлетворялись судом (определения об отложении  судебного разбирательства от 29.04.2019, от 02.09.2019 и от 06.06.2019  соответственно).  

Следует также отметить, что 27.03.2019, 06.08.2019, 01.10.2019 судебное  разбирательство откладывалось исключительно по инициативе суда.  

При этом из всех указанных выше определений следует, что судом  первой инстанции на общество не возлагалась обязанность явки представителя  в суд, какие-либо дополнительные доказательства, а также пояснения,  касающиеся заявленного требования, у него не запрашивались.  

Кроме того, суд первой инстанции не указывал в определениях об  отложении о том, что судебное заседание откладывались по причине  невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца.  

Ссылка на возможность применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ также отсутствовала. 

Из пояснений представителя налогового органа, данных суд  апелляционной инстанции, вопрос об оставлении заявления без рассмотрения  судом был обозначен только 24.10.2019.  

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для вывода о повторной неявке истца как  основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку у истца не  имелось оснований полагать, что его неявка в судебное заседание и  непредставление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут  послужить основаниями для применения судом пункта 9 части 1  

статьи 148 АПК РФ. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что правовые основания  для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения в  данной ситуации отсутствовали.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу  не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.  

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос -  направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по  существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит оценке по итогам  рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от  24 октября 2019 года по делу № А66-2622/2019.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Н.В. Мурахина  

Электронная подпись действительна.   Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

департамента

Дата 21.02.2019 11:27:27

 Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна