ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-316/2022

г. Севастополь

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, Республика Татарстан, Казань город, Галиаскара Камала 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295011, 

<

...>, пом. 312)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295011, 

<

...>, пом. 312)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, Республика Татарстан, Казань город, Галиаскара Камала 

<

...>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» в режиме веб-конференции представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 291,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее –                             ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Слава» (далее – ООО СК «Слава») с иском о взыскании денежных средств в общем размере 6146149,32 руб. из них:

убытки в размере 6000000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146149,32 руб.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 30.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО СК «Слава» к ООО «СтройТранс» о взыскании денежных средств в общем размере 10924927,00 руб. из них: задолженность в размере 10816760,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108167,60 руб. с продолжением начисления процентов с 22.02.2022 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023 первоначальный иск ООО «СтройТранс» удовлетворен частично. С ООО СК «Слава» в пользу                      ООО «СтройТранс» взысканы неосновательное обогащение в размере 55000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1193,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «Слава» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2023, ООО СК «Слава» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам: договор подряда в редакции, представленной ООО «СтройТранс», ООО СК «Слава» не подписывало, печати не ставило. ООО СК «Слава» был подписан договор подряда от 01.08.2021 № 12/08 с другими условиями.  Сторонами согласован перечень фельдшерско-акушерских пунктов, на которых ООО СК «Слава» как субподрядчик обязалось выполнить строительные работы. ООО СК «Слава» на согласованных объектах выполнило работы на сумму 16816760,00 руб. и вручило ООО «СтройТранс» для приемки и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.09.2021 №№ 1-9, от 15.11.2021 №№ 10-18. Поскольку ООО «СтройТранс» уклонялось от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, ООО СК «Слава» подписало акты выполненных работ в одностороннем порядке и направило вышеуказанные документы вместе с досудебной претензией почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика, в доказательство чего были представлены почтовые квитанции и описи вложения от 07.12.2021 и 08.12.2021. ООО «СтройТранс» по актам приняло часть работ на сумму 5400000,00 руб., а в отношении остальных актов каких-либо возражений или замечаний на подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 до настоящего времени не представило. Следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройТранс» возразило против её удовлетворения, указало, что между сторонами возник спор о том, были ли выполнены ООО СК «Слава» работы по договору подряда от 01.08.2021 № 12/08, согласно пункту 1.1. которого ООО «СтройТранс» поручил, а ООО СК «Слава» принял на себя обязательства выполнить надлежащим образом и в согласованные сроки работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Крым. ООО «СтройТранс»  утверждает, что данные работы выполнялись не ООО СК «Слава», а индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору от 17.08.2021. ООО СК «Слава» не представило ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения каких-либо работ в интересах ООО «СтройТранс». По состоянию на 10.01.2022 никакие работы по договору от 01.08.2021 № 12/08 в редакции ООО «СтройТранс», ООО СК «Слава»  не выполнены. Претензией от 17.12.2021 № 55 ООО «СтройТранс» уведомило ООО СК «Слава», что вследствие просрочки выполнения работ по данному договору исполнение работ утратило для ООО «СтройТранс» всякий интерес. В дополнениях к отзыву ООО «СтройТранс» указало, что никакие работы на сумму 5400000,00 руб. не принимало.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Слава» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО СК «Слава» и об отказе в удовлетворении иска ООО «СтройТранс»; представитель ООО «СтройТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что сторонами представлены два договора подряда от 01.08.2021 № 12/08 в разных редакциях, и каждый договор не подписан обеими сторонами.

ООО «СтройТранс» и ООО СК «Слава» подписано и скреплено печатями только приложение № 1 к договору подряда от 01.08.2021 № 12/08 - перечень строительных объектов (т. 2, л.д. 16 – приложение к ходатайству, т. 3, л.д. 5):

Наименование и местонахождение объекта:

1. ФАП, Республика Крым Первомайский район, с. Новая Деревня,

2. ФАП, Республика Крым Первомайский район, с. Калинино,

3. ФАП, Республика Крым Белогорский р-н, с. Криничное,

4. ФАП, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с Пены,

5. ФАП, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с Фрунзе,

6. ФАП, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с Охотское,

7. ФАП, Республика Крым, Ленинский район р-н, с Луговое,

8. ФАП, Республика Крым, Ленинский район р-н, с Батальное,

9. ФАП, Республика Крым, Нижнегорский р-н, с Коренное.

ООО СК «Слава» выставило ООО «СтройТранс» счета на оплату:

- от 08.09.2021 № 2 на сумму 5000000,00 руб. – аванс за СМР по договору подряда от 01.08.2021 № 12/08 строительство объектов фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Крым (т. 3, л.д. 105);

- от 28.09.2021 № 7 на сумму 1000000,00 руб. – аванс за СМР по договору подряда от 01.08.2021 № 12/08 строительство объектов фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Крым (т. 3, л.д. 106).

ООО «СтройТранс» платежными поручениями от 08.09.2021 № 703 на сумму 3000000,00 руб., от 09.09.2021 № 707 на сумму 2000000,00 руб., от 29.09.2021 № 881 на сумму 800000,00 руб., от 07.10.2021 № 935 на сумму 200000,00 руб. по счетам от 08.09.2021 № 2 и от 28.09.2021 № 7 перечислило ООО СК «Слава» аванс, всего на сумму 6000000,00 руб.

ООО СК «Слава» в одностороннем прядке подписало и, как утверждает, нарочно представило ООО «СтройТранс» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 30.09.2021: № 1 на сумму 600000,00 руб., № 2 на сумму 200000,00 руб., № 3 на сумму 480000,00 руб., № 4 на сумму 245000,00 руб., № 5 на сумму 650000,00 руб., № 6 на сумму 420000,00 руб., № 7 на сумму 330000,00 руб., № 8 на сумму 800000,00 руб., № 9 на сумму 600000,00 руб.;

- от 15.11.2021 № 10 на сумму 1877400,00 руб., № 11 на сумму 1371600,00 руб., № 12 на сумму 1417080,00 руб., № 13 на сумму 1477200,00 руб., № 14 на сумму 1319400,00 руб., № 15 на сумму 1407240,00 руб., № 16 на сумму 1249200,00 руб., № 17 на сумму 1129440,00 руб., № 18 на сумму 1243200,00 руб. (т. 1, л.д. 57- 94).

ООО «СтройТранс» и ООО СК «Слава» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев, где ООО «СтройТранс» подтверждает, что по состоянию на 30.09.2021 выполнены работы на сумму 4325000,00 руб. (см. протокол осмотра доказательств - т. 2, л.д. 108; т. 3, л.д 134).

ООО «СтройТранс» по электронной почте 30.11.2021 направило ООО СК «Слава» претензию от 18.11.2021 № 04, в которой указало, что ООО СК «Слава» выполнило работы по договору от 01.08.2021 № 12/08 на общую сумму 5450000,00 руб.; работы выполнены частично, не в полном объеме, не в срок и с большим количеством недочетов; просило вернуть излишне уплаченную сумму в размере 550000,00 руб. (6000000,00 руб. – 5450000,00 руб.) (см. протокол осмотра доказательств нотариусом от 24.02.2022, т. 1,               л.д. 53).

ООО СК «Слава» 07.12.2021 посредством почтовой связи (РПО                                          № 420029600045226, по адресу: 423458, регион Татарстан, Альметьевский, ФИО4,              ул. Маяковского, 118, а/я 410; с описью вложения) направило ООО «СтройТранс» претензию от 03.12.2021, в которой указало, что работы выполнены на сумму 10816760,00 руб. Вместе с претензией ООО СК «Слава» направило подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 от 30.09.2021 №№ 1-9 и от 15.11.2021 №№ 10-18. Претензия от 03.12.2021 вместе с актами и справками прибыла в место вручения 09.12.2021, но в связи с истечением срока хранения 11.01.2022 документы возвращены отправителю 21.01.2022 (т. 1, л.д. 96-98).

ООО СК «Слава» 08.12.2021 также посредством почтовой связи (РПО                                № 42002960046179, по юридическому адресу: Казань город, улица Галиаскара Камала, 41) направило ООО «СтройТранс» претензию от 03.12.2021, в которой указало, что работы выполнены на сумму 10816760,00 руб. Вместе с претензией ООО СК «Слава» направило подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 от 30.09.2021 №№ 1-9 и от 15.11.2021 №№ 10-18. Однако почтовое отправление также в связи с истечением срока хранения возращено отправителю 21.01.2022 по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 101).

ООО «СтройТранс» посредством почтовой связи (РПО № 80111666932485) 16.12.2021 направило ООО СК «Слава» претензию № 55 с датой составления от 17.12.2021, в которой указало, что по состоянию на 17.12.2021 никакие работы по договору подряда от 01.08.2021 № 12/08 не выполнены, в связи с чем ООО «СтройТранс» утратило интерес к исполнению обязательства, сослалось на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить 6000000,00 руб. аванса, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 26). Указанная претензия получена ООО СК «Слава» – 20.01.2022.

Поскольку требование ООО «СтройТранс» о возврате неотработанного аванса в размере 6000000,00 руб. ООО СК «Слава» не исполнено, ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с первоначальным иском.

Так как требование ООО СК «Слава» об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 10816760,00 руб. ООО «СтройТранс» не исполнило, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт частичного выполнения ООО СК «Слава» работ по Договору на сумму 5450000,00 руб., вместе с тем, доказательства подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму предоплаты в размере 6000000,00 руб. или в большем, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства возврата денежных средств в размере 550000,00 руб.

Однако вышеизложенный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая из сторон представила в материалы дела подписанный только ею проект договора подряда от 01.08.2021 № 12/08 с разным содержанием (условиями), из чего следует, что сторонами договор подряда от 01.08.2021 № 12/08 путем подписания единого документа не заключен (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Соответствующий подход последовательно прослеживается в судебной практике: пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Из совокупности письменных доказательств по делу усматривается, что стороны заключили договор подряда путем обмена письмами, и совершив ряд фактических действий, направленных на его исполнение:

- подписали перечень строящихся объектов – сельских фельдшерско-акушерских пунктов в Первомайском, Белогорском, Нижнегорском, Ленинском районах Республики Крым;

- ООО СК «Слава» выставило ООО «СтройТранс» счета на оплату авансов по договору подряда на строительство объектов фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Крым от 08.09.2021 № 2 на сумму 5000000,00 руб. и от 28.09.2021 № 7 на сумму 1000000,00 руб.;

- ООО «СтройТранс» платежными поручениями от 08.09.2021 № 703 и от 09.09.2021 № 707 оплатило аванс по счету от 08.09.2021 № 2; платежными поручениями от 29.09.2021 № 881, от 07.10.2021 № 935 оплатило аванс по счету от 28.09.2021 № 7;

- ООО «СтройТранс» и ООО СК «Слава» подписали акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев, где ООО «СтройТранс» подтверждает, что по состоянию на 30.09.2021 выполнены работы на сумму 4325000,00 руб., что соответствует стоимости работ, переданных ответчиком истцу по актам от 30.09.2021№№ 1-9, подписанным в одностороннем порядке ООО СК «Слава»;

- ООО «СтройТранс» по электронной почте 30.11.2021 направило ООО СК «Слава» претензию от 18.11.2021 № 04, в которой указало, что ООО СК «Слава» выполнило работы по договору от 01.08.2021 № 12/08 на общую сумму 5450000,00 руб.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма № 51).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, но при условии, если подрядчик исполнил свою встречную обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, и сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

ООО «СтройТранс», отрицая в ходе судебного разбирательства факт выполнения ООО СК «Слава» работ вообще и требуя возврата всей суммы аванса 6000000,00 руб., действует не последовательно и не добросовестно, поскольку подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев (т. 3, л. 134) и претензия от 18.11.2021 № 04 свидетельствуют о том, что факт выполнения работ субподрядчиком на сумму 5450000,00 руб. признавался, следовательно, признавалось фактическое существование обязательственных правоотношений из договора строительного подряда.

Указывая на то, что работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Республике Крым выполнял субподрядчик ИП ФИО3 по договору от 17.08.2021, ООО «СтройТранс» при этом не исполнило определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 и не представило документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на спорных объектах ИП ФИО3 (акты приемки выполненных работ, другую исполнительную документацию).

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ООО «СК «Слава» представило в материалы дела доказательства направления 08.12.2021 по юридическому адресу ООО «СтройТранс» (г. Казань город, улица Галиаскара Камала, 41) заказного письма с описью вложения (РПО № 42002960046179), в котором с претензией от 03.12.2021 были направлены для приемки и подписания КС-2 и КС-3 от 15.11.2021 №№ 10-18 на общую сумму 12482760,00 руб. Почтовое отправление РПО № 42002960046179 прибыло в место вручения по юридическому адресу ООО «СтройТранс» 10.12.2021, адресатом не получено и 10.01.2021 возращено отправителю в связи с истечением срока хранения (получено ООО «СК «Слава» 21.01.2022) (т. 1, л.д. 101).

Акты от 15.11.2021 №№ 10-18 содержат реквизиты исполнителя (ООО «СК «Слава») и позволяют установить наименование и содержание конкретных работ, их стоимость, период выполнения.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и признание полученными ООО «СтройТранс» подписанных ООО «СК «Слава» актов КС-2 от 15.11.2021 №№ 10-18 (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ), ООО «СтройТранс» в соответствии с пунктами 1, 2 стати 753 ГК РФ до даты своего одностороннего отказа от исполнения договора подряда претензией от 17.12.2021 № 55 обязано было организовать и осуществить приемку результата работ от ООО «СК «Слава».

Как разъясняется в абзаце 5 пункта 8 Информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и приемке результата работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ несет заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

ООО «СтройТрнас» также не доказало заявление мотивированных отказов от приемки работ по актам КС-2 от 30.09.2021 №№ 1-9 и от 15.11.2021 №№ 10-18. Из содержания претензии от 18.11.2021 № 04 не следует, что в ней заявлен мотивированный отказ от приемки работ по конкретным актам КС-2.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

ООО «СтройТрнас» в ходе судебного разбирательства также не опровергло какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами виды, объемы, стоимость и качество работ, которые сдало ООО «СК «Слава» по односторонним актам от 30.09.2021№№ 1-9 и от 15.11.2021 №№ 10-18 на общую сумму 16816760,00 руб., а только отрицало факт выполнения этих работ ООО «СК «Слава».

Между тем акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года подписан директором ООО «СтройТранс», где подтверждается выполнение работ ООО СК «Слава» и их приемка на суму 4325000,00 руб.

В претензии от 18.11.2021 № 04 ООО «СтройТрнас» признает факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 5450000,00 руб.

Всего работы предъявлены на сумму 16816760,00 руб., из них фактически оплачены на сумму 6000000,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о задолженности ООО «СтройТрнас» перед ООО СК «Слава» по оплате стоимости выполненных работ в размере 10816760,00 руб.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска ООО «СтройТрнас» к ООО СК «Слава» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6000000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса, так как последнее требование является дополнительным по отношению к первому главному требованию.

ООО СК «Слава» во встречном иске просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108167,60 руб. за период с 11.01.2022 по 21.02.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10816760,00 руб. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив арифметический расчет процентов, признает его подлежащим частичному удовлетворению в связи с корректировкой даты начала периода начисления процентов – с 26.01.2022, исходя из следующего.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 вместе с досудебной претензией от 03.12.2021 (РПО № 42002960046179) прибыли в место вручения 10.12.2021 ООО «СтройТранс», не получены и в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю 11.01.2022.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, после признания полученными актов по форме КС-2                           ООО «СтройТранс» обязано было в течение 7 дней принять выполненные работы, и в течение 7 дней при отсутствии мотивированных возражений их оплатить.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в 10816760,00 руб. подлежат начислению с 26.01.2022 (11.01.2022 + 14 дней) по 21.02.2022 в размере 70383,03 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

10 816 760,00 р.

26.01.2022

13.02.2022

19

8,50

10 816 760,00 ? 19 ? 8.5% / 365

47 860,46 р.

10 816 760,00 р.

14.02.2022

21.02.2022

8

9,50

10 816 760,00 ? 8 ? 9.5% / 365

22 522,57 р.

Сумма основного долга: 10 816 760,00 р.

Сумма процентов: 70 383,03 р.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и не нарушает прав должника. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 342-О-О, от 26.01.2017 № 154-О и от 23.11.2017 № 2580-О.

Требование ООО «СК Слава» о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основного долга (оплаты работ), не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

При начислении процентов следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. 

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое требование ООО «СК Слава» о взыскании с ООО «СтройТранс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 21.02.2022 в размере 70383,03 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10816760,00 руб. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение от 19.04.2023 подлежит отмене в связи с          неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО СК «Слава» при обращении в суд со встречным иском не оплатило государственную пошлину. При цене иска в размере 10924927,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 77625,00 руб.

Поскольку исковые требования ООО СК «Слава» удовлетворены на 99,6 % от заявленной цены иска на ООО «СтройТранс» относятся расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 77315,00 руб., на ООО СК «Слава»  - в размере 310,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «СтройТранс» в пользу ООО СК «Слава» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2988,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2023 по делу № А83-316/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 420021, Республика Татарстан, Казань город, Галиаскара Камала 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295011, 

<

...>, пом. 312) денежные средства в размере 10887143,03 руб., из которых: задолженность в размере 10816760,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 21.02.2022 в размере 70383,03 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10816760,00 руб. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 420021, Республика Татарстан, Казань город, Галиаскара Камала 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 77315,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295011, 

<

...>, помещ. 312) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 310,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 420021, Республика Татарстан, Казань город, Галиаскара Камала 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Слава» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295011, 

<

...>, помещ. 312) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2988,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян