160/2023-22433(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4013/2020

г. Вологда

12 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО4 Беликова Евгения  Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области  от 16 февраля 2023 года по делу № А66-4013/2020,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (Москва, далее –  заявитель, Банк) 22.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 31.03.2020 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4  

Определением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть принята  21.09.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020   № 181.  

Решением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждён ФИО5  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5  обратился 02.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.01.2019,  заключенного ФИО4 и ФИО6; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  69:42:0070949:1114 (далее – квартира).  

Определениями суда к участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Тверь, далее –  АО «Россельхозбанк», банк), ФИО7.  

Определением суда от 22.09.2022 (с учётом определения суда  от 10.11.2022 об исправлении опечатки) ФИО7 привлечён к участию в  рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.  

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 с судебным актом  не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и  удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с  выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  управляющего. По мнению подателя жалобы, в результате совершенных  согласованных действий должником и ответчиком произведено обналичивание  денежных средств, которые в дальнейшем были подарены ФИО6  Указывает на мнимость договора купли-продажи и сохранение контроля  должника над квартирой. Ссылается на причинение вреда кредиторам,  поскольку вырученные от реализации квартиры денежные средства не были  направлены на расчёты с кредиторами.  

АО «Россельхозбанк» в отзыве просило определение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель)  

заключен договор купли-продажи квартиры от 17.01.2019, по условиям  которого продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность  недвижимое имущество – квартиру общей площадью 87,6 кв. м,  расположенную по адресу: 

<

...>  (далее – квартира).  

Стоимость квартиры определена в размере 4 720 000 руб. 

Согласно пунктам 6, 7 договора квартира приобретается покупателем  частично за счёт собственных средств в размере 472 000 руб., частично за счёт  кредитных средств в размере 4 248 000 руб., предоставленных покупателю по  кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 17.01.2019   № 1919111/0001, заключенному покупателем и АО «Россельхозбанк». Сумма  4 248 000 руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного  покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом на условиях,  изложенных в договоре.  

Переход права зарегистрирован 22.09.2019, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объект  недвижимости.  

Денежные средства в размере 4 248 000 руб. перечислены банком  должнику согласно условиям договора.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является  подозрительной, обратился в суд с настоящим заявлением о признании её  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), оставленным судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона 

о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  

на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершённым с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  

пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего  Федерального закона).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  

и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Рассматриваемая сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  

в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую  

с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному  

в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления  

о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  признания недействительной сделки, совершённой должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной  

по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  

по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди  которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона  

о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её  совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  

во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  

требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.   

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключён с целью  причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно  как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит  на заявителе.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  

о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего  Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так  

и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве подателем жалобы не представлено. 

Как усматривается в материалах дела, на момент заключения спорной  сделки ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности.  

Вместе с тем поведение ответчика, по мнению апелляционной коллегии,  не может быть квалифицировано в качестве действий, направленных на  причинение вреда кредиторам должника.  

Как установлено судом, доказательства оплаты квартиры по  оспариваемому договору представлены.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что  цена и иные условия оспариваемого финансовым управляющим договора на  момент его заключения существенно в худшую для должника сторону  отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершались аналогичные сделки.  

Цена недвижимого имущества, указанная в договоре, соответствовала его  рыночной стоимости, а доказательств обратного в материалах дела  

не содержится. 

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления № 63,  

в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается  

в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления  своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом  необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских  прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  

(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.  

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательств того, что оспариваемый договор является мнимым либо  притворным, не представлено.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемая  сделка исполнена, имущество передано ФИО6, право на указанное  имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при  совершении сделки в материалах дела не имеется.  

Финансовым управляющим не доказано, что оспариваемый договор  купли-продажи привёл к уменьшению стоимости имущества должника.  

То, как были истрачены ФИО4 полученные денежные  средства, не может являться основанием для возложения на добросовестного  приобретателя негативных последствий, а является основанием для  рассмотрения вопроса о добросовестности должника при исполнении  обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы  и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно  исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания  

обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной, таких доказательств (неравноценности встречного  предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов  

и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика)  не предъявлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом  исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета  требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены 

и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда,  в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует  

о неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля  2023 года по делу № А66-4013/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО4 Беликова  Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова