№09АП-2266/2024

Дело №А40-169309/23

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГАНУ «ЦИТиС» и МИНОБОРОНЫ РОССИИ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-169309/23, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФГАНУ «ЦИТиС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАНУ «ЦИТиС» (ответчик) неустойки в размере 345 428 237 руб. 52 коп., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены в части взысканияя пени в размере в размере 22 247 226 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда изменить и принять новый судебный акт.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами между заключен государственный контракт №1922187347431452539002372 от 28 октября 2019 года на выполнение ОКР.

В соответствии с п. 2.2 контракта (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 01 декабря 2020 года, № 7 от 30 августа 2022 года):

- срок выполнения работ по этапу № 2 ОКР (172 115 681 руб. 82 коп.) – 30.06.2020;

- срок выполнения работ по этапу № 3 ОКР (133 462 798 руб. 37 коп.) – 30.09.2021;

- срок выполнения работ по этапу № 4 ОКР (1 166 604 444 руб. 15 коп.) – 31.03.2022.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 2 ОКР выполнены с просрочкой в 792 дня (с 01.08.2020 по 31.08.2022), что подтверждается подписанным заказчиком актом от 31.08.2022.

Работы по этапу 3 ОКР выполнены с просрочкой в 704 дня (с 01.10.2021 по 04.09.2023), что подтверждается подписанным заказчиком актом от 04.09.2023.

Работы по этапу 4 ОКР не выполнены, по состоянию на 16.10.2023 просрочка составляет 704 дня (с 01.04.2022 по 16.10.2023).

В этой связи истец начислил ответчику пени по п. 8.3 контракта в общей сумме 345 428 237 руб. 52 коп. (по 2 этапу – 36 350 832 руб.; по 3 этапу – 23 959 279 руб. 37 коп.; по 4 этапу – 285 118 126 руб. 15 коп.).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказал частичное отсутствие собственной вины в допущенной просрочке.

В частности, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-241263/20 установлено, что в связи с возникновением независящих от исполнителя обстоятельств, которые оказывали негативное влияние на качество результата работ, в соответствии с пунктом 3.2.2. контракта ответчик сообщил о приостановлении работ с 13.12.2019 (письмо от 13.12.2019 № Ц-33-890дсп). Поскольку ответ заказчика на указанное письмо не поступил, исполнитель обратился с просьбой направить предложение о порядке продолжения ОКР. После частичного предоставления исходных данных, работы были возобновлены с 03.03.2020. Таким образом, исполнитель в соответствии с требованиями контракта выполнил обязанность по приостановки ОКР до даты окончания работ, в связи с чем срок выполнения работ подлежит соразмерному увеличению. Срок приостановки выполнения ОКР составил 82 дня.

Кроме того, истцом представлен альтернативный расчет пени, согласно которому вычтены дни моратория (184 дня – с 01.04.2022 по 01.10.2022), дни приостановки работ (84 дня – с 12.07.2022 по 03.10.2022), период подписания заказчиком акта (228 дней – с 31.07.2020 по 16.03.2021).

В этой связи, произведя перерасчет суммы пени, подлежащая сумма неустойки по 2 этапу составила: 172 115 681 руб. 82 дня * 329 дней (639 дней просрочки – 228 дней (подписание акта) – 82 дня (период приостановки по 1 этапу)) * 8 % / 300 = 15 100 282 руб. 48 коп.

При этом, неустойка по 3 этапу составляет: 85 082 668 руб. 23 дня * 210 дней (704 дня просрочки – 184 дня моратория (включая 84 дня приостановки работ) - 228 дней (подписание акта) – 82 дня (период приостановки по 1 этапу)) * 12 % / 300 = 7 146 944 руб. 13 коп.

Общая сумма неустойки составила 22 247 226,61 руб. и в силу ст. ст. 309, 310, 330 и 401 ГК РФ, правомерно присуждена к взысканию судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в отношении необходимости исключения двух дней приостановления с  02.10.2022 по 03.10.2022, так как проверив выполненный судом первой инстанции расчет, установил, что судом учтены обстоятельства превышения периода приостановления работ по этапу 3 периода мораторных ограничений, в частности, судом первой инстанции произведен перерасчет пени в отношении 210 дней просрочки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика применительно к необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Доводы истца в отношении отсутствия оснований для применения мораторных ограничений отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44)

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497, также распространяет свое действие неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-169309/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                             И.А. Титова