﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26142/2018

21 марта 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

представителя Калашникова Игоря Александровича – Ширяевой Инги Александровны (доверенность от 31.08.2019, паспорт), 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройРесурс» Силивеева Ильи Михайловича – Худобердина Александра Валерьевича (доверенность от 01.06.2020, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» Кислицына Александра Константиновича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «БайкалСтройРесурс» Калашникова Игоря Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по делу № А19-26142/2018,

установил:

производство по делу № А19-26142/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительной                  компании «БайкалСтройРесурс» (ОГРН 1143850045646, г.Иркутск, далее -                    ООО СК «БайкалСтройРесурс», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (далее - ООО «Аква-Профи»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2018 года.

Заявление признано обоснованным.

С 19.02.2019 в отношении ООО СК «БайкалСтройРесурс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.05.2019 - конкурсного производства, открытого до 28.11.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 21.07.2021 определением от 27 января 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО СК «БайкалСтройРесурс» Силивеев Илья Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился 22.11.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) операции по перечислению должником     400.000 рублей по платежному поручению № 76 от 12 октября 2018 года в                 пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» (далее -         ООО «Сибирский металл») как совершенной с предпочтением, о применении последствий недействительности.

Определением от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано, сделан вывод о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности и о получении должником встречного исполнения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря   2020 года определение от 26 февраля 2020 года отменено, операция по перечислению 400.000 рублей по платежному поручению № 76 от 12 октября 2018 года в пользу        ООО «Сибирский металл» признана недействительной, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Сибирский металл» 400.000 рублей в пользу должника.

В кассационной жалобе единственный участник ООО «БайкалСтройРесурс» Калашников Игорь Александрович (далее – Калашников И.А.) постановление от 1 декабря 2020 года просит отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый платеж совершен ООО СК «БайкалСтройРесурс» за металлоизделия, необходимые для производства работ по устройству лестничных перекрытий на объекте: «Производственная база-корпус 1Б для размещения производственных участков изготовления военной техники (стыковка агрегатов, окончательная сборка, производство жгутов) ОАО НПК «Иркут»» по договору подряда № СП-5/734/3 от 16.03.2017 (далее - договор подряда от 16.03.2017), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «Строй Групп» (генподрядчик) при равноценном встречном исполнении; на отсутствие осведомленности ООО «Сибирский металл» о признаках неплатежеспособности должника и об отсутствии заинтересованности к должнику. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 4 марта 2021 года о назначении на 21.04.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Калашникова И.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по делу № А19-26142/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено 05.03.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Определениями от 22 марта 2021 года и от 30 апреля 2021 года, размещенными 23.03.2021 и 01.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», судебное заседание откладывалось на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.05.2021 и на 14 часов 17.05.2021, соответственно.

На основании ходатайства заявителя кассационной жалобы судебное заседание назначено с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились представители заявителя кассационной жалобы Ширяева И.А., конкурсного управляющего Худобердин А.В. и ООО «Сибирский металл» Кислицын А.К.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Калашникова И.А. - Ширяева И.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Сибирский металл» Кислицын А.К. выразил им солидарность.

Представитель конкурсного управляющего Худобердин А.В. указал на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 1 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, поставка ООО «Сибирский металл» металлоизделий (круг СТЭПС, арматура) должнику подтверждена подписанным сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура  № СМ1214 от 11.10.2018) на 419.381 рубль 70 копеек (л.д.4-5 т.2).

Оспариваемый платеж в пользу ООО «Сибирский металл» осуществлен            ООО СК «БайкалСтройРесурс» платежным поручением № 76 от 12 октября 2018 года     на сумму 400.000 рублей с указанием в качестве назначения платежа на оплату по счету  № СМ2894 от 12 октября 2018 года за металлопрокат (л.д.3 т.2).

Удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемым платежом ООО «Сибирский металл» оказано предпочтение, поскольку таковой направлен на исполнение денежного обязательства перед отдельным кредитором, привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; из превышения оспариваемым платежом порогового значения в один процент размера активов должника, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; из отсутствия достаточных доказательств самостоятельного приобретения должником материалов у ООО «Сибирский металл», не относящихся к давальческим по договору подряда от 16.03.2017, по условиям которого ООО СК «БайкалСтройРесурс» (подрядчик) самостоятельно приобретало материалы и необходимые для производства работ комплектующие (не входящие в перечень давальческих), в том числе металлопрокат и иные изделия из металла у ООО «Сибирский металл».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО СК «БайкалСтройРесурс» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 07.11.2018, а оспариваемый платеж совершен 12.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому наличие (отсутствие) оснований для признания его недействительным определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до ее совершения,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый платеж в пользу ООО «Сибирский металл» должник совершил с предпочтением, не погасив просроченный уплатой долг перед ООО «Аква-Профи» в сумме 2.931.552 рублей 76 копеек, включенной после возбуждения дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов и подтвержденный решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2018 года по делу № А19-6671/2017.

Получение 400.000 рублей одним из кредиторов непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем оспариваемая операция обоснованно квалифицирована судом апелляционной инстанции как сделка с предпочтением.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании    статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

По общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В данном случае оспариваемый платеж совершен в течение месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), превышает пороговое значение в один процент, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 размер активов ООО СК «БайкалСтройРесурс» составлял 17.859.000 рублей, в связи с чем один процент от балансовой стоимости активов - 178.590 рублей.

Факт поставки металлоизделий (круг металлический, арматура разного диаметра), необходимых, как указывает заявитель кассационной жалобы, для производства работ по устройству лестничных перекрытий, а также иных работ по договору подряда от 16.03.2017, подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) от 11.10.2018 № СМ1214, тогда как в платежном поручении № 76 от 12 октября 2018 года названо иное основание для перечисления денежных средств, а именно - счет от 12.10.2018 № СМ2894.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что оспариваемый платеж превышает пороговое значение в один процент, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учел оказание оспариваемым платежом, совершенным должником, предпочтения отдельному кредитору - ООО «Сибирский металл», отсутствие достаточных доказательств самостоятельного приобретения материалов и их оплаты вследствие противоречий в представленных платежном поручении № 76 от 12 октября 2018 года и универсальном передаточном акте № СМ1214 от 11.10.2018. На основании установленных обстоятельств в обжалуемом судебном акте сделан вывод о недействительности платежа согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названный вывод с учетом обстоятельств, установленных по результатам повторного рассмотрения заявления по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки представленным доказательствам приобретения товаров у ООО «Сибирский металл» и оплаты их сразу после поставки (универсальный передаточный документ, справка по форме КС-2) не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения указанной правовой нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, то есть следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Оценивая довод Калашникова И.А. о том, что действия по поставке товара и его оплате осуществлены сторонами в рамках договора поставки от 16.03.2017, суд апелляционной инстанции установил, что представленные первичные документы не содержат ссылки на указанный договор, при этом назначение платежа по платежному поручению № 76 от 12 октября 2018 года имеет иное основание для перечисления денежных средств – счет от 12.10.2018 № СМ2894.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по делу № А19-26142/2018 соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 15527 от 25 февраля 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря       2020 года по делу № А19-26142/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

                                                                                                                      М.В.Зуева