ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139947/18-134-852

24 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНИКА" (111398, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ VII КОМ 7 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 11.05.2012)

к ответчикам  1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЭК" (143200, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  дата регистрации: 09.11.2016)

2.ФИО2 А.П.

о взыскании задолженности в размере 20100руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика ФИО2 А.П: не явился, извещён.

от ответчика ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЭК":не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭЛЕКТРОНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЭК " и ФИО2 (далее – ответчик) в пользу общества задолженности в размере 20100руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил в установленные сроки обязательства по договору поставки. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчиков. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12 марта 2018г. между сторонами заключен Договор № 1003/576/1657-18.2/18 (далее «Договор»), согласно которому ООО «Торговый дом МЭК» обязалось поставить ООО «Электроника» светильники светодиодные потолочные МЭК СПО в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора и Приложения №1 к нему. 

Фактическая дата поставки светильников по накладной от 17.05.2018г. №УТ-22 является 17 апреля 2018г.

Условия оплаты по Приложению №1 – 100% предоплата суммы счета в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Договора и Приложения №1 на основании выставленного Поставщиком счета.

В адрес ООО «Электроника» был выставлен счет на оплату №УТ-26 от 14.02.2018г. на сумму 134000 рублей

На основании счета на оплату №УТ-26 от 14.02.2018г. и письма №б/н в адрес ООО «Электроника», письма №б/н в адрес ООО «ОПТИМА» истец произвел оплату в полном размере платежными поручениями №5633 от 14.03.2018г. на сумму 93800 рублей и п/п №5650 от 15.03.2018г. на сумму 40200 рублей, ИТОГО: 134000 рублей.

В соответствии Договором - пункт 6.2 раздела 6 «Ответственность сторон» ответчик нарушил срок поставки светильников.

Нарушение срока поставки светильников составляет 4 (четыре) полных календарных недели. С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 «Ответственность сторон» за несоблюдение срока поставки ООО Торговый дом МЭК» обязано уплатить пени, из расчета 15% (пятнадцать процентов) от суммы не поставленного в срок товара, при четырех календарных неделях просрочки и за каждую последующую календарную неделю просрочки свыше четырех недель просрочки, однако общая сумма пени не должна превышать 50% стоимости не поставленного в срок Товара. При исчислении пени за опоздание количество дней, составляющее меньше половины календарной недели, в расчет не принимается, количество дней, составляющее более половины календарной недели, считается как полная календарная неделя. Расчет пени: Срок поставки по договору 7 рабочих дней  Фактический срок поставки: 37 дней (полных 5 недель). ИТОГО: сумма 134000 руб./100*15%=20100 руб. (Двадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

17 мая 2018 г. в 18:38 часов в адрес ООО «Торговый Дом МЭК» истцом на электронную почту, указанную в п. 10 Договора (pistonovap@gmail.com), согласно п.9.6 Договора, была направлена претензия (Исх.№ 1705/4/ЛП18 от 17.05.2018г.) с требованием уплаты пени.

Уведомление о начисленных пени Исх. № 0306/4/ЛУ18 от «03» июня 2018г. с приложением расчета пени, также было продублирована на электронную почту (pistonovap@gmail.com) и ценным письмом с описью 04 июня 2018г. в адрес Генерального директора ООО «Торговый Дом МЭК» ФИО2.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и задолженность не оплатил.

Согласно Договору поручительства № 1003/576/1657-18.2/18/П от 12 марта 2018г. по ДОГОВОР № 1003/576/1657-18.2/18 от «12» марта 2018 г. поручитель ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Торговый Дом МЭК», как физическое лицо обязался отвечать перед Кредитором (ООО «Электроника») за исполнение ООО «Торговый Дом МЭК» всех его обязательств по ДОГОВОР № 1003/576/1657-18.2/18 от «12» марта 2018 г.

04 июня 2018г. истец направил Поручителю уведомление исх. №0306/4/ЛУ18 от 03 июня 2018г. с требованием оплатить за ООО «Торговый Дом МЭК» задолженность в сумме 20100,00 (Двадцать тысяч сто) руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЭК" и ФИО2 солидарно   в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНИКА" неустойку в размере   20100 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000  руб., расходы на оплату почтовых услуг 194,74руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                      Е.В.Титова