АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5919/22 

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело № А47-11239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 стихий» (далее - общество «5 Стихий») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу № А47-11239/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «5 Стихий» - ФИО2.(доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пневмакс» (далее - общество «НПП «Пневмакс») – ФИО3 (доверенность от 23.11.2021), ФИО4 (директор, приказ от 15.01.2022 № 14).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 судебное заседание перенесено на 22.09.2022.

Общество «5 Стихий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «НПП «Пневмакс» о взыскании 652 244 руб. 20 коп., в том числе убытков  в сумме 565 091 руб., неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 43 153 руб. 20 коп. (36 808 руб. 20 коп. - за несвоевременную поставку за период с 01.02.2018 по 30.09.2018; 6 345 руб. - за нарушение срока этапа разработки с 01.05.2017 по 28.09.2017), расходов на проведение экспертизы и получение заключения специалиста в сумме 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 867 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «5 Стихий» просит указанные судебные акты отменить или изменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в выполненной исполнителем работе имелись недостатки, являются устранимыми, в связи с чем, истец вправе рассчитывать только на сумму, необходимую для их устранения, определенную экспертным заключением, поскольку данный вывод сделан судами на основании экспертного заключения от 10.07.2020, с выводами которого заявитель не согласен, а в назначении повторной дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Общество «5 Стихий» также считает, что суды необоснованно не приняли заключение внесудебной экспертизы истца, поскольку доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, в материалы дела не представлено, заключение аргументировано, содержит ссылки на нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам не противоречат иным представленным доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что считает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, поскольку через заявление о зачете последний фактически иск  в части признал.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «5 Стихий» (заказчик) и обществом «Научно-производственное предприятие «ПневМакс» (исполнитель) 01.03.2017 заключен договор № 2017/03/04 на создание и передачу научно - технической продукции, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязан провести опытно - конструкторские работы (далее - ОКР) состоящие из этапов: этапа разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор», согласно технического задания (приложения № 3); этапа изготовления опытно - промышленного образца установки «Парафинатор».

Кроме того исполнитель обязан провести пусконаладочные работы опытно - промышленного образца установки «Парафинатор» у заказчика, а заказчик принимает и оплачивает опытно - промышленную установку «Парафинатор» согласно спецификации (приложение № 2) и технического задания (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, всего сумма по настоящему договору составляет: - 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - стоимость разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор», согласно протокола о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1); - стоимость сопровождения авторского надзора при изготовлении и изготовление определяется по результатам разработки документации на опытно - промышленный образец установки «Парафинатор» и согласовывается протоколом о договорной цене, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 5).

Согласно пункту 4.3 договора по результатам приемо - сдаточных испытаний опытно - промышленного образца составляется акт сдачи-приемки установки «Парафинатор». Установка передается заказчику с одним экземпляром эксплуатационной документации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты процентов в порядке, определенном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки 10% годовых, от суммы ставшей претензией исчисляя за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости товара. В случае несвоевременной поставки покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере ключевой ставки 10% от суммы ставшей претензией, исчисляя за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Протоколом договорной цены на продукцию  сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на работы по разработке опытно - промышленного оборудования согласно спецификации (приложения № 2), технического задания (приложение № 3) и плана - графика работ (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора в размере 150 000 руб. 00 коп.

Протоколом о договорной цене общая стоимость сопровождения при изготовлении и изготовление, в т.ч. стоимость комплектующих приобретаемых исполнителем, составила 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 15 940 руб. 68 коп.

Между заказчиком и исполнителем 29.09.2017 подписан акт выполненных работ по разработке документации на опытно - промышленный образец оборудования.

Согласно указанному акту сторонами достигнуто соглашение на 29.09.2017 о выполненной работе по разработке документации на опытно - промышленный образец оборудования, согласно Спецификации (приложения № 2), технического задания (приложение № 3) и плана - графика работ (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора на создание и передачу научно - технической продукции от 01.03.2017 № 2017/03/04 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Общество «5 Стихий» 26.12.2017 в двустороннем порядке подписало универсально - передаточный акт на сумму 600 000 руб. 00 коп. и перевезло  установку на свою территорию, где она и находится по настоящее время. 

Между обществом «5 Стихий» и обществом «НПП «Пневмакс» 29.01.2018 подписан протокол замечаний к изготовленному оборудованию по договору.

Обществом «5 стихий» 22.02.2018 в одностороннем порядке составлен акт с перечнем необходимых доводок и сроком их устранения.

Письмами  от 01.03.2018 № 04, от 20.03.201 8 № 05  общество «5 Стихий» уведомляло общество «НПП «Пневмакс» о недостатках и сроках его устранения.

В ответе на вышеуказанные письма, общество «НПП «Пневмакс» письмом от 10.04.2018 № 19 указало, что изготовитель предъявлял на работоспособность заказчику и передал оборудование в исправном состоянии, что подтверждают подписи сторон на накладных документах. Заказчик отказался от проведения приемо - сдаточных испытаний.

Замечания в части гуммированного вала (с силиконовым покрытием) в части проведения входного контроля приняты, поставлен второй вал с резиновым покрытием.

В обоснование исковых требований, обществом «5 Стихий» указано, что поскольку истец не получил в соответствии с условиями договора необходимый образец оборудования, пригодный для использования, то он обратился к эксперту ФИО5, получив заключение специалиста от 03.08.2018, в котором установлено, что в оборудовании имеются существенные конструктивные недостатки, которые не согласуются с техническим заданием и требованиями к безопасности работы промышленного оборудования, а также установлены производственные дефекты. Согласно другому заключению АНО «Судебная экспертиза» от 13.04.2018, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 507 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «5 стихий» полагает, что оно имеет право на взыскание ущерба в сумме 507 000 руб. В ходе рассмотрения искового заявления, истцом были увеличны исковые требования в части взыскания убытков до 565 091 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании  пункта 5.1 договора в сумме 43 153 руб. 20 коп. (36 808 руб. 20 коп. - за несвоевременную поставку за период с 01.02.2018 по 30.09.2018; 6 345 руб. - за нарушение срока этапа разработки с 01.05.2017 по 28.09.2017).

В уточненном исковом заявлении истец также просит взыскать 44 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате за составление экспертных заключений от 13.04.2018, 03.08.2018 и оплаченных им платежными поручениями от 09.04.2018 № 18 , от 15.08.2018 № 47.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество «5 Стихий», как указывает в письменных пояснениях 20.09.2018, направило в адрес общества «НПП «Пневмакс» письмо от 04.04.2018 № 6.

Поскольку требование обществом «НПП «Пневмакс» осталось без удовлетворения, общество «5 стихий» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленных доказательств, требования общества «5 Стихий» фактически направлены на взыскание с общества «НПП «Пневмакс» стоимости устранения выявленных недостатков в установке «Парафинатор».

Поскольку в ходе рассмотрения у сторон возникли возражения относительно качественности работ, определением суда от 11.10.2019 в рамках настоящего дела назначена комплексная инжнерено - техническая и оценочная экспертиза.

В материалы дела 14.05.2019 представлено экспертное заключение от 24.04.2019 № 19/021/ИТОк.

Общество «НПП «Пневмакс» 19.08.2019 заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение экспертов в области комплексной инженерно-технической и оценочной экспертизы от 24.04.2019 № 19/021/ИТОк не является относимым и допустимым доказательством по доводам, изложенным в возражениях.

Определением суда от 11.10.2019 назначена повторная экспертиза.

В материалы дела 22.07.2020 поступило заключение эксперта в области инженерно-технической и оценочной экспертизы от 10.07.2020.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2020 изготовленный опытно-промышленный образец оборудования не в полной мере соответствует техническому заданию (приложение № 3 к договору от 01.03.2017 № 2017/03/04). Опытно - промышленный образец парафинатора имеет ряд отступлений от требований технического задания. В конструкции, вместо регулировки усилия прижатия отжимных вальцов, реализован способ установки верхнего вальца, покрытого слоем силикона, относительно нагреваемого нижнего вальца. При этом отсутствует какая-либо информативность контроля взаимного расположения отжимных вальцов в виде указателей, засечек или линеек. В Техническом паспорте на изделие в разделе 6 «Указания по эксплуатации» величину и равномерность прижатия рекомендовано контролировать набором щупов. В комплект поставки набор щупов не входит. Тем более, что набором щупов можно осуществить установку относительного положения деталей, но не обеспечить регулировку усилия прижатия, как это требует техническое задание. Примененная на установке «Парафинатор», система нагрева воска не обеспечивает его разогрева до температуры + 98°С. Для выполнения вышеуказанного требования технического задания, доведения температуры воска в ванне до + 98°С, необходимо проведение ряда мероприятий по доработке установки. Доработка возможна в направлении изменения системы нагрева, в том числе повышением к. п.д. теплоносителя, либо по пути увеличения потребляемой мощности, либо комплексным подходом.

Первые два пункта отступлений от требований технического задания оказывают негативное влияние на качество работы опытно-промышленной установки «Парафинатор».

В ответе на второй вопрос экспертом установлено, что технической документации на опытно-промышленный образец установки «Парафинатор» имеют место недостатки исходя из требований технического задания. В конструкторской документации отсутствует техническое решение по реализации требования регулировки усилия прижатия отжимных вальцов, реализован способ установки верхнего отжимного вальца относительно нагреваемого нижнего вальца. При этом отсутствует какая-либо информативность контроля взаимного расположения отжимных вальцов в виде указателей, засечек или линеек. На чертеже общего вида не указаны места установки рым-болтов или подобных элементов для подъема и перемещения установки «Парафинатор».

В ответе на третий вопрос установлены недостатки образца, а именно Представленный на экспертизу опытно-промышленный образец установки «Парафинатор» имеет следующие недостатки:

1. Система нагрева воска не совершенна, не обеспечивает его разогрева до температуры + 98°С. Система нагрева требует доработки.

2. На конструкции отсутствуют специальные захваты или места установки грузозахватных приспособлений для осуществления подъема и перемещения установки «Парафинатор». Установка требует соответствующей доработки.

3. Регулировка усилия прижатия отжимных вальцов в конструкции не реализована. Регулировка усилия прижатия необоснованно заменена регулировкой взаимного положения вальцов. Для реализации требования регулировки усилия прижатия вальцов потребуется переработка конструкции узла отжима воска.

4. Выявленное повреждение рабочей поверхности отжимного нагреваемого вальца в виде вмятины на функциональность установки не окажет существенного влияния. Окажет ли такой вид повреждения влияние на качество производимой продукции сказать не возможно, поскольку показатели оценки качества продукции и их параметры в техническом задании отсутствуют. Вместе с тем, повреждение устранимо.

5. Выявлено несоответствие мест крепления неподвижной части узла соединения отжимного нагреваемого вальца трубопроводом теплоносителя.

При ответе на четвертый вопрос установлена стоимость устранения недостатков в сумме 11 157 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, которую стороны вели до начала судебного разбирательства, пояснения данные в ходе процесса, а также приложение № 5 к договору о согласовании цены всех работ в сумме 600 000 руб. 00 коп., учитывая сумму, заявленную к взысканию (стоимость ущерба) в размере 565 091 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно делали вывод, что фактически общество «5 Стихий» просит переработать установку, получив совершенно новый объект.

При этом документальных доказательств того, что установка «Парафинатор» не имеет для истца потребительской ценности в материалах дела отсутствуют (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «5 Стихий» промышленный образец для устранения выявленных экспертом недостатков обществу «НПП «Пневмакс» представлен не был, установка «Парафинатор» остается на территории общества «5 Стихий» и продолжает им использоваться. 

Учитывая изложенное, приняв во внимание выводы эксперта, полученные по результатам повторной судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что в выполненной исполнителем работе имелись недостатки, которые, тем не менее являются устранимыми, в связи с чем общество «5 Стихий» вправе рассчитывать только на определенную экспертным заключением стоимость устранения недостатков в размере 11 157 руб. 60 коп.

Из материалов дела также следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 43 153 руб. 20 коп. (36 808 руб. 20 коп. - за несвоевременную поставку за период с 01.02.2018 по 30.09.2018; 6 345 руб. - за нарушение срока этапа разработки с 01.05.2017 по 28.09.2017).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение принятых обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты процентов в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки 10%, от суммы ставшей претензией исчисляя за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. В случае несвоевременной поставки покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере ключевой ставки 10% годовых, от суммы ставшей претензией исчисляя за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно плану - графику, утвержденного истцом и ответчиком (приложение № 4) сроки разработки документации на опытно - промышленный образец составляют 1,5 месяца с момента подписания настоящего договора и с момента поступления предоплаты в размере 75% от стоимости этапа настоящего договора.

Согласно протоколу (приложение № 1 к договору) стоимость указанных работ составляет 150 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 13.03.2017 № 3 в адрес общества «НПП «ПневМакс» поступили денежные средства в сумме 112 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт нарушения исполнителем сроков разработки документации, пришли к выводу об обоснованности начисления обществу «НПП «Пневмакс» неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный обществом «5 Стихий», и признав его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки, которое за период с 01.05.2017 по 28.09.2017 составило 46 дней, суды самостоятельно произвели расчет, согласно которому сумма неустойки составила 6 328 руб. 77 коп.

Вместе с тем рассмотрев заявление общества «НПП «Пневмакс» о зачете и признав наличие у последнего обязанности по  оплате работ в рамках договора на создание и передачу научно - технической продукции от 01.03.2017 № 2017/03/04 на сумму 22 500 руб. 00 коп., суды пришли  к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований общества «5 Стихий» о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по разработке документации и изготовлению опытно-промышленного образца установки «Парафинатор» (устранение недостатков) в сумме 565 091 руб., а также неустойки в сумме 6 345 руб.  за нарушение сроков разработки документации.

Кроме того, приняв во внимание, что поставка установки «Парафинатор» и его приемка обществом «5 Стихий» на сумму 600 000 руб. 00 коп. подтверждена представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным в двустороннем порядке и скреплена печатями организаций, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части неустойки в сумме 36 808 руб. 20 коп., начисленной по пункту 5.1 договора за нарушение срока поставки установки «Парафинатор».

Суды также верно указали, что требования общества «5 Стихий» о взыскании расходов на проведение экспертизы и получение заключения специалиста в сумме 44 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как заключение специалиста, полученное истцом вне рамок производства по данному делу, не было положено в основу судебного акта, в связи с чем указанные расходы не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещению истцу не подлежат.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что расходы по уплате госпошлины и по оплате проведения экспертизы подлежат отнесению на истца на основании статей 101, 106, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное распределение судами судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении исковых требований у судов не имелось оснований для отнесения судебных расходов в части на ответчика.

Вопреки выводам судов  о проведении зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае в результате прекращения договора подряда  и неполной оплаты по нему заказчиком  подрядчиком заявлено о сальдировании обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)). 

Отказ в удовлетворении исковых требований в части признанных судом обоснованными, вызван не признанием ответчиком иска в части, а не оплатой истцом выполненных работ в полном объеме, в результате чего ответчик имел право удержать сумму неустойки и сумму убытков. 

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 10.07.2020 не является надлежащим доказательством и о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд рассмотрел заявленное обществом «5 Стихий» ходатайство, и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.  

По результатам оценки материалов дела, заключения эксперта суд признал заключение эксперта соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, заключение эксперта обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности.

Заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Довод заявителя о том, что заключение досудебной экспертизы судами не было принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 по делу       № А47-11239/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 стихий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Э. Рябова 

Судьи           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             С.В. Лазарев