ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28366/2019

г. Самара

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по заявлению ООО «Самара-Авиагаз» к ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Самара-Авиагаз» – ФИО4, доверенность от 01.02.2023.

финансовый управляющий ФИО5, лично – паспорт.

ФИО3, лично – паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 должник  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «Самара-Авиагаз»  (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор дарения 63 АА №4454195, удостоверенный 25.07.2017 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО6, зарегистрированный в реестре за №2-1490.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль Лексус C350RX (по ПТС LEXUS RX 350, тип транспортного средства легковые-универсал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 2JR, А239013, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак №

<

***>.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от  16.10.2023 следующего содержания: «Заявление удовлетворить.

Признать недействительным  договор  дарения  от 25.07.2019  транспортно средства автомобиль Лексус C350RX (по ПТС LEXUS RX 350, тип транспортного средства легковые-универсал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу  ФИО3 автомобиль Лексус C350RX (по ПТС LEXUS RX 350, тип транспортного средства легковые-универсал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 2JR, А239013, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак №

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Самара-Авиагаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, заявителем не представлены, какие-либо доказательства уважительности причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Также в судебном заседании от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением ознакомиться с судебной практикой, на которую ссылался должник в письменных объяснениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом суда; с учетом срока нахождения в производстве суда и суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели достаточно времени для представления возражений и дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения с учетом также  того, что в письменных объяснениях должника имеется ссылка на судебные акты, которые ранее были перечислены в апелляционной жалобе ФИО2

Представитель ООО «Самара-Авиагаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление ООО «Самара-Авиагаз» о признании договора дарения от 25.07.2017, заключенного между должником и  ФИО2, недействительной сделкой и применением последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен Договор дарения 63 АА 4454195, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) отцу принадлежащий ей автомобиль Лексус C350RX (по ПТС LEXUS RX 350, тип транспортного средства легковые-универсал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 2JR, А239013, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак №

<

***>, а одаряемый принимает дар.

Указанный автомобиль принадлежит дарителю на основании паспорта транспортного средства серии 77 ТО 975704, выданного Центральной акцизной таможней 05.09.2007 и Свидетельства о регистрации ТС серии 63 РТ 923381, выданного МРЭО ГИБДД г. Самары 28.09.2007.

В соответствии с п. 4 договора стороны оценили отчуждаемый автомобиль в 1 000 000 руб.

Договор удостоверен нотариусом г. Самары ФИО6 25.07.2017 и зарегистрирован в реестре за №2-1490.

Судом первой инстанции констатировано, что 04.09.2020 в адрес должника ФИО3 финансовым управляющим было направлено требование о предоставлении сведений и документов. В ответ на вышеуказанное требование должник в сентябре 2020 самостоятельно представила финансовому управляющему копии правоустанавливающих документов на автотранспортное средство Лексус 350 RX гос. номер 

<

***>. Управление МВД России по г. Самаре №54/17/8350 от 12.10.2020 на запрос финансового управляющего информировало, что на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Лексус 350 RX 2007 года выпуска гос.номер 

<

***>.

Судом первой инстанции указано, что финансовый управляющий ФИО5 04.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов и имущества, в том числе автомобиля Лексус 350 RX 2007 года выпуска, гос. номер E750XE163.

Из материалов дела усматривается, что Должник в судебном заседании 30.11.2022 по рассмотрению заявления об истребовании возражал относительно удовлетворения заявления, в материалы дела представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву на заявление, копию договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 12.07.2016, копии страховых полисов.

В то же время, в судебном заседании 01.02.2023 ФИО3 в ответ на ходатайство кредитора ООО «Самара-Авиагаз» о фальсификации доказательств не возражала относительно исключения из числа доказательств копии договора купли-продажи автомобиля Лексус 350 RX 2007 года выпуска гос. номер 

<

***> от 12.07.2016, копии акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016.

Между тем, в дело был представлен спорный договор дарения от 25.07.2017 автомобиля Лексус 350 RX 2007 года выпуска, из которого следует, что указанный автомобиль был подарен ФИО2

Указанные факты отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 по делу №А55-28366/2019.

Таким образом, судом первой установлено, что должник на протяжении более 3 лет предоставляла финансовому управляющему сведения о наличии у нее автомобиля в собственности, автомобиль не был снят с регистрационного учета и информация государственных органов, подтверждала наличие во владении должника этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается фактом отчуждения дорогостоящего актива в условиях имеющегося в производстве суда спора о взыскании с ФИО3 задолженности более 23 млн. руб., а также последующими действиями должника и ответчика, направленными на сокрытие информации о договоре дарения от 25.07.2017, предоставлении недостоверной информации финансовому управляющему, суду и кредиторам относительно собственника имущества, подписании и представлении иных документов относительно распоряжения имуществом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и не опровергнутыми должником доводы кредитора относительно того, что совершением сделки по дарению автомобиля по договору от 25.07.2017 стороны имели намерение причинить вред другому лицу – ООО «Самара-Авиагаз», которое с 2013 года предпринимало попытки возвратить более 30 млн руб. от ФИО3, действовавшей через подконтрольное ей общество «Запад Инвест». 

Судом первой инстанции принято во внимание, что фактически имущество не выбыло из владения должника, она продолжает им пользоваться. При рассмотрении спора об истребовании у должника имущества и документов по заявлению вх.№ 27585 от 04.02.2022 должник предоставляла копии полисов автострахования, из которых следует, что должник осуществляет пользование автомобилем.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является отцом должника, сделан вывод о заинтересованности контрагента по оспариваемой сделке по отношению к должнику, и, как следствие, об его осведомленности на дату совершения сделки о финансовом состоянии должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что между сторонами подписывался не только договор дарения, но и договор купли-продажи этого же автомобиля, что одаряемый не предпринимал мер к перерегистрации имущества на себя на протяжении более 5 лет, то есть обе стороны сделки преследовали один  интерес, их действия были согласованы и направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания.

Также судом первой инстанции отмечено, что в преддверии банкротства должником было реализовано либо подарено практически все ее имущество, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов.

При этом должник  знал  о наличии  неоконченного спора о привлечении ее к  субсидиарной  ответственности как  контролирующего лица.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда  Самарской    области от 08.09.2016 по делу о банкротстве ООО «Запад Инвест» (№А55-26497/2013) заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности ФИО3  принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по указанному делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А55-26497/2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания в пользу ООО «Запад Инвест» денежных средств в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 по данному делу произведена замена взыскателя ООО «Запад Инвест» в части суммы 22 980 998,05 руб. (взысканной с ФИО3 в размере 23 109 707 руб. 05 коп. на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А55-26497/2013) на кредитора - ООО «Самара-Авиагаз», выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в части требований, составляющих требования кредитора третьей очереди.

В дальнейшем, на основании заявления ООО «Самара-Авиагаз» возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО3, определением Арбитражного суда Самарской области от  16.12.2019 по делу №А55-28366/2019 требование ООО «Самара-Авиагаз» в размере 22 980 998,05 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый договор дарения был заключен перед вступлением в законную силу судебного акта по вопросу о привлечения должника к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о намерении должника и ответчика предотвратить возможное взыскание на ликвидный актив должника и цели причинения вреда кредиторам должника.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в этот же период времени должник распоряжался иным ликвидным имуществом путем отчуждения его своим близким родственникам по безвозмездным сделкам: квартиры площадью 122,1 кв. м, расположенной на 3 этаже дома по адресу: 

<

...> - в результате дарения ее матери по договору от 24.07.2017; катера STINGRAY 180 RX PNYUSYZ8E606 2006 года постройки, регистрационный номер Р0503КЭ, тип марка двигателя зав. № VOLVO 4012189056, мощность 135 - в результате дарения отцу по договору от 25.07.2017;

При этом должник также не представил доказательств того, что указанные объекты фактически выбыли из его пользования.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, оценивая  последовательные  действия  должника по выводу  имущества, суд первой инстанции правомерно признал  договор дарения 63 АА №4454195 от 25.07.2017  недействительной сделкой и применил последствия его недействительности  в виде  обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу  ФИО3 автомобиль Лексус C350RX (по ПТС LEXUS RX 350, тип транспортного средства легковые-универсал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя 2JR, А239013, шасси (рама) № отсутствует, кузов № 

<

***>, цвет черный, регистрационный знак №

<

***>.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными в силу родственных отношений (отец и дочь).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019, оспариваемый договор совершен 25.07.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как ранее уже было установлено судом первой инстанции,  должник являлся  участником и руководителем ООО «Запад Инвест», кредитором которого в свою очередь являлось  ООО «Самара-Авиагаз» с размеров требования в сумме 40 984 848 руб.75 коп., которое возникло в 2012 году на основании договоров займов, которые были получены на имя общества его единственным участником и руководителем - ФИО3 (решение  Арбитражного суда Самарской области Самарской области от 05.08.2013 по делу №А55-8358/2013 и решение  Арбитражного суда Самарской области Самарской области от 09.08.2013 по делу №А55-8359/2013).

В рамках дела о банкротстве  ООО «Запад Инвест» №А55-26497/2013 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания в пользу должника денежных средств в размере 23 109 707 руб. 05 коп.

ФИО3 как руководитель ООО «Запад Инвест» не могла не знать о наличии у подконтрольного ей общества неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед  ООО «Самара-Авиагаз» и соответственно, должна была предвидеть последствия в виде предъявления обществу имущественных требований, а также возможные негативные последствия для себя как руководителя общества.

Оспариваемая сделка совершена 25.07.2019, непосредственно после принятия к производству апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Запад Инвест» в лице конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А55-26497/2013). При этом, как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу №А55-26497/2013 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запад Инвест».

Ссылки должника на то, что, оценив вероятность отмены судебного акта суда первой инстанции, она сочла ее незначительной, основываясь на статистических данных Арбитражного суда Самарской области, не опровергают фактов наличия соответствующего долга и отчуждения ФИО3 имущества  в период ведения соответствующего судебного спора, до вступления судебного акта по нему в законную силу, что свидетельствует о намерении предотвратить обращение взыскания на соответствующее имущество в случае неблагоприятного для должника исхода такого судебного спора.

Предполагается, что в силу родственных отношений другой стороне оспариваемой сделки - ФИО2 как отцу должника также было известно об указанных обстоятельствах, доказательств иного не представлено.

Поскольку разумных и убедительных пояснений относительно иных правомерных целей совершения оспариваемого договора дарения ФИО3 не приведено, суд первой инстанции признал убедительными доводы кредитора о том, что оспариваемый договор совершен с целью сохранения контроля над имуществом, путем передачи титула собственника родственнику, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, что  нарушает права кредиторов ФИО3

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Также следует отметить, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того что реестр требований кредиторов должника составляет более 24 000 000 руб., в то время как примерная стоимость спорного транспортного средства не превышает 1 000 000 руб., возврат автомобиля в  конкурсную массу  и его реализация существенно не повлияют на погашение требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией поскольку не имеют правового значения и противоречат принципам, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а именно, автомобиля Лексус C350RX (по ПТС LEXUS RX 350, тип транспортного средства легковые-универсал, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу №А55-28366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

Я.А. Львов