АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9380/22 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

 

Дело № А07-23792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-23792/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

            Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Администрации – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022 № 01-05-03302/13);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект» (далее – общество «СЗ «Проспект) – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021 № 212). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) от 23.08.2019 № 1774.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СЗ «Проспект», ФИО4 (далее – ФИО4).

Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) приостановления действия разрешения на строительство № 02-RU03308000-1241Ж-2019 объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа»; 

2) приостановления обществом «СЗ «Проспект» строительных работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В обоснование данного довода Администрация указывает на то, что согласно проектной документации АО НПЦ «Эталон» 18.11.2020-ПЗУ и положительному заключению экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 08.12.2020 № 02-2-1-3-062866-2020 для обеспеченности машиноместами объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный дом по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» используется дополнительный земельный участок с кадастровым номером 02:55:020113:ЗУ1, площадью 6365 кв. м, выделенный для благоустройства территории сроком на 5 лет, разрешение на использование которого оспаривается в рамках настоящего дела. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что отсутствие обеспечительных мер в виде приостановления действии разрешения на строительство № 02-1Ш3308000-1241Ж-2019 и запрета на осуществление всех видов строительных работ, и, таким образом, дальнейшего строительства объекта застройщиком с использованием проектной документации, позволяющей эксплуатировать земельный участок, предназначенный для благоустройства территории, для размещения парковочных мест (в нарушение разрешенного использования земельного участка), а, следовательно, замощения территории и устройства парковки, не позволит в случае удовлетворения требований органа местного самоуправления вернуть данный участок в пригодном для дальнейшего использования его по назначению состоянии, при этом, земельному участку будет причинен вред и порча, снижающие его качественные характеристики как объекту естественной среды обитания. Кроме того, Администрация отмечает, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер при удовлетворении заявленных требований возможно увеличение в значительной степени размера причинения ущерба гражданам (возможных участников долевого строительства) и самому застройщику. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, Администрации в дальнейшем потребуется обращаться в суд с новыми исками, в том числе об освобождении земельных участков, оспаривании договоров об участии в долевом строительстве. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Проспект» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают целям сохранения существующего положения, поскольку нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, при этом данные  меры затрагивают не только права заинтересованного лица, но и собственника объекта недвижимости, которому выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, при том, что самостоятельных исковых требований к нему не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство и осуществления обществом «СЗ «Проспект» строительных работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер, поскольку в рамках настоящего дела по требованию Администрации о признании недействительным решения Управления от 23.08.2019 № 1774 «О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена», подлежащего рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «СЗ «Проспект» ответчиком либо заинтересованным лицом в момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не являлось, наличие взаимосвязи между предметом поданного заявления и испрашиваемыми обеспечительными мерами Администрацией доказано не было. 

При этом суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, либо доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры Администрации потребуется обращаться в суд с новыми исками, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства находятся вне рамок предмета обжалования, в силу чего сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры применительно к предмету поданного заявления.

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для принятия в рамках настоящего дела испрашиваемых обеспечительных мер. 

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-23792/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.В. Лазарев