АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                              Дело №А43-41431/2021

г.Нижний Новгород                                                                                       25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-695),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304526313900112, ИНН 

<

***>)

о взыскании 723 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее - истец, ООО «Автозаводская ТЭЦ») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 082 руб. 42 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, 212 руб. 85 коп. пени за период с 11.10.2021 по 27.11.2021, и далее пени за период с 27.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.01.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В указанный судом срок, ответчик предоставил отзыв, в котором с исковыми требования не согласен, полагает, что у него отсутствует фактическое потребление тепловой энергии; заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения искового заявления в общем порядке не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно: удовлетворение ходатайства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело; принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Также, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-36052/2021.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку по состоянию на 07.04.2022 (дата вынесения решения в виде резолютивной части по настоящему делу) указанное дело рассмотрено. Решением от 09.03.2022 суд отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "Автозаводская ТЭЦ" об обязании произвести перерасчет платы за отопление за период с 16.03.2021 по 31.12.2021.

Истец, в связи с проведенной корректировкой, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: 723 руб. 69 коп. пени за период с 12.10.2021 по 31.12.2021.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

07.04.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилых помещений № П1, П2, П3, П4 в многоквартирном доме 25 по улице Мельникова в г.Нижнем Новгороде. 

Истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет подачу тепловой энергии потребителям указанного дома. 

В письменном виде договор теплоснабжения между сторонами не заключен. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг отопления указанных нежилых помещений в сентябре 2021 года составила 50 082 руб. 42 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 исх. № 0034652\2\30-9 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Согласно изменениям, внесенным с 01.01.2017 в Правила № 354 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Между сторонами возникли разногласия в отношении факта оказания услуг отопления.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ООО «АСК» (застройщик многоквартирного дома) и ИП ФИО1 подписаны акты приема передачи 4 нежилых помещений по адресу 

<

...> (строительный адрес:                  

<

...>).

Согласно акта от 05.04.2021 жилой дом подключен к системе теплоснабжения.

26.04.2021 от ответчика в ООО "Автозаводская ТЭЦ" поступила заявка на заключение договора теплоснабжения. В расчете ответчик указал, что  нагрузка на отопление составляет 0,2705 Гкал/час, на вентиляцию – 0,188 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 1,68 Гкал/час. Оформленный со стороны ООО "Автозаводская ТЭЦ" договор теплоснабжения ответчиком подписан не был.

08.04.2021 и 14.04.2021 сторонами составлены акты осмотра, целью которых являлись технический осмотр и выявление подключенных абонентов. Согласно актов на трубопроводе горячего водоснабжения на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, выполнен видимый разрыв, горячее водоснабжение не осуществляется. Теплоноситель в систему ВСО вышеуказанных помещений не поступает, отопительные приборы не прогреваются, запорная арматура в подвальном помещении перекрыта.

Довод ответчика о том, что услуга по отоплению не осуществляется и начисления являются незаконными исходя из того, что на трубопроводе горячего водоснабжения имеется видимый разрыв является некорректной, так как отопительная система и система горячего водоснабжения являются отдельными и независимыми друг от друга.

В рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение.

Согласно вышеуказанным актам в помещениях ответчика имеются отопительные приборы, а теплоноситель не поступает в них ввиду перекрытия запорной арматуры в подвальном помещении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств наличия видимого разрыва в системе отопления либо выполнения в установленном порядке работ по переустройству помещений в части системы отопления (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Самовольное отключение потребителя от центральной системы отопления МКД не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по ее оплате.

Согласно п.п. "в" п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018: спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Утверждение ответчика со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20.12.2018 о том, что условием возникновения у собственника обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы суд находит ошибочным, поскольку данный подход касается помещений в которых в законном порядке установлен индивидуальный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

При таких обстоятельствах начисление суммы задолженности за сентябрь 2021 года является обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за отопление подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, с учетом проведенной истцом корректировки, судом проверен и признан верным. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526313900112, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 723 руб. 69 коп. пени за период с 12.10.2021 по 31.12.2021, 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2021 № 20094.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                      И.А.Горбунова