Дело № А39-12047/2021

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия области от  10.01.2024 по делу № А39-12047/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно об отражении в нем требований кредитора – ПАО «Совкомбанк», как не обеспеченных залогом имущества должника, а также об исключении из конкурсной массы транспортного средства Тойота Камри, 2017 г.в. рег. знак 

<

***>

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно об отражении в нем требований кредитора  публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк),                как не обеспеченных залогом имущества должника, а также об исключении из конкурсной массы транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.01.2024 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание невозможность взыскания на заложенное имущество ввиду его отсутствия у должника и неизвестности его местонахождения. Полагает, что факт регистрации транспортного средства за должником не свидетельствует о нахождении спорного транспортного средства у должника, а носит лишь учетный характер. При этом, транспортное средство не было снято с регистрационного учета по причине наложенного судебными приставами  в рамках исполнительных производств запрета на регистрационные действия. Поясняет, что спорное транспортное средство выбыло из собственности должник ввиду противоправных действий третьих лиц, о чем было сообщено в органы внутренних дел, что свидетельствует о добросовестности должника и наличии оснований для прекращения залога. Отмечает, что определение суда от 21.12.2022 не обжаловалось должником ввиду отсутствия знаний в области права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение права должника на судопроизводство в разумный срок, поскольку дело о банкротстве рассматривается уже более двух лет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы должника, просил ее удовлетворить.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 16.11.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем в  газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137 опубликовано сообщение. 

Определением от 21.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 843 438 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобилем Toyota модель Camry, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно об отражении в нем требований Банка, как не обеспеченных залогом имущества должника, а также об исключении из конкурсной массы транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

Согласно пункту 2 постановления от 23.07.2009 № 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – 

Постановление

 № 58) указано, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового, либо отказ от реализации предмета залога.

Арбитражный суд, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

На основании части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (часть 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном частью 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (часть 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях, указанных в части 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Обоснованность требования Банка проверялась при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в ходе которой никто из участников процесса возражений относительно наличия оснований для включения требования банка в реестр по причине отсутствия у должника заложенного имущества, не заявил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража, гибель и т.д.)

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 30.11.2023 № 9/5-22120, в настоящее время автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрирован за должником ФИО3

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что финансовым управляющим предпринимались должным образом меры по розыску спорного транспортного средства (предмета залога), если он считает, что транспортное средство фактически утрачено.

То обстоятельство, что финансовый управляющий должника не располагает сведениями о наличии в натуре предмета залога, не свидетельствует о наличии основания для изменения статуса кредитора.

При этом, следует учитывать, что имущество может находиться по воле должника вне его территории, однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника.

Так, из материалов дела усматривается, что ранее при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим была представлена копия полиса ОСАГО от 11.02.2020, согласно которому собственником и страхователем транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> являлся гражданин ФИО5 (срок страхования с 11.02.2020 по 10.02.2021).

Однако, финансовым управляющим не приняты меры по установлению правового основания нахождения спорного транспортного средства у              ФИО5, учитывая, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником. Доказательств обратного, не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, выявить имущество означает не только получить осведомленность о праве должника на него, но и установить его местонахождение, контроль над ним.

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража, гибель и т.д.), доводы финансового управляющего и должника о фактическом отсутствии предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

Обращение должника в правоохранительные органы и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об утрате залогового имущества и не является основанием для признания залога прекратившимся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность гибели спорного транспортного средства, смены владельца имущества, а также отсутствие доказательств того, что возможность обнаружения транспортного средства объективно утрачена, при этом залоговый кредитор от своего статуса не отказался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, учет требований Банка, как обеспеченные залогом имущества должника не нарушает прав должника и его кредиторов. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что,  если впоследствии имущество не будет обнаружено, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, так как в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. В то же время, если имущество все таки будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать                10 000 руб.

Спорный автомобиль не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание, и не обладает исполнительским иммунитетом. Стоимость данного автомобиля значительно превышает максимальный размер, предусмотренный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а потому не может быть исключен из конкурсной массы и по основанию, указанному в данном пункте.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств выбытия транспортного средства из собственности должника, оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки позиции финансового управляющего и должника, отсутствие в натуре спорного имущества в данном случае не свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы, а является поводом для его розыска.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность обнаружения спорного транспортного средства объективно утрачена, не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета по причине наложенного судебными приставами  в рамках исполнительных производств запрета на регистрационные действия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с даты введения процедуры банкротства в отношении должника все исполнительные производства в отношении него прекращаются и снимаются ограничения в отношении имущества должника. При этом, доказательств принятия должником или финансовым управляющим мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета по причине его выбытия из собственности должника, в материалах дела отсутствуют.

Более того, указанное обстоятельство в отсутствие доказательств физической гибели транспортного средства, выбытия его из собственности должника, невозможности обнаружения транспортного средства, не имеет правового значения для настоящего спора. 

Утверждение должника о том, что спорное транспортное средство выбыло из собственности должник ввиду противоправных действий третьих лиц, не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт хищения транспортного средства не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав на судопроизводства в разумный срок, поскольку дело о банкротстве рассматривается уже более двух лет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. 

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы, не опровергают установленные обстоятельства и выводы, которые указаны в данном постановлении. Наличие не снятого ареста и не закрытие исполнительных производств не свидетельствует о доказанности заявленных требований, а лишь указывает о том, что финансовый управляющий не уведомил судебных приставов о банкротстве должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 по делу № А39-12047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри