АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16528/2019

г. Тюмень

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стоун Строй» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 

об оспаривании решения № 13-2-60 от 15.03.2019, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 24.06.2019 № 294,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2019,

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 26.05.2020 №37, ФИО4 на основании доверенности от 24.12.2019 №119,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун Строй» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 13-2-60 от 15.03.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 24.06.2019 № 294.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснений.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  23.01.2019  №13-2-54/1.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 4 078 069 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16 305 076 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 165 766,02 руб. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 24.06.2019 № 294, которым решение Инспекции отменено в части налога на прибыль в бюджет субъекта РФ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 9 296,50 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 13 944,75 руб. и пени в сумме 46 011,28 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, заявитель обжаловал его в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 15.05.2020 №КЧ-4-9/8006@, которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Общества приведены доводы о том, что единственная цель взаимодействия Общества и ООО «СибИнвест» - получение необходимого объема финансирования на начальной стадии строительства дома для своевременного завершения объекта, ввода его в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства в срок. Указанные лица не могли самостоятельно установить цену отличную от цены, продиктованной Банком. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не принимается соответствующая действительная цель привлечения инвестора. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости организаций на момент заключения договоров участия в долевом строительстве. Руководитель ООО «СибИнвест» налоговым органом не допрошен. Вывод Инспекции о том, что векселя, выданные Обществом через цепочку подконтрольных лиц, возвращались обратно в Общество в качестве оплаты договоров долевого участия с целью формальной передачи квартир, по мнению заявителя, опровергаются материалами проверки. Расчет с помощью векселей собственного выпуска произведен с целью возможности использования имеющихся денежных средств Общества в строительство объекта, без приостановления работы подрядчиков, и последующего своевременного ввода в эксплуатацию объекта в сроки, установленные проектной документацией. Доводы Инспекции о получении Обществом налоговой выгоды противоречат действительности. Отсутствуют доказательства умышленных действий Общества по заключению с ООО «СибИнвест» договоров долевого участия. Обществом приведены достаточные доказательства намерения совмещать в одном лице функции Застройщика и Инвестора, с использованием кредитных средств банка. Формальный документооборот между Обществом и ООО «СибИнвест» не доказан. Соответствие стоимости квартир, определенной в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между Обществом и ООО «СибИнвест» среднерыночным ценам в г.Тобольске подтверждено заявителем документально. Вышестоящим налоговым органом не дана правовая оценка письму ПАО «Сбербанк», согласно которому стоимость по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, устанавливал Банк, предоставивший кредит ООО «СибИнвест» для оплаты приобретаемых долей. Совершенные сделки действительны. В связи с чем, заявитель полагает, что налоговый орган не имел права давать оценку ценам, установленным между субъектами правоотношений. В оспариваемом решении не указано, какое отклонение принято как «незначительное отклонение цен». Налоговый орган вышел за пределы своих полномочий с учетом норм главы 14.5 Налогового кодекса РФ. Помимо незаконности применения статьи 105.7 Налогового кодекса РФ, Инспекция также некорректно использует метод сопоставимых рыночных цен. Налоговым органом, при определении интервала рыночных цен, не использована информация о сопоставимых сделках, совершенных налогоплательщиком с ООО «Брокер» и ООО «Аметист», несмотря на схожие коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой, что является грубым нарушением положений статьи 105.9 Налогового кодекса РФ, и ведет к недействительности расчета налогового органа при определении  интервалов рыночных цен, отраженных в решении. Указание на убыточность данных сделок, а также на то, что часть квартир (а не все, как указывает налоговый орган в Решении), реализованных в адрес ООО «Аметист» и ООО «Брокер» в последующем были проданы в адрес  ООО «СтоунИнжиниринг», не являются факторами, исключающими данные сделки из числа сопоставимых сделок, при применении метода сопоставления рыночных цен в соответствии со статьей 105.7 Налогового кодекса РФ. Кроме того, убыточность сделок может быть определена только после окончания строительства объекта.

Общество в заявлении представило расчет определения минимального и максимального значений интервала рыночных цен по сопоставимым сделкам, в том числе, с ООО «Брокер» и ООО «Аметист», в соответствии с которым цены по сделкам между Обществом и ООО «СибИнвест» соответствуют интервалу рыночных цен без отклонений.

Таким образом, заявитель считает неправомерным включение Инспекцией в состав доходов Общества денежной суммы, рассчитанной как разницы между стоимостью квартир, установленной  в договорах участия в долевом строительстве, заключенных с ООО «СибИнвест», и стоимостью квартир, определенной Инспекцией в целях налогообложения в соответствии со статьей 105.9 Налогового кодекса РФ.

Выражая несогласие с выводами Инспекции, Общество также полагает, что действующее законодательство не обязывает застройщиков определять финансовый результат по каждой квартире отдельно.  В ходе проверки налоговым органом не оспорена возможность учета затрат по объекту в целом. В связи с чем, расчет финансового результата (экономии), Общество находит верным. Заявитель приводит расчет определения финансового результата строительства за 2015 и 2016 годы на дату подписания акта приема-передачи с дольщиком. Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что убыток, возникший при реализации квартир, не признается в целях налогообложения, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному участнику долевого строительства.

Заявитель также считает необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов затрат, понесенных Обществом по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами ООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «Авангард», на основании того, что размер расходов на оплату спорных работ превышает фактические затраты указанных контрагентов на их выполнение. По мнению заявителя, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие в актах выполненных работ ООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «Авангард» наименований видов работ не свидетельствует о том, что спорные работы не выполнены, либо выполнены иными лицами или непосредственно Обществом. ООО «СтоунИнжиниринг» создано как отдельный бизнес для осуществления функций заказчика по строительству объектов недвижимого имущества, а также в целях защиты интересов Общества в условиях экономического кризиса и защиты прав дольщиков от требований третьих лиц. При этом об осуществлении ООО «СтоунИнжиниринг» самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе, свидетельствует его деловая переписка с ООО «Уралметалургремонт-4» по вопросу предложения осуществления ООО «СтоунИижиниринг» функций заказчика на объекте строительства указанной организации. В штате ООО «СтоунИнжиниринг» состоял работник ФИО5, обладающий необходимыми знаниями и опытом для выполнения технического надзора за качеством и темпами строительства, тогда как Общество в лице ФИО6 не могло выполнять указанные работы ввиду (отсутствия специальных познаний ФИО6 в данной области). Общество указало, что ООО «Авангард» зарегистрировано задолго до осуществления Обществом деятельности по строительству объекта ЖК «Счастливая семья». Основными видами деятельности ООО «Авангард» являются сдача собственного имущества в аренду, а также оказание бухгалтерских и прочих услуг), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. В 2015 году Общество не осуществляло самостоятельную продажу квартир в многоквартирных домах, а продавало квартиры только с помощью ООО «Авангард». При этом ООО «Авангард» на первоначальном этапе самостоятельно за счет собственных средств несло расходы по рекламе и привлечению покупателей. Заявитель указывает, что ООО «Авангард» исчислен и уплачен УСН в бюджет с дохода, полученного от Общества. При этом убытки, возникшие у ООО «Авангард» в 2012 - 2014 годах, обоснованно перенесены данной организацией на 2015 и 2016 годы, что не оспаривается налоговым органом.

В письменных пояснениях Обществом подробно поддержана изложенная выше позиция. 

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что в период    взаимоотношений с Обществом организации: ООО «СтоунИнжиниринг», ООО «СибИнвест», ООО  «Авангард» были полностью  подконтрольны  ФИО6, а также данные организации являлись взаимозависимыми. Налоговым органом установлено, что в сделках между взаимозависимыми лицами Обществом и ООО «СибИнвест» создаются (устанавливаются) коммерческие (финансовые) условия, отличные от тех, которые имели место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.I Налогового кодекса РФ сопоставимыми, между   лицами, не являющимися взаимозависимыми, а именно: цена приобретения долей-квартир по договору долевого участия, заключенным Обществом с взаимозависимым лицом ООО «СибИнвест» ниже, чем   по   соответствующим договорам, заключенным с не взаимозависимыми лицами. Налоговым  органом  определено соответствие  цен,  примененных  в  сделках  между  сторонами рыночным ценам, в результате чего установлено, что доходы Общества от реализации долей/квартир в адрес ООО «СибИнвест», аккумулируемые на счете 86 «Целевое  финансирование», и учитываемых  при расчете экономии (финансового результата), учитываемой в качестве дохода налогоплательщика в целях налогообложения УСН, занижены ввиду отклонения цен, примененных Обществом и сделках с ООО «СибИнвест» от рыночных цен в сторону уменьшения. По результатам проведения проверки установлено, что ООО «СибИнвест» было привлечено налогоплательщиком намеренно. Инспекция указывает на необоснованность доводов заявителя, а также полагает, что не усматривается оснований для выводов о том, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий. Доводы Общества о невозможности поквартирного учета затрат не подтверждены ни нормативно, ни документально. Осуществление финансово-хозяйственных операций внутри группы подконтрольных ФИО6 позволило реализовать квартиры к ЖК «Счастливая семья», застройщиком которого являлось Общество, с минимальными налоговыми последствиями. Таким образом, налогоплательщиком создан формальный документооборот с взаимозависимым и подконтрольным ему липом - ООО «СтоунИнжиниринг» без фактического совершения хозяйственных операций последним по исполнению спорного договора.  По мнению ответчика, Инспекцией получена непротиворечивая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что группой взаимозависимых лиц и Обществом создан формальный документооборот, направленный на неправомерную минимизацию налогоплательщиком налоговых обязательств. Доводы заявителя не опровергают позиции налогового органа.

В письменных дополнениях Инспекцией подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что с 4 квартала 2015 года Общество утратило право на применение УСН в связи с превышением суммы доходов, установленной статьей 346.13 Налогового кодекса РФ. В данном случае действия Общества привели к обходу положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, согласно которым определена предельная сумма дохода для применения УСН. Налоговые обязательства Общества определены в ходе проверки верно.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, одним из оснований доначисления Обществу оспариваемых сумм послужило установление Инспекцией фактов занижения суммы доходов по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «СибИнвест»; завышение себестоимости по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «СтоунИнжиниринг»; завышение расходов по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «Авангард».

В проверяемом периоде Общество являлось застройщиком объекта капитального строительства (Счастливая семья» - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> (1, 2, 3 очереди), и реализовывало квартиры в указанном объекте по договорам долевого участия физическим лицам и организациям.

Судом также установлено, что в проверяемый период Общество применяло специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом установлено, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, учредитель (доля 100%) и руководитель Общества (с 11.12.2013 по настоящее время) ФИО6 также является руководителем ООО «Авангард» (с 24.12.2013 по настоящее время; учредитель с 24.12.2013 ФИО7 - мать ФИО6); являлся учредителем (доля 100%) и руководителем ООО «СтоунИнжиниринг» (с 02.04.2014 по 01.06.2017); являлся учредителем (с 19.09.2014 доля 16,67%; с 03.10.2014 доля 100%) и руководителем (с 03.10.2014 по 15.09.2016) ООО «СибИнвест».

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Обществом и ООО «СибИнвест» заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 65, 66, 57, 68, 69, 70, а также 25.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № 116, согласно которым ООО «СибИнвест» у Общества приобретена 161 квартира из 270 квартир в ЖК «Счастливая семья».

Оплата ООО «СибИнвест» указанных квартир произведена, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.08.2014 № 102 и № 103.

По условиям указанных кредитных договоров, выдача ПАО «Сбербанк России» кредита ООО «СибИнвест» производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, в том числе: залога имущественных прав (требований) ООО «СибИнвест» на получение квартир в ЖК «Счастливая семья» (залог приобретаемых долей); залогом доли участия в уставном капитале ООО «СибИнвест» и Общества; поручительством Общества, ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик) и личным поручительством ФИО6

При этом Инспекцией на основании банковской выписки по расчетному счету ООО «СибИнвест» установлено, что до даты заключения договоров участия в долевом строительстве и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии и после их заключения на расчетный счет данной организации от ФИО6 поступили денежные средства с наименованием платежа «перевод по Договору беспроцентного займа от 04.06.2014».

Также на основании документов (информации), представленных ПАО «Сбербанк России» Инспекцией установлено, что до даты заключения договоров участия в долевом строительстве и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии и после их заключения, соединения Общества и ООО «СибИнвест» с электронной системой банковского обслуживания происходили с одного IP-адреса. При этом данные организации находятся по разным юридическим адресам.

В отношении ООО «СибИнвест» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована 14.05.2014, то есть незадолго до заключения договоров участия в долевом строительстве с Обществом и ликвидирована 15.09.2016.

Основной вид деятельности -  сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Учредителем (с 14.05.2014 по 18.09.2014) и руководителем (с 14.05.2014 по 2014 год) ООО «СибИнвест» на дату заключения договоров участия в долевом строительстве от 26.08.2014                 №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70 являлась ФИО8, которая после выхода из состава учредителей ООО «СибИнвест» работала бухгалтером в ООО «Авангард». При этом на дату заключения ООО «СибИнвест» и Обществом договора участия в долевом строительстве от 25.09.2014 № 116 учредителем ООО «СибИнвест» являлся ФИО6

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО «СибИнвест», начиная  с 19.09.2014, реализовало 123 квартиры в адрес физических лиц и организаций по стоимости, сопоставимой со стоимостью продажи квартир Обществом  и выше цены приобретения указанных квартир у Общества. Кроме того, ООО «СибИнвест» переданы ООО «Авангард» и ООО «СтоунИнжиниринг» по договорам о переуступке права требования 18 и 15 квартир, соответственно.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «СибИнвест» не показал иных доходов, кроме доходов от реализации квартир, приобретенных у Общества.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о подконтрольности ФИО6 ООО «СибИнвест» до даты приобретения им и начала осуществления руководства данной организацией, и, соответственно, о взаимозависимости Общества и ООО «СибИнвест» на дату заключения спорных договоров долевого участия.

Как установлено судом из оспариваемого решения, Инспекцией в качестве сопоставимых рыночных цен учтены цены реализации Обществом 66 квартир (5 квартир в адрес ООО «Стенстрой» и 61 квартиры в адрес физических лиц), реализованных Обществом без убытка. В связи с чем, на основании статьи 105.9 Налогового кодекса РФ определен интервал (минимальное и максимальное значения) рыночных цен квартир и установлено значение цены квартиры в целях налогообложения, в результате чего установлено отклонение цен, примененных Обществом в сделках с ООО «СибИнвест», от минимального значения интервала рыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ определено, что в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. указанные в пункте 1 статьи 105.1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Налогового                кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса РФ определено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ определено, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13  Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В 2015 году с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,147, установленного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.10.2014 № 685, величина дохода за отчетный (налоговый) период, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, составляла 68 820 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Материалами дела подтверждено отклонение цены реализации квартир от минимального значения рыночной цены с учетом положения статьи 105.1 Налогового кодекса РФ в размере 19,6% по позициям 143, 152, 154, 160, указанное в таблице на стр.113-117 оспариваемого решения произведено с учетом округления 20%.

По убеждению суда, налоговым органом правомерно установлено, что сделки с реализации объектов долевого участия заключены между взаимозависимыми лицами.

Значительное отклонения указанной в договорах купли-продажи объектов цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операция по реализации долей на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделки и отсутствия разумных экономических причин к установлению столь заниженной цены, свидетельствует о том, что поведение налогоплательщика имело цель получения налоговой экономии  -  занижения дохода и сохранения права на применение УСН.

Суд разделяет вывод Инспекции о том, что получение экономии в размере                           29 823 421,47 руб. определяет отклонение цен, примененных Обществом в сделках с ООО «СибИнвест» от рыночных цен в сторону уменьшения, как значительное.

Суд полагает, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией, свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в результате совершения сделки (операции), основной целью которой являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога.

При этом с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для вывода о том, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий с учетом норм главы 14.5 Налогового кодекса РФ.

Суд также отмечает, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен, Инспекцией правомерно не приняты во внимание цены по сделкам Общества с ООО «Аметист» и ООО «Брокер», поскольку указанные цены не являются сопоставимыми.

Материалами дела подтверждено, что все поименованные лица связаны договорными отношениями, а при реализации квартир получен убыток.

Из оспариваемого решения судом установлено, что в силу заключенных договоров долевого участия между Обществом, ООО «Аметист» и ООО «Брокер», усматривается стоимость кв.м. в среднем от 25 000 рублей до 32 200 рублей при себестоимости 42 541,30 руб.

В дальнейшем квартиры, приобретенные ООО «Аметист» и ООО «Брокер», реализованы в адрес ООО «Стройинжиниринг» и далее физическим лицам по ценам, сопоставимыми с ценами реализации квартир физическим лицам напрямую Обществом с идентичными условиями.

При этом суд критически оценивает положения Приказа №2/С от 01.06.2014 об установлении указанной стоимости кв.м., что почти на 40 % меньше чем через месяц по Приказу №3/с от 01.07.2014.

Суд полагает, что сделки с указанными юридическими лицами обоснованно не приняты в расчет минимального и максимального значения интервала рыночных цен, как несопоставимые.

Доводы заявителя в рассматриваемой части судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают фактов, установленных Инспекцией в ходе проверки.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель также считает необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов затрат, понесенных Обществом по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами ООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «Авангард», на основании того, что размер расходов на оплату спорных работ превышает фактические затраты указанных контрагентов на их выполнение.

Как следует из материалов дела, Общество в составе затрат, учтенных при формировании себестоимости строительства многоквартирных домов, отражены расходы в размере                           49 903 947,62 рублей по оплате услуг ООО «СтоунИнжиниринг».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между Обществом (застройщик) и ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик) заключен договор о передаче функций заказчика от 02.04.2014 №1, в соответствии с которым заказчик обязуется по поручению застройщика за вознаграждение оказать услуга по выполнению функций заказчика по строительству объекта - «Многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> (1, 2, 3 очереди). Заказчик оказывает услуги по договору от своего имени, но за счет застройщика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заказчик обязан: получить технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электрическим сетям; заключить договор генерального подряда и исполнить принятые по такому договору обязательства, организовать производство работ на объекте силами генерального подрядчика и (или) субподрядчиков в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, с соблюдением действующих технических регламентов, СНиПи других обязательных норм и правил; осуществлять технический надзор за производством строительно-монтажных работ (с правом передачи данной функции третьему лицу); заключить иные договоры, необходимые для осуществления строительства объекта; ежемесячно представлять застройщику отчет об исполнении договора с приложением документов (сводного счета-фактуры на сумму НДС, предъявленного поставщиками и подрядчиками; копии или оригиналы счетов-фактур, предъявленных поставщиками и подрядчиками; акт об услугах за выполнение функций заказчика); осуществлять взаимодействие с органами власти и органами, выполняющими контрольно-надзорные функции в области строительства; произвести приемку и ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта; организовать передачу объекта в эксплуатацию управляющей компании; передать застройщику завершенный строительством объект в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передать застройщику всю техническую документацию и бухгалтерскую документацию,  относящуюся к объектам; контролировать исполнение   гарантийных   обязательств   генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 указанного договора вознаграждение за выполнение функций заказчика состоит из основной и дополнительной частей. Основная часть составляет 10% от стоимости работ, указанной в сводной счет-фактуре по строительству за отчетный период. Дополнительная часть составляет 3 000 000 рублей и выплачивается в случае получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2015, а также в случае исполнения календарного графика производства работ и освоения денежных средств по состоянию на следующие даты: 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015. Дополнительная часть выплачивается за каждый указанный выше случай.

Во исполнение условий указанного выше договора, ООО «СтоунИнжиниринг», в лице ФИО6,  заключены следующие договоры генерального подряда: с ООО «Строймонтаж-Т» от 02.04.2014 №01-04/2014, № 02-04/2014, № 03-04/2014; с ООО «Демиург» от 15.05.2014 № 15-05/2014 и от 15.12.2014 № 15-12/2014.

При этом  в ходе поверки установлено, что фактически функции Заказчика выполняло Общество в лице ФИО6, которое также указано покупателем в счетах-фактурах, выставленных генеральными подрядчиками.

Акты выполненных работ, подписанные между ООО «СтоунИнжиниринг» и Обществом в лице ФИО6, не содержат наименований и объемов выполненных работ.

В отношении ООО «СтоунИнжиниринг» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована 02.04.2017 и ликвидирована 01.06.2017. 

Учредителем и руководителем являлся ФИО6

Основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год только на ФИО5 

При этом фактическое руководство ФИО6 не отрицается (протокол допроса №13-2/6641 от 27.09.2019). 

ООО «СтоунИнжиниринг» применяло УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Единственным покупателем услуг ООО «СтоунИнжиниринг» являлось Общество.

Анализ выписки по расчетному счету показал отсутствие иной деятельности, кроме как по обозначенному выше договору и покупки/продажи долей (квартир) в ЖК «Счастливая семья», приобретенных у ООО «СибИнвест». 

Расходы в 2015 году понесены организацией только на выплату заработной платы ФИО5, а также уплату налогов и страховых взносов за указанного работника в общем размере 808 572 рубля.

Согласно акту зачета взаимных требований от  31.12.2015 оплата Обществом услуг ООО «СтоунИнжиниринг» осуществлена, в том числе, путем зачета взаимных требований по договору займа от 25.09.2014 в размере 36 123 376,08 рублей. При этом ООО «СтоунИнжиниринг» в налоговой декларации по УСН за 2015 год отражен доход в размере 10 633 478 рублей.

В протоколе допроса от 08.11.2018 №200 ФИО5 подтвердил, что он не оформлял никаких документов, осуществлял контроль соответствия выполненных работ проектной документации, сообщал результат ФИО6

Также установлено, что представленные в ходе проверки акты выполненных работ не отражали содержания факта хозяйственной жизни.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку изложенные выше и установленные по делу фактические обстоятельства указывают на создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО «СтройИнжиниринг», без фактического совершения хозяйственных операций последним по исполнению договора, суд приходит к выводу о необоснованности стоимости услуг ООО «СтоунИнжиниринг» в размере 49 095 375,62 рублей  по договору от 02.04.2014 № 1, учтенных Обществом.

Также, из материалов дела следует, что в составе расходов по УСН за 2015 год Обществом отражены затраты по оплате услуг ООО «Авангард» в общем размере 3 890 560 рублей.

Инспекцией установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2014, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить определенную деятельность и оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика по поиску покупателей и ведению переговоров с ними для заключения договоров участия в долевом строительстве объекта, договоров уступки права требования, договоров купли-продажи; содействовать заключению договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки права требования, договоров купли-продажи между застройщиком или заказчиком и покупателем; рекламировать объект; изготавливать рекламную продукцию с описанием объекта; проводить акции, продвигающие объект на рынке.

Согласно пункту 4.3 указанного договора за услуги, оказанные исполнителем по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от обшей стоимости объекта, которая указана в договоре участия в долевом строительстве, договоре уступки права требования, договоре купли-продажи.

При этом Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Авангард» также являются взаимозависимыми лицами. ООО «Авангард» применяет УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, единственным работником ООО «Авангард» является ФИО6

В протоколе допроса от 27.09.2018 №13-2/6641 ФИО6 указал, что работы от лица ООО «Авангард» выполнялись им лично, а также он вел бухгалтерский и налоговый учет.

Анализ первичных документов, представленных ООО «Авангард» по взаимоотношениям с подрядчиками (организации и индивидуальные предприниматели), показал, что услуги, оказанные подрядчиками, формально перевыставлены ООО «Авангард» для Общества с учетом вознаграждения, предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 04.04.2014.

Акты выполненных работ не отражают детального содержания факта хозяйственной жизни. Наименование услуг сформулировано общими фразами, что не позволяет установить из каких действий ООО «Авангард» состоит поиск возможных покупателей.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм и установленных фактических обстоятельств Инспекцией обоснованно не приняты расходы на услуги ООО «Авангард» в сумме 3 890 560 руб.

В заявлении Общество также выразило несогласие с выводом Инспекции об обязанности Общества определять финансовый результат деятельности по каждой квартире, а не по объекту строительства в целом.

В проверяемый период Общество применяло специальный налоговый режим в виде  УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Общество осуществляет строительство многоэтажных, многоквартирных жилых домов (объектов) и оказывает услуги застройщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество не включило в состав внереализационных доходов сумму экономии от использования средств финансирования строительства в размере 94 100 722,40 руб.  за 2015 год по результатам строительства объекта капитального строительства: «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 мкр-н, 48 (1, 2, 3 очереди).

Судом установлено, что Инспекция провела расчеты налоговой базы не по объекту строительства в целом, а по каждому объекту долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве (т.е. квартире (дольщику)) отдельно.

При этом отрицательный результат застройщика не был признан убытком, а рассматривался как отсутствие дохода по конкретному дольщику.

Признавая позицию и выводы налогового органа обоснованными, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при налогообложении не учитываются средства целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Подпунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, расходы, понесенные организацией-застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения на основании пункта 17 статьи 270 Налогового кодека РФ.

Таким образом, организация, осуществляющая функции застройщика и генподрядчика при строительстве объектов за счет средств дольщиков, при определении налоговой базы должна учитывать доходы от оплаты услуг застройщика, а также экономию затрат на строительство за счет средств дольщиков по сравнению с их сметной стоимостью.

В соответствии с Учетной политикой Общества поступления от участников долевого строительства учитывались Обществом на счете 86.02 «Целевое финансирование». Учет затрат на строительство и формирование себестоимости объекта строительства осуществлялось Обществом на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств». Финансовый результат (экономия/перерасход) по строительству объекта недвижимости определяется на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из оспариваемого решения, объект капитального строительства был введен в эксплуатацию 25.12.2015.

При этом Инспекцией установлено, что все доли в указанном выше Объекте капитального строительства в полном объеме были реализованы Обществом до даты ввода в эксплуатацию объекта на основании договора долевого участия. Расходование средств целевого финансирования окончено Обществом до даты ввода в эксплуатацию объекта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лип для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы  положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон №214-ФЗ).

Пунктом 2 статье 2 Закона № 214-ФЗ установлено, что объектом долевого строительства является как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (пли) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объект недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По смыслу положений статей 8, 16 Закона №214-ФЗ у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иною объекта недвижимости.

Таким образом, сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости.

По убеждению суда, Инспекцией обоснованно учтены результаты финансовой деятельности по каждому объекту инвестирования - договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику.

Анализ взаимосвязанных положений статей 250, 251, 270 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие от инвесторов на финансирование строительства, направленные на возмещение затрат застройщика на строительство, являются инвестиционными средствами в период строительства, а по окончании строительства объекта оставшаяся в распоряжении заказчика-застройщика сумма экономии, составляющая разницу между суммами, полученными от инвесторов и затратами по строительству после его окончания, по своему экономическому содержанию является платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика (услуги по организации строительства) и в силу с подпункта 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Убытки же, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования (полученные Обществом по договорам долевого участия), в состав налоговой базы по налогу на прибыль не включаются.

Отрицательный результат по конкретному дольщику не является для застройщика убытком и не уменьшает базу по налогу на прибыль. Общая сумма полученного дохода складывалась из сумм, полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен.

Указанный выше правовой подход также свидетельствует о необходимости определения экономии по каждому дольщику.

В рассматриваемом случае речь идет о налогообложении экономии застройщика, то есть денежных средств, утрачивающих признак целевого финансирования после окончания строительства, по своему экономическому содержанию являющихся платой за оказанные на основании договоров услуги заказчика-застройщика, в силу подпункта 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Анализ вышеизложенного позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что  дольщик заключает договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры и по окончании исполнения обязательств в рамках договора (на дату подписания акта приема-передачи), средства перестают считаться целевыми.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме. Соответственно, налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.

В связи с чем, суд отклоняет довод Общества о том, что Инспекция неправомерно провела расчет экономии от строительства объекта не в целом по объекту строительства, а по каждому дольщику (физическому лицу).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не привел достаточных доказательств правомерности определения финансового результата не по каждой части объекта строительства, а по объекту в целом.

Суд полагает, что позиция Инспекции в рассматриваемой части заявителем не опровергнута. Налоговые обязательства Общества определены достоверно с учетом представленных им документов и результатов проведенных контрольных мероприятий.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы Общества, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.