АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14886/2017

г.Тверь

05 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

 

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В.,  при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Королевой О.М.,  при участии представителя   истца  и третьего лица –  ООО ЦОК «Город» - ФИО1 по доверенностям от  23.01.2017 и от 09.01.2017, соответственно, представителей ответчика - ФИО2 – директора ФГБУ (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 20.09.1994г.)

к ответчику ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: ООО ЦОК «Город», г. Тверь, ООО «Эльба-Строй», г. Москва, 

       о взыскании 532 294, 91 руб., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 г. - мае 2017 г. в размере 505 355, 57 руб. и пени 26 939,348 руб. за период с 20.06.2017 по 11.09.2017, пени, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга (с учетом уточнения иска от 27.11.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному  бюджетному учреждению  «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория»  (далее  – ответчик, ФГБУ) о взыскании 534 743, 94 руб., из них 505 355,57 руб. задолженности по договору № 544-10/16 от 01.10.2016г.  за период с декабря 2016 по май 2017 года., 29 388,37 руб.  законной неустойки за период с 20.06.2017г. по 11.09.2017г., пени, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

     Участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,  принимают: ООО ЦОК «Город», г.Тверь, ООО «Эльба-Строй», г. Москва.

     Определением от 25 октября 2017 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать  533 111, 25 руб., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 г. - мае 2017 г. в размере 505 355, 57 руб.,  пени 27 755, 68 руб. за период с 20.06.2017 по 11.09.2017, пени, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

Определением от 27 ноября 2017 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым  истец просит взыскать с Ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 г. - мае 2017 г. в размере 505 355, 57 руб. и пени 26 939,348 руб. за период с 20.06.2017 по 11.09.2017. Итого: 532 294, 91 руб.,  а также  продолжать начисление пени, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.   

          Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие   ООО «Эльба-Строй», извещенного  надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания  в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ.

          В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 56 070,34 руб.  

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2016 г. - мае 2017 г. в размере 505 355, 57 руб. и пени 56 070,34 руб. за период с 31.01.2017 по 11.09.2017. Итого: 561 425, 91 руб.,  а также  продолжать начисление пени, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга.

         Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Истец поддержал исковое заявление с учетом принятых уточнений.

         ООО ЦОК «Город» поддерживает позицию истца.

         Ответчик  поддержал доводы отзыва  на исковое заявление, полученного судом до начала судебного заседания. Ответчик возражал  против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

          Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

  Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (Потребитель, Ответчик), МУМ ЖКП «Сахарово» (Поставщик, Ресурсоснабжающая организация, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью ЦОК «Город» Тверь (расчетный центр, третье лицо-1) был заключен договор № 544-10/16 на поставку тепловой энергии, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке Потребителю тепловой энергии и теплоносителя, включая воду на нужды горячего водоснабжения при централизованной системе горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 6.2 договора теплоснабжения расчет за потребленную тепловую энергию производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Расчетного центра по тарифам соответствующих групп потребителей.

01 октября 2016 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (Потребитель, Ответчик), МУМ ЖКП «Сахарово» (Поставщик, Ресурсоснабжающая организация, Истец), Обществом с ограниченной ответственностью ЦОК «Город» Тверь (расчетный центр, третье лицо-1) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБА-СТРОЙ" (Плательщик, третье лицо - 2) было заключено Соглашение о порядке оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 544-10/16.

 По условиям данного Соглашения Плательщик – ООО «Эльба-Строй»  принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" в рамках договора теплоснабжения № 544-10/16.

В декабре 2016 г. - мае 2017 г. Истец поставлял  тепловую энергию через присоединенную сеть в соответствии с условиями договора.

Оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период, производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 505 355,57 руб.

Истец направлял предсудебные уведомления  в адрес ответчика и третьего лица – ООО «Эльба Строй» с требованиями о  погашении задолженности.

Претензии истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования истец предъявляет непосредственно  ответчику, требования  к ООО «Эльба-Строй» не заявлены.

 ФГБУ  «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» указывает,  что  согласно заключенному  Дополнительному соглашению к Договору, не является  надлежащим ответчиком по настоящему  делу,  обязательства по оплате задолженности возникли у  ООО «Эльба-Строй».

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности вытекают из договора поставки тепловой энергии, заключенного между Истцом и Ответчиком 01 октября 2016 г. № 544-10/16 (далее - Договор). 

Отношения между Истцом и Ответчиком по оплате тепловой энергии по данному  договору урегулированы  условиями заключенного между ними Соглашением о порядке оплаты за  тепловую энергию по договору теплоснабжения № 544-10/16  (т. 1 л.д.29), в   соответствии с которым   Плательщиком  по данному  Договору  теплоснабжения  № 544-10/16 является  Общество с ограниченной ответственностью  «Эльба-Строй».

      Пунктом 4 данного  Соглашения  предусмотрено, что  при невыполнении условий  оплаты договорного  объема теплопотребления в сроки, указанные в п.3 настоящего  Соглашения,  Поставщик - муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово»  имеет право выставить платежное требование в банк Плательщика на безакцептное списание суммы,  неоплаченной Плательщиком в установленные сроки.

      На основании  пункта 6 Соглашения  Плательщик несет полную  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств  по оплате тепловой  энергии, потребляемой  объектами капитального строительства по договору № 544-10/16.  Поставщик  вправе произвести ограничение  или прекращение подачи тепловой  энергии Потребителю  до полного погашения  задолженности по оплате тепловой  энергии.

      Согласно пункту  8 данного  Соглашения  оно является  неотъемлемой  частью договора теплоснабжения  № 544-10/16 , вступает в силу с 01.10.2016 и действует до ввода объекта капитального строительства (здание котельной лит.И) в эксплуатацию.

        Указанное Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем, его условия, в том числе, в части оплаты, являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

       На вопрос суда стороны  пояснили, что объект не введен в эксплуатацию, соответственно, Соглашение является действующим.

        В материалы дела также представлен  заключенный между ответчиком и   ООО «Эльба-Строй»   30 сентября 2014 года гражданско-правовой договор № 0336100010814000036 на выполнение подрядных работ. 

Согласно абз. 6 и абз. 11 п. 2.4. гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ в цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика (ООО «Эльба-Строй»), необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе: на энергоресурсы в период ремонтных, пуско-наладочных и режимных работ; на оплату (возмещение) коммунальных услуг при строительстве Объекта. 

          Кроме того, в соответствии с п. 6.1.33. Подрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты сдачи результата работ Заказчику (ФГБУ). 

          ФГБУ по Акту передачи строительной площадки по объекту: «Реконструкция здания котельной ФГБУ «Тверская МВЛ» с целью изменения функционального значения здания и перевода его в лабораторный корпус до уровня защиты при работе с возбудителями АЧС BCL-3 по адресу: 

<

...>» передало строительную площадку объекта, а Подрядчик (ООО «Эльба-Строй») приняло строительную площадку в производство работ на период с 01.10.2014 года до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Следовательно, эксплуатировало и являлось пользователем данного объекта - ООО «Эльба-Строй».

ФГБУ является бюджетным учреждением и обязано формировать план финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД), как учреждение, получающее субсидии из федерального бюджета.

         Ввиду того, что строительная площадка была передана для производства работ ООО «Эльба-Строй» из ПФХД была исключена статья расходов на содержание данного имущества.

          В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

 Пунктом 6  Соглашения предусмотрено, что именно Плательщик несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате тепловой энергии, потребляемой объектами капитального строительства.

        Поскольку иное не предусмотрено сторонами договора и Соглашения к нему, суд пришел к выводу, что   обязанностью  именно ООО «Эльба-Строй»  является оплата услуг по теплоснабжению. 

        Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Истец не вправе требовать от Федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" (заказчика) оплаты задолженности, возникшей по вине другой стороны договора (плательщика).

Предъявлять требования об оплате Истцу необходимо ООО «Эльба-Строй», а не к учреждению, о чем Ответчик уведомил Истца в ответ на его предсудебное уведомление от 23.06.2017 г.

Более того, Соглашением предусмотрено право истца выставить платежное требование в банк Плательщика на безакцептное списание суммы,  неоплаченной Плательщиком в установленные сроки (п.4). Указанным правом истец не воспользовался.

         Суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не лишен права предъявить исковые требования о взыскании  задолженности к ООО «Эльба-Строй». Об изменении процессуального статуса ООО «Эльба –Строй» с третьего лица на ответчика либо соответчика, истец не ходатайствовал.

        На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к заявленному  ответчику надлежит отказать. 

         Государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку Определением суда от 20.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176,319  Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с  Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 20.09.1994г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14229 руб.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.               

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда,  в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

           Судья                                                                     С.В.Сердюк