ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9475/2019

20АП-1513/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   24.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 –ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу № А09-9475/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение                     № 165), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительнокоммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ИНН 

<

***>; КПП 325701001; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Строительнокоммерческая фирма «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», установил, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

21.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО СКФ «Комфорт», ООО «Строительные материалы» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просит:

-    признать недействительными девять соглашений б/н о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы»;

-    восстановить задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» по Договору поставки №43-2014 от 27.01.2014, Договору подряда №56о-2018 от 09.04.2018, Договору подряда №14о-2018 от 14.02.2018, Договору подряда №98о-2017 от 18.12.2017, Договору подряда №99о-2017 от 18.12.2017, Договору подряда №79о-2017 от 30.10.2017, Договору подряда №62о-2017 от 15.08.2017, Договору подряда №16/19 от 27.02.2019, Договору подряда №143/18, Договору подряда №133/17 от 02.11.2017 в размере: 10 060 354,00 руб.

            - восстановить задолженность ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по Договору купли-продажи транспортного средства №07 от 01.08.218 на сумму 260 354,00 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи специальной техники №03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи специальной техники №02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи специальной техники №01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп., а всего в размере 10 060 354,00 руб.

Определением суда от 25.09.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил

суд:

-    признать недействительными девять соглашений б/н о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы»;

-    восстановить задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» по Договору поставки №43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 8 534 856,80 руб.

- восстановить задолженность ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по Договору купли-продажи транспортного средства №07 от 01.08.218 на сумму 260 354,00 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп; Договору купли-продажи транспортного средства №05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи специальной техники №03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи специальной техники №02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; Договору купли- продажи специальной техники №01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи транспортного средства №01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; Договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб. 00 коп., а всего в размере 9 081 809 руб.

Определением от 20.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена в

судебном заседании 17.05.2022) суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 к ООО СКФ «Комфорт», ООО «Строительные материалы» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 165) оставить без удовлетворения. Этим же определением суд взыскал с ООО СКФ «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указанное выше определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 06.12.2022 Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Брянской области назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 к ООО СКФ «Комфорт», ООО «Строительные материалы» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 165).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 заявление удовлетворено. 

Суд определил признать девять соглашений о зачете взаимных однородных требований, заключенных 09.09.2019 между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт», недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Строительные материалы» к ООО СКФ «Комфорт» по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 9 081 809 руб., восстановления права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» по договору куплипродажи транспортного средства № 07 от 01.08.2018 на сумму 260 354,00 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб., а всего в размере 9 081 809 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 (в части оценки сложившейся между ООО «СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» практики взаимных зачетов однородных обязательств).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области не были приведены доводы, свидетельствующие о том, что примененная между ООО «СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» практика взаимных зачетов однородных обязательств, на момент исполнения, имела своей целью нарушение закона, прав  и законных интересов третьих лиц, а также не понятно, каким образом будут восстановлены права иных кредиторов, при том, что конкурсная масса не пополнится, поскольку ООО «Строительные материалы» станет кредитором ровно на эту же сумму.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «СКФ «Комфорт» – ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» ответил на вопросы суда, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СКФ «Комфорт» –              ФИО1 ответила на вопросы суда, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) трехкомнатную квартиру общей площадью 92 (девяносто два целых) квадратных метра, кадастровый номер:32:28:0031220:601, расположенную на втором этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, по адресу: 

<

...>. 

В пункте 3 договора стороны определили согласованную цену отчуждаемой квартиры в размере 2 900 000 руб. 00 коп. 

09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключено соглашение б/н, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 2 900 000,00 руб., а именно, обязательство ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате покупной цены в размере 2 900 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращается зачетом части встречного однородного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» в размере 2 900 000 руб. по оплате задолженности по договору поставки №43-2014 от 27.01.2014, включающей, в том числе основной долг, проценты, неустойки. 

01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен договор купли-продажи специальной техники №01, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) экскаватор колесный, наименование марка машины: HITACHI ZX-330-3 Экскаватор, год выпуска 2007, Заводской № машины (рамы) HCMIV700A00052446, Двигатель №6HK1-520506.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО «Строительные материалы» обязуется оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 2 500 000,00 руб.

 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключено соглашение б/н, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 2 500 000,00 руб., а именно, обязательство ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате покупной цены в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи специальной техники №01 от 01.08.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращается зачетом части встречного однородного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» в размере 2 500 000 руб. по оплате задолженности по договору поставки №43- 2014 от 27.01.2014, включающей, в том числе основной долг, проценты, неустойки.

01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен договор купли-продажи специальной техники №02, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) экскаватор-погрузчик колесный, наименование марка машины: Экскаваторпогрузчик VOLVO BL71B, год выпуска 2012, Заводской № машины (рамы) VСEBL71BA01416236, Двигатель №11277904, коробка передач:01002586. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО «Строительные материалы» обязуется оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 2 000 000,00 руб.

09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключено соглашение б/н, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 2 000 000,00 руб., а именно, обязательство ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате покупной цены в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи специальной техники №02 от 01.08.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращается зачетом части встречного однородного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» в размере 2 000 000 руб. по оплате задолженности по договору поставки №43- 2014 от 27.01.2014, включающей, в том числе основной долг, проценты, неустойки. 

01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен договор купли-продажи специальной техники №03, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) погрузчик фронтальный АМКАДОР 342В, год выпуска 2012, Заводской № машины (рамы) Y342B0000122613, Двигатель №122018, коробка передач:27642.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО «Строительные материалы» обязуется оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 1 000 000,00 руб. 

09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключено соглашение б/н, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 1 000 000,00 руб., а именно, обязательство ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате покупной цены в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи специальной техники №03 от 01.08.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращается зачетом части встречного однородного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» в размере 1 000 000 руб., из которых:

- 651 545,00 руб. полной стоимости подлежащих оплате ООО СКФ «Комфорт» работ за результаты выполненных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (ИНН

<

***>) для ООО СКФ «Комфорт» работ по следующим договорам: Договор подряда №56о-2018 от 09.04.2018 на сумму 18 345 руб. 00 коп.; Договор подряда №14о2018 от 14.02.2018 на сумму 13 500 руб. 00 коп.; Договор подряда №98о-2017 от 18.12.201 на сумму 28 800 руб. 00 коп.; Договор подряда №99о-2017 от 18.12.2017 на сумму 20 600 руб. 00 коп.; Договор подряда №79о-2017 от 30.10.2017 на сумму 20 300 руб. 00 коп.; Договор подряда №62о-2017 от 15.08.2017 на сумму 550 000 руб. 00 коп., право требования оплаты которых уступлено ООО «Строительные материалы» от ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору №01 уступки прав требования (цессии) от 19.08.2019; 

- 327 000,00 руб. полной стоимости подлежащих оплате ООО СКФ «Комфорт» работ за результаты выполненных ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» (ИНН

<

***>) для ООО СКФ «Комфорт» работ по следующим договорам: Договор подряда №16/19 от 27.02.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп.; Договор подряда №143/18 от 19.12.2018 на сумму 180 000 руб. 00 коп.; Договор подряда №133/17 от 02.11.2017 на сумму 112 000 руб. 00 коп., право требования оплаты которых уступлено ООО «Строительные материалы» от ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» по договору №02 уступки прав требования (цессии) от 19.08.2019;

 - 21 455,00 руб. части задолженности ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» по Договору поставки №43-2014 от 27.01.2014.

01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №04, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) ГАЗ 3009К7, гос. Номер H303AE32, VIN 

<

***>, модель № двигателя: A27400 F0200163, год изготовления-2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО «Строительные материалы» обязуется оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 300 000,00 руб. 

09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключено соглашение б/н, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 300 000,00 руб., а именно, обязательство ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате покупной цены в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства №04 от 01.08.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращается зачетом части встречного однородного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» в размере 300 000 руб. по оплате задолженности по договору поставки №43-2014 от 27.01.2014, включающей, в том числе основной долг, проценты, неустойки.

01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №05, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) ПАЗ 32053-07, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, наименование: автобус, модель № двигателя:Д245.7Е2 612128, кузов (кабина прицеп) №Х1М3205СRВ003023, год изготовления-2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО «Строительные материалы» обязуется оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 500 000,00 руб.

 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключено соглашение б/н, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 500 000,00 руб., а именно, обязательство ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате покупной цены в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства №05 от 01.08.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращается зачетом части встречного однородного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» в размере 500 000 руб. по оплате задолженности по договору поставки №43-2014 от 27.01.2014, включающей, в том числе основной долг, проценты, неустойки. 

01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №06, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) ПАЗ 32053-07, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, модель № двигателя:Д245.7Е2 661580, кузов (кабина прицеп) №Х1М3205СRС0000240, год изготовления-2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО «Строительные материалы» обязуется оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 500 000,00 руб.

 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключено соглашение б/н, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 500 000,00 руб., а именно, обязательство ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате покупной цены в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства №06 от 01.08.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращается зачетом части встречного однородного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» в размере 500 000 руб. по оплате задолженности по договору поставки №43-2014 от 27.01.2014, включающей, в том числе основной долг, проценты, неустойки.

01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен Договор купли-продажи специальной техники №07, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) кран автомобильный, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, модель № двигателя:740620, 82491217, кузов (кабина прицеп) №2098333, год изготовления-2008.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО «Строительные материалы» обязуется оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 1 200 000,00 руб.

09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключено соглашение б/н, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 260 354,00 руб., а именно, обязательство ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате части покупной цены в размере 260 354 руб. по договору купли-продажи специальной техники №07 от 01.08.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращается зачетом части встречного однородного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» в размере 260 354 руб. по оплате задолженности по договору поставки №43-2014 от 27.01.2014, включающей, в том числе основной долг, проценты, неустойки. 

01.08.2018 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №01/1-08/2018, согласно которому ООО СКФ «Комфорт» (Продавец) передает в собственность ООО «Строительные материалы» (Покупатель) ЗИЛ 433362 ПСС-121.22, гос. №C172MM32, VIN 

<

***> 48490180001663, тип ТС подъемник стреловой самоходный, год изготовления 2008.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО «Строительные материалы» обязуется оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 100 000,00 руб. 

09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» заключено соглашение б/н, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 100 000,00 руб., а именно, обязательство ООО «Строительные материалы» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате покупной цены в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства №01/1-08/2018 от 01.08.2018, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращается зачетом части встречного однородного обязательства ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» в размере 100 000 руб. по оплате задолженности по договору поставки №43-2014 от 27.01.2014, включающей, в том числе основной долг, проценты, неустойки.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенные 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфррт» и ООО «Строительные материалы», совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на дату их совершения у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами; оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Строительные материалы», а также к оказанию ему большего предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом подписаны между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» 09.09.2019, то есть в течение одного месяца до принятия заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019).

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 о признании недействительными соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенных 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфррт» и ООО «Строительные материалы», последнее в отзыве и в дополнениях к нему (в том числе представленных при новом рассмотрении дела), указало на то, что между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт» существовали длительные отношения по поставке ООО «Строительные материалы» в адрес ООО СКФ «Комфорт» силикатного кирпича и стенового блока (договор поставки № 43-2014 от 27.01.2014), стабильность поставок свидетельствовала о выполнении поставщиком своих договорных обязательств, поставка осуществлялась регулярно и в необходимом объеме, согласно заявок покупателя; в связи со сложившейся задолженностью ООО СКФ «Комфорт» за поставленную ООО «Строительные материалы» продукцию в качестве оплаты было предложено рассчитаться не деньгами, а иными способами, не запрещенными законом, например, квартирой, а также неликвидной и не используемой в ООО «СКФ «Комфорт» техникой, в результате чего между сторонами были оформлены договоры купли-продажи транспортных средств и квартиры от 01.08.2018, а впоследствии сторонами были подписаны соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 09.09.2019; зачеты были произведены в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности и являлись по своей сути сальдированием, поскольку подобная практика ведения хозяйственных отношений является весьма распространенной у всех застройщиков и соответствует обычаям делового оборота; подобные зачеты заключались с ООО СКФ «Комфорт» и ранее (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.09.2017, заключенное в связи с подписанием сторонами 24 июля 2017 года Договора участия в долевом строительстве № 2С/2017 -97 (2-х комнатная квартира) и наличием задолженности ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014, сумма зачета - 1 933 100,00 руб.; 05 июня 2017 года между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное в связи с подписанием сторонами 02 июня 2017 года Договора участия в долевом строительстве № СД7/2017-18-38 (1 и 3-х комнатные квартиры) и наличием задолженности ООО СКФ «Комфорт» перед ООО «Строительные материалы» по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014, сумма зачета - 3 126 115,00 руб.); действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ООО «Строительные материалы» какого-либо предпочтения - причитающуюся ООО СКФ «Комфорт» итоговую денежную сумму уменьшает само ООО СКФ «Комфорт» своим надлежащим исполнением основного обязательства, а не ООО «Строительные материалы», констатирующее факт сальдирования; удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не давал разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий, несостоятельность должника в период совершения оспариваемых действий не являлась для ответчика очевидной, поскольку на протяжении всего времени договорных отношений у должника существовала просрочка оплаты перед ответчиком; в связи с этим, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Однако указанная правовая позиция, как полагает суд, применима лишь к отношениям сторон в рамках одного хозяйственного договора, либо к тем случаям, когда, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями, например: со стороны ответчика - строительство домов; со стороны должника - передача части квартир (прав на квартиры).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в том числе из материалов многочисленных аналогичных обособленных споров, в которых также оспаривались соглашения о зачете, подписанные между подрядчиками или поставщиками строительных материалов с одной стороны и должником с другой стороны, ООО СКФ «Комфорт» активно применялась практика оплаты выполненных работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете. Такая практика использовалась должником в течение продолжительного периода времени как по объекту строительства - многоквартирный жилой дом по проспекту Станке ФИО4 в Советском районе города Брянска (позиция 7), так и по иным ранее построенным объектам.

Однако в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемых соглашений ООО «СКФ «Комфорт» погашает задолженность ООО «Строительные материалы» по ряду заключенных сторонами договоров купли-продажи имущества в сумме 9 081 809 руб., а ООО «Строительные материалы» погашает задолженность ООО «СКФ «Комфорт» в сумме 9 081 809 руб. по самостоятельному договору поставки №432014 от 27.01.2014.

Установленное судом содержание взаимных предоставлений ООО «СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы» по указанным договорам не свидетельствует о том, что обязанность по расчету за основное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по оплате приобретаемого имущества должника не могли носить расчетный характер по отношению к имеющейся у последнего задолженности за поставленный кирпич, так и поставка кирпича не могла иметь аналогичный эффект в отношении приобретаемой техники и квартиры.

Доказательства того, что совершаемые подобным образом расчеты, являлись для сторон сделки обычными и когда-либо использовались ими в хозяйственной деятельности (зачет обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи основных средств должника и квартир в построенных должником и введенных в эксплуатацию домах, в отличие от существующей практики расчетов за поставленные строительные материалы передачей прав на строящиеся в соответствующих домах квартиры), в материалах дела отсутствуют, ООО «Строительные материалы», иными лицами не представлены.

Действительно Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Однако указанная правовая позиция, применима лишь к отношениям сторон в рамках одного хозяйственного договора, либо к тем случаям, когда, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями, например: со стороны ответчика - строительство домов; со стороны должника - передача части квартир (прав на квартиры).

В качестве подобной ситуации суд кассационной инстанции  в постановлении от 06.12.2022 по данному делу сослался на обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенного 16.09.2019 между ООО "СКФ "Комфорт" и ООО "СтройРесурс" (определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 по настоящему делу).

Однако в рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемых соглашений ООО "СКФ "Комфорт" погашает задолженность ООО "Строительные материалы" по ряду заключенных сторонами договоров купли-продажи имущества в размере 9 081 809 руб., а ООО "Строительные материалы" погашает задолженность ООО "СКФ "Комфорт" по самостоятельному договору поставки N 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 8 534 856,80 руб.

Установленное судом содержание взаимных предоставлений ООО "СКФ "Комфорт" и ООО "Строительные материалы" по указанным договорам не свидетельствует о том, что обязанность по расчету за основное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по оплате приобретаемого имущества должника не могли носить расчетный характер по отношению к имеющейся у последнего задолженности за поставленный кирпич, так и поставка кирпича не могла иметь аналогичный эффект в отношении приобретаемой техники и квартиры.

При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 06.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора девять соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенные 09.09.2019 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «Строительные материалы», не являются ни сальдированием взаимных обязательств, ни сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона

0    банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта

1    статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве должника или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок (09.09.2019) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй, третьей и четвертой очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок, а именно:

-    задолженность перед работниками ООО СКФ «Комфорт» и ФНС России по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в общем размере 12 554 828,28 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» и определением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу № А09- 9475/2019, подлежащая удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов;

-    задолженность перед заявителем по делу АО «АтомЭнергоСбыт», включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу №А09-9475/2019, возникшая из договора энергоснабжения от 21.03.2016 №67518341, и поставленной в адрес электроэнергии в январе 2018 года в размере 1 574 182,49 руб., которая не оплачена ответчиком. Указанное установлено также решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу №А62-3558/2018;

-    задолженность перед конкурсным кредитором ООО «РТ-СоцСтрой», включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2020 по делу №А09-9475/2019, возникшая из договора № 2546- СМР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ «Клиническая больница №1» улицы Фрунзе, дом 40, который односторонне расторгнут ООО «РТ-СоцСтрой» 12.01.2018г. в размере неосновательного обогащения 135 933 045 руб. 25 коп., неустойки в размере 135 114 869 руб. 80 коп., задолженности в размере 20 059 731 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439 руб. 56 коп. Указанное установлено также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-118075/2018;

-    задолженность перед конкурсным кредитором ООО ТТЦ «Солитон», включенная в четвертую очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2020 и 29.06.2020 по делу №А09-9475/2019, возникшая из договора подряда №67/15 от 07.05.2015, акта №1 от 31.01.2019 в размере 17 327 781 рубль и по договору подряда №203/16 от 22.11.2016г., акта приемки выполненных работ и затрат №1 от 15.03.2018 в размере 30 850 831,33 рублей.

Требования указанных кредиторов возникли до возникновения требований ООО Строительные материалы».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Поскольку требования ООО «Строительные материалы» к должнику по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 9 081 809 руб. возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» (13.09.2019), они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Строительные материалы», а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 о признании девяти соглашений о зачете взаимных однородных требований, заключенных 09.09.2019 между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт», недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительности сделок, установленные в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки по зачету встречных однородных требований в виде восстановления права требования кредитора к должнику и должника к кредитору в предмет судебного исследования не входит установление обоснованности и размера восстановленных прав требований. При наличии соответствующего спора относительно обоснованности и размера восстановленных прав требований он подлежит рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

В этой связи, поскольку девять соглашений о зачете взаимных однородных требований, заключенных 09.09.2019 между ООО «Строительные материалы» и ООО СКФ «Комфорт», признаны недействительными сделками, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Строительные материалы» к ООО СКФ «Комфорт» по договору поставки № 43-2014 от 27.01.2014 в общем размере 9 081 809 руб., а также восстановления права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО «Строительные материалы» по договору купли-продажи транспортного средства № 07 от 01.08.2018 на сумму 260 354,00 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 06 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 05 от 01.08.2018 на сумму 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 04 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 03 от 01.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 02 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., договору купли-продажи специальной техники № 01 от 01.08.2018 на сумму 2 500 000 руб., договору купли-продажи транспортного средства № 01/1-08/2018 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб., договору купли-продажи квартиры от 01.08.2018 на сумму 2 900 000 руб., а всего в размере 9 081 809 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 по делу                            № А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова