ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-206914/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. (резолютивная часть от 25.06.2020г.) по делу № А40-206914/19 

по иску ООО "КХС РУС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "АЧАЛУКИ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КХС РУС" (далее – истец, исполнитель) предъявило ООО "АЧАЛУКИ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 170 664 евро 37 евро центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 347 евро 60 евро центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.06.2020г., изготовленным в полном объеме 02.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.11.2015 между ООО "КХС РУС" (исполнитель) и ООО "АЧАЛУКИ" (заказчик) был заключен Контракт на сервисное обслуживание № 20/11-2015 от 20.11.2015, согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия Контракта возмездно проводить техосмотр, техническое обслуживание, ремонт и модернизацию оборудования поставленного фирмой «КХС ГмбХ», Германия, по запросам Заказчика. 

В соответствии с п. 1.2 Контракта работы считаются выполненными после подписания Акта выполненных работ полномочными представителями Заказчика и Исполнителя. 

Пункт 2.1.1. Контракта устанавливает, что Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные по настоящему Контракту, в течение 10 дней с момента получения счёта и подписания Сторонами Акта выполненных работ. Согласно п. 3.3 Контракта по завершении работ производится окончательный расчёт. Оказанные услуги оплачиваются в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счёта. 

Во исполнение условий Контракта Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. 

Все акты содержат ссылку на Контракт № 20/11-2015 от 20.11.2015, а также указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг в адрес истца не представил. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 170 664,37 евро.

25.06.2019 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за оказанные истцом услуги документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 170 664 евро 37 евро центов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 347 евро 60 евро центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правиль6ным. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественное оказание услуг по договору, не может быть принята судом апелляционной инстанции. 

Как указано выше, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты услуг. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела сведения об  кандидатурах экспертов, их образовании и опыте работы; денежные средства в оплату экспертизы не были внесены на депозитный счет суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции доводам ответчика в этой части оценка не была дана, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

При этом оснований для применения в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. (резолютивная часть от 25.06.2020г.) по делу № А40-206914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова 

                                                                                                            П.А. Порывкин    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.