ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16903/2024

17 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество; КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГФ Консалтинг» (ООО «ГФ Консалтинг»)

к КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Декс» (ООО «ПКФ «Декс»), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГФ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.01.2024 в размере 4 334 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 173  руб., а также присуждении судебной неустойки  в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического его исполнения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-16903/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ «Декс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-16903/2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

ООО «ГФ Консалтинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-16903/2024 было отменено; заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ООО «ГФ Консалтинг» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 15.01.2024 в размере 4 334 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 173 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-16903/2024 поступила кассационная жалоба от КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ГФ Консалтинг», ООО «ПКФ «Декс» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25.01.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области) был изменен статус организации – ООО «ПКФ «Декс» (третье лицо) с «действующая» на «в процессе ликвидации».

Впоследствии (29.06.2023) ИФНС России №24 по Свердловской области изменила статус организации ООО «ПКФ «Декс» с «в процессе ликвидации» на «действующая».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ГФ Консалтинг» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 04.04.2023 банком (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были произведены действия по незаконному списанию комиссии в размере 50 000 руб. с расчетного счета № 

<

***> ООО «ПКФ «Декс» (третье лицо); основание списания – введение счетов юридических лиц при ликвидации/предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц – ЕГРЮЛ/банкротстве компании; также ООО «ГФ Консалтинг» указало, что между цедентом – ООО «ПКФ «Декс» и цессионарием – ООО «ГФ Консалтинг» был заключен договор уступки права требования от 20.04.2023 № 07Ц (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) прав и обязанностей незаконному списанию вышеуказанной комиссии в размере 50 000 руб., в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ответчик) представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 7-8 т. 1) с учетом дополнения (л.д. 38-39 т. 1), в котором указал, что на основании заявления об открытии и обслуживании банковского счета между ООО «ПКФ «Декс» (клиент) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО; банк, ответчик) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым 30.01.2020 указанному юридическому лицу был открыт расчетный счет на условиях изложенных в Правилах открытия и обслуживания банковского счета КБ «ЛОКО-Банк» (АО; далее – Правила) с обслуживанием по тарифному плану «Свой бизнес»; в соответствии с п. 2.9 Правил открытие счета банком клиенту влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и Тарифами; Тарифы и бизнес-пакеты на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (бизнес пакеты «Старт», Новый старт», «Свой бизнес») утверждены приказом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 21.03.2023 № 71, которые введены в действие с 04.04.2023 (далее – Тарифы); Так в соответствии с п. 1.8 Тарифов предусмотрено списание комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб. за ведение счетов клиента, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, или подано заявление в суд о признании юридического лица банкротом, или принято решение о ликвидации или предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, или при наличии информации об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 779, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) повышенной комиссии, а удержанные банком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-16903/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова